Origem do laboratório: o caso é ainda mais forte agora

Eu já havia defendido anteriormente que o totalidade das circunstâncias As origens do SARS-CoV-2 são suficientes para que a causa provável acredite que o vírus se originou em um laboratório. Além das circunstâncias que cercam a origem do SARS-CoV-2, a evidência que nos falta de uma origem zoonótica torna nosso caso ainda mais forte.

Fora das lentes estreitas dos principais meios de comunicação, incapazes de cobrir este caso forense globalmente pertinente, o maior mistério científico de assassinato do século está a ser resolvido.

Novas evidências surgiram para fortalecer o caso da origem laboratorial. Os documentos falhos que alegam uma origem zoonótica foram revelados como ainda mais irremediavelmente falhos – embora nós, especialistas independentes no assunto, pudéssemos ver isso desde o início, agora está a tornar-se mais óbvio até mesmo para o público leigo. Além disso, a teoria da origem do laboratório fez previsões notáveis ​​sobre o conteúdo dos rascunhos recentemente divulgados pela FOIA da subvenção DEFUSE.

O caso de uma origem laboratorial é agora suficientemente claro para que não só possamos ver a origem laboratorial para além de qualquer dúvida razoável, mas também estamos a começar a acumular provas consistentes com um encobrimento, de que este acidente relacionado com a investigação era conhecido por alguns que sabiam que eles financiaram o trabalho, quem sabia que eles subcontrataram o trabalho e quem sabia que eles fizeram o trabalho.

Vamos recapitular o que já sabíamos, o que há de novo e o que podemos razoavelmente deduzir sobre quem sabia o quê e quando.

A Queda dos Documentos de Origem Zoonótica

O SARS-CoV-2 é um sarbecovírus de morcego que surgiu em Wuhan, longe dos focos de sarbecovírus de morcegos selvagens, numa cidade sem morcegos, às portas do Instituto de Virologia de Wuhan, o maior repositório de sarbecovírus de morcegos do mundo.

O surto começou em outubro-novembro de 2019, bem antes do surto no Mercado de Frutos do Mar de Huanan. Enquanto Worobey et al. alegaram que os casos “precoces” estavam centrados no mercado úmido, eles não levaram em conta os casos anteriores anteriores ao surto do mercado úmido, a ordem do governo chinês para destruir os primeiros casos ou o protocolo de apuração que exigia uma conexão com o mercado úmido, e um estudo de dados das redes sociais indicaram que o primeiro aumento na procura de cuidados não ocorreu perto do mercado de frutos do mar de Huanan, mas do outro lado do rio, nos hospitais mais próximos do Instituto de Virologia de Wuhan.

Novo: Michael Weissman, um físico quantitativamente perspicaz que tem estimado a probabilidade de teorias de origem laboratorial versus zoonótica, fez uma observação simples que mostra que a própria análise de Worobey et al. refuta as suas próprias suposições e conclusões. Worobey et al. relatam que a distância média ao mercado úmido de casos “não vinculados” foi inferior à distância média ao mercado úmido de casos vinculados ao mercado úmido. Esta é uma indicação estatisticamente significativa de viés de amostragem – se não houvesse nenhum viés de amostragem, nenhuma apuração preferencial de casos com base na proximidade do mercado úmido, então essas distâncias deveriam ser as mesmas, ou os casos não vinculados talvez mais distantes.

Worobey et al. tiraram conclusões com base na suposição de que casos não relacionados foram determinados aleatoriamente, mas a sua própria análise refuta essa suposição e, portanto, revela o que sempre dissemos: estes primeiros casos são uma visão tendenciosa do surto inicial fornecida pelo governo chinês. Os casos anteriores ao mercado húmido, os surtos de termos de procura de cuidados perto do Instituto de Virologia de Wuhan e os preconceitos estatisticamente comprovados do conjunto de dados do mercado húmido praticamente refutam a hipótese do mercado húmido, deixando-nos sem provas que apoiem uma explicação natural do porquê de um morcego o sarbecovírus surgiu em uma cidade sem morcegos, mas com um laboratório especializado em sarbecovírus de morcegos.

Pekar et al. também tentaram afirmar que é altamente improvável que a árvore evolutiva inicial do SARS-CoV-2 tenha ocorrido por acaso em uma introdução, e estimaram um Fator Bayes de 60 para os dois grandes ramos na base da filogenia do SARS-CoV-2 (ou seja, eles estimaram que a árvore evolutiva que observamos é 60 vezes mais provável de ser de origem zoonótica do que de origem laboratorial).

Colegas e eu mostramos este artigo não justificou suas conclusões de muitas maneiras: (I) seu modelo de evolução era impreciso (eles usaram um modelo para a evolução do HIV em vez da superpropagação do SARS-CoV) e esse modelo tornou menos provável que os grandes ramos (II) seu modelo de apuração de casos, como Worobey et al (escrito pelo mesmo grupo), estava errado e a determinação tendenciosa de casos por meio de rastreamento de contato ou localização tornaria mais provável a ocorrência de dois grandes ramos, e (III) há sequências de SARS-CoV-2 que atendem aos critérios de inclusão dos autores mas que foram excluídos sem justa causa, e essas sequências sugerem que não existem dois grandes ramos, mas sim linhagens intermediárias, minando completamente a premissa empírica de Pekar et al.

Novo: Um postador anônimo no X (antigo Twitter) examinou o código em Pekar et al. e descobri que havia um bug no código. Os autores não conseguem estimar a probabilidade de dois grandes ramos em cenários alternativos e, consequentemente, os seus Fatores de Bayes estimados não são, na verdade, Fatores de Bayes. Esse bug no código, por si só, reduz seu fator não-Bayes de 60 para um Fator Bayes de 3, que está dentro do reino do ruído, e isso não leva em conta os vieses adicionais, imprecisões do modelo e desafios estatísticos, colegas e eu me identifiquei.

O resultado final é que a árvore evolutiva do SARS-CoV-2 não fornece qualquer evidência de múltiplos eventos de repercussão. Este resultado final é uma evidência importante a favor de uma origem de laboratório. Vimos uma única propagação do SARS-CoV em 2002, quando um surto de comércio de animais levou a uma infecção de manipuladores de civetas numa vasta escala geográfica da província de Guangdong. Os vírus que circulavam nas civetas eram geneticamente diversos e, consequentemente, a árvore evolutiva dos vírus que infectavam os manipuladores de civetas tinha muitas ramificações, uma para cada evento de disseminação, e essas ramificações diferiam por mais do que apenas duas mutações que separavam as duas grandes ramificações na base da SARS. -Árvore evolutiva do CoV-2 (que pode ocorrer em um único evento de transmissão humano-humano).

Uma rede de comércio de animais é a principal forma de um sarbecovírus de morcego com parentes próximos na distante província de Yunnan chegar a Wuhan, mas os surtos de comércio de animais deixam pegadas. Os animais são alojados juntos e em contato próximo com os tratadores de animais ao longo de muitos quilômetros e em muitas cidades. Tal como outros surtos ao longo das redes de distribuição de alimentos (pense: salmonela na alface), o surto de SARS-CoV-1 infectou pessoas em toda a rede de distribuição de alimentos ou animais. Os manipuladores de civetas adoeceram em eventos de repercussão separados em toda a província de Guangdong. O SARS-CoV-2, por outro lado, não deixou vestígios entre Yunnan e Wuhan, o governo chinês apenas bloqueou Wuhan, mas não houve surtos relatados fora de Wuhan ou da província de Hubei.

O governo chinês limitou os testes PCR aos viajantes provenientes de Wuhan, e concentrar os testes numa área tão estreita é uma política de saúde pública estranha para qualquer país que tente conter um surto de comércio de animais com um precedente geograficamente amplo. Outra estranha política de saúde pública foi o PCC ordenar a destruição dos primeiros casos. Se houvesse um surto de comércio de animais, então deveríamos testar amplamente ao longo de toda a rede e temer eventos de repercussão adicionais em locais geograficamente díspares, obtendo animais (por exemplo, cães-guaxinim) da mesma rede de comércio.

Num surto tão geograficamente amplo numa rede de comércio com potencial para múltiplas repercussões, os casos anteriores são exponencialmente mais valiosos pela informação que contêm sobre a causa da repercussão, os animais infectados, as linhas específicas de redes de comércio de animais a monitorizar e como poderíamos reprimir o vazamento dos animais para as pessoas.

O caso de fortalecimento para uma origem de laboratório

Todas essas anomalias da emergência do SARS-CoV-2, da evolução do SARS-CoV-2 e da política de surto do PCC, no entanto, fariam todo o sentido se o vazamento não fosse de animais para pessoas, mas do maior repositório mundial de sarbecovírus de morcegos no mesma cidade, a uma curta distância tanto do mercado molhado como dos hospitais que estiveram no centro de surtos anteriores em termos de procura de cuidados.

A teoria da origem do laboratório examina a possibilidade de que o SARS-CoV-2 possa ter vazado de um laboratório e, para compreender completamente uma teoria da origem do laboratório, é necessário examinar a pesquisa que está sendo conduzida pelo laboratório. Acontece que existe um laboratório de sarbecovírus de morcego na mesma cidade onde este sarbecovírus de morcego surgiu; a especificidade da conexão entre o vírus que surgiu e o laboratório é tão alta que é como encontrar um tigre vagando pela cidade a uma curta distância de um santuário de grandes felinos na Alemanha, portanto, saber que existe um santuário com grandes felinos de todo o mundo fornece contexto crítico para o grande felino vagando pelas ruas próximas.

O Instituto de Virologia de Wuhan era um instituto líder no estudo dos coronavírus da vida selvagem. Esses pesquisadores capturariam todos os tipos de animais e até amostrariam redes de comércio de animais em busca de novos vírus. Eles levariam essas amostras virais da vida selvagem para Wuhan para estudos mais aprofundados e, em colaboração com a EcoHealth Alliance, importariam amostras virais da vida selvagem obtidas por entidades externas baseadas nos EUA.

O trabalho virológico da vida selvagem em Wuhan é um contexto importante, mas a coisa mais importante a saber sobre a teoria da origem do laboratório é uma bolsa escrita em 2018 – a proposta DEFUSE. A proposta DEFUSE foi arrancada das mãos relutantes da EcoHealth Alliance pelo DRASTIC, o grupo de detetives independentes que investiga uma teoria de origem laboratorial desde 2020.

DEFUSE foi submetido à chamada DARPA PREEMPT. Por puro acaso, tenho conhecimento íntimo desta chamada porque ajudei a redigir uma bolsa DARPA PREEMPT bem-sucedida, trabalhei em uma equipe DARPA PREEMPT por 2 anos antes da Covid (e em um DARPA YFA sobre vírus de morcegos desde 2017) e participei a reunião em DC onde ouvimos outras equipes DARPA PREEMPT. Consequentemente, posso ler o DEFUSE e colocá-lo no contexto da chamada de financiamento e de outros trabalhos contemporâneos na área, e posso identificar rapidamente as características que caracterizam o DEFUSE, revelando os objetivos e intenções de pesquisa únicos dos autores que diferem do trabalho mais amplo sobre virologia da vida selvagem. .

A chamada DARPA PREEMPT teve como objetivo prevenir a propagação de patógenos. O convite procurava propostas para identificar “quasiespécies com capacidade de salto”, um termo bastante novo que se referia a estirpes de agentes patogénicos com uma maior capacidade de ultrapassar a barreira das espécies, especialmente aquelas com uma maior capacidade de transmissão subsequente em humanos que poderia causar uma pandemia. Depois, para evitar repercussões, o convite procurou propostas que visassem de alguma forma impedir que a vida selvagem adquirisse estas quasiespécies com capacidade de salto e/ou intervenções que reduzissem o risco de os humanos se sobreporem à vida selvagem em momentos e locais em que tivessem estas quasiespécies com capacidade de salto.

Para dar um exemplo de bolsa DARPA PREEMPT, deixe-me compartilhar um pouco sobre a bolsa que recebi. Eu fazia parte de uma equipe que estudava henipavírus de morcegos como Hendra, Nipah, Cedar etc. Propusemos que uma vasta equipe internacional capturasse morcegos em toda a África, Sudeste Asiático e Austrália, amostrasse morcegos para henipavírus e caracterizasse quando e onde encontraríamos morcegos infectados bem como a diversidade genética de seus henipavírus.

A barreira de entrada mais importante para a maioria dos vírus da vida selvagem é uma etapa no ciclo de vida do vírus chamada “ligação ao receptor”, ou fixação aos receptores de novos hospedeiros, portanto, concentraríamos nossos estudos de fenótipos de quase-espécies fazendo com que os laboratórios produzissem o receptor- proteínas de ligação de henipavírus em laboratório (não os vírus inteiros) e testar sua capacidade de se ligar a receptores humanos. Para um pequeno conjunto de quasiespécies com capacidade de salto, tentaríamos cultivar os vírus num laboratório BSL-4 (o nível de biossegurança mais elevado possível) e desenvolveríamos vacinas contra estas quasiespécies identificadas na natureza.

A DEFUSE propôs coletar amostras de sarbecovírus de morcegos no sudeste da Ásia, mas não propôs examinar a variação existente de sarbecovírus na natureza; em vez disso, eles estavam procurando por uma característica genômica altamente específica que nunca foi vista antes em sarbecovírus: um local de clivagem de furina ( FCS). Isto, por si só, é altamente invulgar – porque é que apostariam uma doação de 15 milhões de dólares na procura de uma característica que nunca tinha sido observada na natureza antes?

Locais de clivagem de furina foram documentados em coronavírus muito distantes, como MERS-CoV, alfacoronavírus felinos ou alguns coronavírus humanos endêmicos, e em geral foi reconhecido que o FCS aumenta a capacidade de um vírus de se ligar a receptores e entrar nas células através de um gama mais ampla de receptores e células do hospedeiro. DEFUSE propôs procurar locais de clivagem de furina e if eles encontraram um, inserir o FCS dentro de cepas mais abundantes para testar sua transmissibilidade. Os testes virais e o trabalho com ratos humanizados (por exemplo, testar a transmissibilidade de um vírus com um FCS) não ocorreriam em Buenos Aires, nem em Atlanta, nem na Cidade do Cabo ou em Sydney, nem mesmo em Pequim... ocorreriam em Wuhan. Finalmente, estes investigadores construiriam uma vacina contra esse sarbecovírus e vacinariam morcegos para evitar a propagação.

Parabéns ao foco da bolsa na ligação ao receptor e na entrada celular, mas a identificação de um motivo nunca antes visto é altamente incomum. Nenhuma das outras equipes do PREEMPT propôs fazer coisas não encontradas na natureza. A proposta de buscar algo nunca antes documentado e trocá-lo por outros vírus em eventos de recombinação hipotéticos não é a direção que as evidências fluem na virologia da vida selvagem. Os virologistas da vida selvagem analisam o que encontramos na vida selvagem e estudam o que encontramos na vida selvagem; não usamos nossa imaginação para criar inovações quiméricas não naturais, não encontradas na vida selvagem, e depois conjurar esses horrores à existência.

O SARS-CoV-2 surgiu em Wuhan com um local de clivagem de furina nunca antes visto num sarbecovírus. É necessário sublinhar que, tanto quanto é do nosso conhecimento global, o “sarbecovírus com local de clivagem da furina” não existia na natureza antes de 2020, mas existia numa proposta de subvenção para fazer algo não encontrado na natureza, e essa novidade biológica foi proposta para ser feita em Wuhan. O local exato de clivagem da furina encontrado no SARS-CoV-2 é encontrado em outra proteína, uma proteína chamada alfa-ENaC encontrado em humanos e estudado intensamente na mesma universidade (UNC) que um dos PI's do DEFUSE.

Novo: Rascunhos da bolsa DEFUSE recentemente obtido por Emily Kopp na Right to Know dos EUA encontraram várias evidências que reforçam a conexão entre o DEFUSE e o local de clivagem da furina encontrado no SARS-CoV-2. Primeiro, o líder da DEFUSE, o presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, mencionou num comentário que, embora propusessem realizar alguns dos seus trabalhos mais arriscados nos laboratórios BSL-3 da UNC, após a aceitação da subvenção poderiam descarregar esse trabalho para os laboratórios BSL-2 em Wuhan.

Estes comentários equivalem a uma conspiração para enganar e defraudar o Departamento de Defesa dos EUA nas suas subvenções e cortar custos na biossegurança para reduzir custos, conduzindo trabalhos mais arriscados não em Buenos Aires, Raleigh ou Amesterdão, mas em Wuhan. Em segundo lugar, os rascunhos contêm menções mais específicas à “clivagem da furina” do que a subvenção final – a subvenção final protegeu as apostas ao enfatizar locais de clivagem “proteolítica”, mas os rascunhos fixam-se na furina, aumentando a especificidade da ligação entre DEFUSE e SARS-CoV -2. Finalmente, e mais importante, os autores propõem um local específico no genoma onde irão inserir estes locais de clivagem da furina: o limite S1/S2, uma janela estreita num gene de 3,600 nucleótidos, e o SARS-CoV-2 tem o seu local de clivagem da furina. no exatamente o local proposto nessas bolsas.

O local de clivagem da furina por si só deveria ser suficiente para a causa provável, dada a falta de precedentes desta característica em 2018, quando DEFUSE foi escrito e a especificidade da sua inserção proposta correspondendo exatamente à observada no SARS-CoV-2. Daszak demonstra estar ciente das regulamentações e intenções de biossegurança das agências governamentais dos EUA, e conspirou para contornar essas regras e regulamentações para cortar custos assim que recebeu financiamento dos contribuintes dos EUA para o seu trabalho.

No entanto, há mais.

Para inserir um local de clivagem da furina no SARS-CoV-2, os investigadores precisariam de ter uma cópia de ADN do vírus ARN. Para fazer uma cópia de DNA de um vírus RNA, eles construiriam um “sistema de genética reversa”. Até mesmo a versão submetida do DEFUSE menciona que eles usarão tecnologia de genética reversa para resgatar vírus de sequências genômicas em um computador, trocar genes de pico e inserir locais de clivagem de furina dentro desses clones de DNA para produzir vírus modificados. Dois dos três líderes no campo dos sistemas genéticos reversos do coronavírus receberam a bolsa DEFUSE: Ralph Baric e seu ex-aluno, Shi Zhengli, do Instituto de Virologia de Wuhan.

Em 2022, Valentin Bruttel e Tony Van Dongen notaram um padrão incomum no genoma do SARS-CoV-2. Duas das tesouras de bioengenharia mais populares usadas para fabricar sistemas de genética reversa – BsaI e BsmBI – parecem clivar o genoma do SARS-CoV-2 em 6 segmentos, e isso criaria um sistema de genética reversa altamente eficiente. O SARS-CoV-2 parece para um bioengenheiro como um vírus da IKEA, como se alguém já tivesse dedicado tempo para garantir que ele pudesse ser facilmente montado com ferramentas prontamente disponíveis.

Quantificamos as chances desse padrão aparecer na natureza e escrevemos um artigo documentando a impressão digital da endonuclease no genoma do SARS-CoV-2. Não apenas o arranjo espacial desses locais de corte/colagem é altamente incomum, mas as mutações que os movem são exclusivamente as mutações usadas pelos bioengenheiros em trabalhos anteriores, e a concentração dessas mutações “silenciosas” é 8-9 vezes maior dentro desses locais movidos. -em torno dos locais de costura em comparação com o resto do genoma. Esta análise levou-nos à nossa teoria de uma origem sintética do SARS-CoV-2 através da montagem de 6 segmentos, utilizando as enzimas BsaI e BsmBI. O vírus IKEA pode ser encomendado em 6 peças e usando apenas a chave de fenda da BsaI e a chave allen da BsmBI, você pode montar as peças com facilidade.

Novo: Os mesmos rascunhos do DEFUSE mencionados acima, detalhando a inserção do FCS na fronteira S1/S2, também contêm mais detalhes sobre os métodos propostos para resgatar e modificar vírus selvagens de amostras de morcegos. Especificamente, depois que a EcoHealth enviou amostras de morcegos para Wuhan, eles propuseram sequenciar as amostras e resgatar sarbecovírus de morcegos usando sistemas genéticos reversos montados com “6 segmentos” e neste contexto incluem estimativas de custos para a enzima BsmBI.

Os detalhes metodológicos altamente precisos contidos nos rascunhos do DEFUSE são exatamente os detalhes previstos pela teoria de que o SARS-CoV-2 se originou como um produto de pesquisa de um trabalho semelhante ao DEFUSE.

O trabalho do tipo DEFUSE tem sido a teoria dominante de origem de laboratório, e é enganoso para as pessoas dizerem que as teorias de origem de laboratório se originariam em qualquer cidade com um laboratório porque havia apenas uma cidade com o laboratório que propôs esta pesquisa altamente específica – esta não foi proposto para acontecer em Lima ou na Cidade do México ou em Alberta ou Paris, mas em Wuhan. Temos provas de que Peter Daszak estava disposto a cortar custos de biossegurança para reduzir custos e conduzir o trabalho mais arriscado proposto no DEFUSE, exactamente o tipo de trabalho que poderia gerar SARS-CoV-2, nos laboratórios BSL-2 de Wuhan.

As probabilidades de alinhamento entre uma subvenção em 2018 e o genoma não natural e sem precedentes de um vírus em 2019 são quase nulas no caso de uma origem natural. Meu trabalho na bolsa DARPA PREEMPT foi prever a evolução dos vírus, então posso afirmar com a confiança da minha experiência que a biogeografia, a epidemiologia, a política de saúde pública e as anomalias genômicas do SARS-CoV-2 não são o que você esperaria da evolução natural de um vírus zoonótico. A conexão entre DEFUSE e SARS-CoV-2 é quase impossível com nosso conhecimento de 2018 sobre virologia da vida selvagem e a evolução dos vírus da vida selvagem, a menos que DEFUSE fosse usado como modelo, uma carta de intenções para fazer uma novidade biológica altamente específica que descobrimos mais tarde na mesma cidade onde esses autores se propuseram a fazê-lo.

DEFUSE foi sabiamente rejeitado pela DARPA, e este tem sido um contra-argumento comum. No entanto, o DEFUSE PI Daszak tinha muitas outras fontes de financiamento, incluindo dezenas de milhões de dólares do programa PREDICT da USAID, da Fundação Gates e do Projecto Global Virome financiado pela CEPI da Wellcome Trust, e até mesmo do NIAID.

Na verdade, o NIAID não apenas financiou Daszak por meio da doação “Compreendendo o risco do surgimento do coronavírus em morcegos”, mas essa doação do NIAID também se expandiu para incluir todos os PI do DEFUSE em 2019. O e-mail abaixo, de outubro de 2019, contém os principais atores do DEFUSE que nunca colaboraram e foram coautores de um documento antes do DEFUSE, nem colaboraram desde então (ouihaagendazs é Ben Hu do Instituto de Virologia de Wuhan e gnyny0803 é Li Guo). Os autores estão participando de uma “chamada NIAID SARs-CoV” na quarta-feira, 30 de outubro, sugerindo que os PI do DEFUSE, cujo único produto de pesquisa conhecido é o DEFUSE, estavam colaborando ativamente através do NIAID no momento do surgimento do SARS-CoV-2.

Evidência de um encobrimento

O Instituto de Virologia de Wuhan tinha um banco de dados de centenas de genomas de sarbecovírus e genes de pico, mas esse conjunto de dados foi excluído em setembro de 2019. O governo chinês ordenou a destruição dos primeiros casos e sequências, e sequências excluídas dos servidores do NCBI foram recuperadas por Jesse Bloom, lançando mais luz sobre o surto inicial, complicando a história evolutiva e epidemiológica do mercado de frutos do mar de Huanan (quais são as chances de que as sequências excluídas corroborem a história do mercado úmido em vez de complicá-la?).

O governo chinês apenas atribuiu testes PCR a pacientes em Wuhan com ligações ao mercado húmido ou a viajantes vindos de Wuhan com ligação a casos conhecidos em Wuhan, e apenas Wuhan foi encerrada, uma política que faz pouco sentido no âmbito da pandemia SARS-CoV-1. precedente de um surto de comércio de animais geograficamente difundido no SARS-CoV-1. É claro que, desde o SARS-CoV-1, ocorreram 6 fugas laboratoriais de SARS-CoV-1 na China, e esse poderia ter sido o precedente que orientou a política de saúde pública chinesa.

Peter Daszak, o líder do DEFUSE, não revelou o DEFUSE como um conflito de interesses quando foi eleito para ser o emissário dos EUA para a investigação das origens da Covid da OMS em Wuhan, nem revelou o DEFUSE quando foi escolhido para liderar o do Lancet Investigação das origens da Covid.

Daszak foi ainda mais longe. Ele coordenou com os colegas do DEFUSE Ralph Baric e Linfa Wang para escrever um artigo para o Lanceta chamando as teorias de origem do laboratório de “teorias da conspiração”. Daszak não apenas não divulgou o DEFUSE como um COI, mas o e-mail também indica a intenção de Daszak de redigir o artigo, ocultar conflitos de interesse, tudo com o propósito de distrair o público. do Lancet público do papel central do DEFUSE PIs trabalhando com o laboratório no centro da teoria da origem do laboratório para projetar uma novidade biológica que corresponda às especificações do SARS-CoV-2. Se o organismo descrito em DEFUSE fosse patenteado, o SARS-CoV-2 seria uma violação da sua patente.

A linha de assunto do e-mail de Daszak diz:

“Não há necessidade de você assinar a 'Declaração' Ralph!!”

Daszak e Linfa Wang concordaram que ele, Wang e Baric não deveriam assinar a declaração que escreveram e estão organizando “portanto, está distante de nós e, portanto, não funciona de forma contraproducente.” Barico respondeu: “Também acho que esta é uma boa decisão. Caso contrário, parecerá egoísta e perderemos impacto.”

Abaixo, também temos um e-mail no qual Daszak escreveu aos seus colegas do programa PREDICT da USAID em abril de 2020 com o assunto

RE: Sequências do Genbank da China
Importância: alto

Todos – É extremamente importante que não tenhamos essas sequências como parte de nosso lançamento do PREDICT para o Genbank neste momento.

Como você deve ter ouvido, estes faziam parte de uma concessão recentemente rescindida pelo NIH.

… Tê-los como parte do PREDICT será [sic] uma atenção muito indesejável para UC Davis, PREDICT e USAID.

Felicidades, Pedro

A doação encerrada em questão foi a mesma doação do NIAID que reuniu os colaboradores do DEFUSE em 2019. Quais foram essas sequências do China Genbank de alta importância? Por que essas sequências ligadas à subvenção NIAID do DEFUSE PI chamariam atenção indesejada?

Se estas sequências fossem sequências naturais de sarbecovírus de morcego e se o SARS-CoV-2 fosse um sarbecovírus natural de morcego, então as sequências do China Genbank reforçariam a história evolutiva dos sarbecovírus, ajudando-nos a ver mais claramente que o SARS-CoV-2 era um vírus natural. Se fosse esse o caso, poucos teriam maior incentivo do que Daszak para divulgar estas sequências, mas em vez disso ele optou por retê-las.

Se o SARS-CoV-2 fosse um produto de laboratório do trabalho relacionado ao DEFUSE, então faria sentido que a doação do NIAID que conectava os colaboradores do DEFUSE fosse encerrada e as sequências associadas a esta doação trariam “atenção muito indesejável” para aqueles que publicaram as sequências, porque alguém como eu olharia para as sequências e perceberia que elas fornecem provas ainda mais fortes de que o SARS-CoV-2 foi um produto do trabalho relacionado com o DEFUSE, que os suspeitos tinham os genomas nos seus computadores antes do surgimento deste vírus.

Faria sentido que Daszak não divulgasse o DEFUSE nem o China Genbank Sequences porque ele teria consciência de culpa. Faria sentido que ele se afirmasse como emissário dos EUA para a investigação da OMS e como líder do do Lancet A Covid dá origem às investigações sem comprometer a sua posição, revelando os seus conflitos de interesses, porque tem uma necessidade existencial de garantir que as investigações cheguem a acreditar que se trata de um vírus natural, mesmo que não o seja.

Permaneceu a possibilidade de que o Instituto de Virologia de Wuhan pudesse ter prosseguido com o trabalho relacionado ao DEFUSE sem o consentimento de Peter Daszak. No entanto, isso parece improvável quando examinamos a forma como a comunidade científica funciona. Daszak era o líder de uma enorme aliança global, a EcoHealth Alliance, capaz de adquirir dezenas de milhões de dólares do projeto PREDICT da USAID, do Wellcome Trust e do Projeto Global Virome da Fundação Gates financiado pela CEPI, da doação do NIAID “Compreendendo o risco de morcegos surgimento do coronavírus” e muito mais.

A EcoHealth Alliance era uma potência tão grande que os pesquisadores do Instituto de Virologia de Wuhan não teriam sido capazes de publicar tal trabalho sem incluir os PIs do DEFUSE – qualquer tentativa de publicar tal trabalho seria sinalizada como falha em dar crédito aos PIs do DEFUSE e essa batalha de revisão por pares seria um escândalo de ética em investigação que afasta o WIV dos seus colegas mais poderosos e bem relacionados, limitando enormemente a sua capacidade de ter um impacto na virologia da vida selvagem durante anos.

O WIV publicou sistemas anteriores de genética reversa (Peng et al 2016) e CoVs quiméricos (Hu et al. 2017) com Daszak. Ele era um colaborador próximo e valioso da equipe do sarbecovírus de morcegos no WIV, estava mais próximo da rede do WIV do que Ralph Baric, e o WIV tinha todos os incentivos para conduzir esta pesquisa com Daszak para aumentar o alcance de seu trabalho através de seu trabalho. vasta rede global de virologistas da vida selvagem.

É possível que o governo chinês pudesse ter prosseguido com este trabalho num ambiente confidencial, mas isso não explicaria a recusa do próprio Daszak em divulgar o DEFUSE, a “Declaração” que Baric não teve de assinar, as Sequências do Genbank da China retiveram.

Encerramento

Artigos que afirmam uma origem zoonótica foram todos desmascarados.

A subvenção DEFUSE propôs um programa de pesquisa altamente específico em 2018 que criaria um vírus como o SARS-CoV-2, desde o local de clivagem da furina nunca antes documentado em um sarbecovírus até o mapa de restrição BsaI/BsmBI anômalo entre CoVs selvagens e consistente com uma reversão sistema genético montado com 6 segmentos. A única vez que BsaI e BsmBI foram usados ​​em um CoV antes da Covid foi quando Ben Hu, Peter Daszak e Shi Zhengli criaram sarbecovírus quiméricos de morcego em Wuhan.

A teoria de origem de laboratório fez várias previsões sobre os métodos de pesquisa específicos que levariam à criação do SARS-CoV-2, e rascunhos recentemente obtidos do DEFUSE contêm precisamente esses métodos com detalhes surpreendentes, desde a inserção S1/S2 de um local de clivagem de furina para a montagem de 6 segmentos com formulários de pedido para BsmBI. Os rascunhos do DEFUSE também revelam a consciência de Daszak sobre as preocupações de biossegurança do DoD e sua disposição de fraudar o DoD com grande risco para a humanidade, alegando conduzir pesquisas arriscadas nos laboratórios BSL-3 da UNC, mas pretendendo realmente conduzir o trabalho no Instituto de Virologia de Wuhan. laboratórios BSL-2 problemáticos.

Os autores de DEFUSE são uma colaboração única. Eles nunca haviam escrito um artigo juntos antes do DEFUSE. Eles estavam todos em uma teleconferência com o NIAID discutindo SARs-CoVs em 2019. Incluído na teleconferência de 2019 estava Ben Hu, o cientista exato que foi o único a usar BsaI + BsmBI em um coronavírus pré-Covid. Após o surgimento do SARS-CoV-2, Daszak coordenou com Baric e Linfa Wang a redação de uma “Declaração”, mas não a assinou para não parecer egoísta, e Daszak escreveu um e-mail de alta importância ordenando a seus colegas da UC Davis que não carregassem o China Genbank Sequências que faziam parte da concessão recentemente encerrada do NIH/NIAID conectando DEFUSE PI's.

As evidências que temos sugerem não apenas, além de qualquer dúvida razoável, que o SARS-CoV-2 surgiu de um laboratório, mas que a colaboração única que nos leva a acreditar que uma origem de laboratório, além de qualquer dúvida razoável, teve o apoio do NIAID, teve sequências que eles ocultaram com conhecimento de que as sequências poderiam trazer atenção indesejada a quem os carregou, e começou a montar o que pode legitimamente ser chamado de uma campanha de desinformação, chamando as teorias de origem do laboratório de “teorias da conspiração”, enquanto conspirava para não assinar as suas próprias declarações para induzir os leitores a pensar que tais declarações vieram de cientistas independentes e sem conflitos.

Mais de 20 milhões de pessoas morreram. Mais de 60 milhões de pessoas enfrentaram fome aguda. Mais de 100 milhões de crianças foram lançadas na pobreza multidimensional. Trilhões de dólares foram perdidos como consequência da pandemia de Covid-19. A pandemia de Covid-19 foi uma catástrofe histórica originada por pesquisadores que tinham o DEFUSE em mãos e que voluntariamente contornaram regras e regulamentos para conduzir trabalhos arriscados que os autores sabiam que aumentariam um patógeno potencialmente pandêmico, já que o objetivo do PREEMPT era prevenir pandemias, concentrando-se sobre patógenos potencialmente pandêmicos.

Os autores que escreveram DEFUSE comportaram-se com consciência de culpa quando o produto de investigação proposto na sua subvenção começou a circular por todo o mundo, e tanto os nossos cientistas como as instituições de financiamento da ciência retiveram informações críticas que revelam a natureza da investigação proposta e conduzida, pelo menos. o Instituto de Virologia de Wuhan com o apoio do contribuinte dos EUA.

O tempo, as análises forenses do genoma do SARS-CoV-2 e outras evidências apenas reforçaram a defesa de uma origem laboratorial. Podemos fortalecer ainda mais o caso com mais evidências, mas com informações de domínio público já temos evidências suficientes para justificar a causa provável para investigar DEFUSE PI's, preponderância de evidências em ações civis de DEFUSE PI's e confiança além de qualquer dúvida razoável de que SAR -CoV-2 surgiu de um laboratório mesmo que não saibamos quem segurou a pipeta. Deixarei que os advogados descubram se ignorar as salvaguardas de biossegurança e matar acidentalmente 20 milhões de pessoas constitui negligência, se causar uma pandemia global é um crime.

O caso científico forense das origens do SARS-CoV-2 é como o caso de uma rede estreita de amigos que estavam todos juntos em uma sala em que alguém morreu, temos uma proposta desses amigos para matar aquela pessoa específica com a bala específica, naquela sala específica, naquele horário geral em que todos esses pesquisadores estavam juntos na sala. Embora a declaração não tenha sido financiada, deve ser lida como uma revelação das intenções do grupo. Podemos não saber quem puxou o gatilho, mas sabemos que ocorreu um assassinato e cada autor da carta é um suspeito que sabe mais do que está atualmente compartilhando com o público.

Já passou da hora de investigações imparciais que obriguem a retenção de documentos por todas as partes encontradas na cena do crime.

Só poderemos separar este incidente relacionado com a investigação da nossa sociedade e de toda a ciência quando separarmos os cientistas e os seus financiadores e os obrigarmos a fornecer um relato completo das suas actividades em Wuhan em 2019. Só então o mundo poderá ter verdade e reconciliação. e esperamos uma regulamentação adequada da investigação de risco e dos sistemas científicos que tornaram possível uma pandemia criada em laboratório.

Reeditado do autor Recipiente