Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Os economistas se autocensuram e a inflação é um resultado

Os economistas se autocensuram e a inflação é um resultado

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

A taxa de inflação ao consumidor nos EUA permaneceu acima de 4% desde abril de 2021, 5% desde junho de 2021 e 8% desde março de 2022. A inflação do último mês Denunciar ficou em 8.4%, acima das previsões dos analistas, decepcionando as esperanças de que a taxa de inflação possa começar a diminuir.

A significativo parte da inflação atual é um resultado bastante óbvio dos enormes pacotes de alívio e estímulo da covid e das interrupções na produção e na cadeia de suprimentos causadas por bloqueios e outras restrições da covid

A alta inflação está forçando as pessoas a ajustar seus estilos de vida e padrões de consumo e aceitar um padrão de vida reduzido. A frustração generalizada e profunda dos consumidores vinculou a inflação a um alto custo político. O público tem boas razões para perguntar se os políticos deveriam ter adotado medidas políticas mais prudentes que teriam evitado a inflação alta.

Mas os políticos não são o único grupo que enfrenta questões sobre inflação. A profissão de economista também está sob escrutínio. A única profissão encarregada de avaliar e informar o público sobre os prós e contras de diferentes políticas falhou em dar o alarme sobre a inflação.

Os economistas não viram a inflação chegando? Ou, se a inflação não foi uma surpresa, por que os economistas não alertaram sobre as políticas que levaram a ela?

A resposta a essas perguntas é desanimadora. Muitos economistas perceberam que as políticas governamentais dos últimos dois anos resultariam em alta inflação. Mas a maioria dos que viram isso acontecer optou por não informar o público ou dar o alarme até que fosse tarde demais. 

Jason Furman, ex-presidente do conselho de assessores econômicos do presidente Obama e atual professor de Harvard, comentou recentemente que a maioria dos economistas acadêmicos tem sido 'céticos (na maioria silenciosamente)' quanto aos pacotes de estímulo. A alta inflação que vemos hoje é em parte o preço da autocensura da profissão de economista.

O silêncio determinado da profissão de economista sobre a inflação está em evidência em pesquisas regulares dos principais economistas dos EUA conduzidas pelo Iniciativa em Mercados Globais da Escola de Negócios da Universidade de Chicago. A iniciativa e as pesquisas visam ajudar os formuladores de políticas a tomar decisões informadas sobre os debates políticos em andamento. 

Nenhuma das 35 pesquisas de janeiro de 2020 a maio de 2021 incluiu perguntas sobre os possíveis impactos inflacionários das restrições à covid e dos pacotes de ajuda. Os entrevistados também não mencionaram essa preocupação em suas respostas de forma livre às muitas perguntas da pesquisa sobre a política de covid durante esse período.

As pesquisas só trazem a inflação como tema em junho de 2021, depois que a perspectiva de novos bloqueios parecia remota. O Congresso já havia aprovado os pacotes de ajuda à covid e a inflação havia aumentado substancialmente. 

A vistoria, publicado em 6 de junhoth, 2021, perguntou se a política fiscal e monetária dos EUA levaria a uma inflação prolongada. Dos economistas pesquisados, 26% concordaram, enquanto 21% discordaram. Claramente, uma minoria significativa de economistas entendeu as prováveis ​​​​consequências inflacionárias das restrições da covid e dos pacotes de ajuda.

O longo silêncio da série de pesquisas sobre a inflação rivaliza com seu silêncio sobre o fechamento de escolas. Consistente com a falta de atenção dos economistas aos custos das restrições da covid, a série de pesquisas nunca pergunta sobre o catastrófico custo humano e econômico do fechamento de escolas para os alunos da América. 

Princípio da precaução e amor de confinamento

A história remonta a março de 2020, quando os economistas, com poucas exceções, adotaram uma abordagem acrítica às políticas de bloqueio de covid.

Em março de 2020, os governos dos Estados Unidos e de outros países ocidentais impuseram um conjunto de políticas sem precedentes – bloqueios, ordens de permanência em casa, toque de recolher e fechamento de escolas – em um esforço amplamente fútil para conter a propagação do então ainda novo coronavírus. . Essas ações do governo rapidamente chamaram a atenção de dezenas de economistas que começaram a trabalhar para tentar entender se os bloqueios eram uma boa política.

A série de pesquisas ilustra a forte e imediata tendência pró-lockdown dos economistas. Por exemplo, o dia 27 de marçoth, 2020 vistoria perguntou se o abandono de bloqueios severos levaria a mais danos econômicos. Dos economistas pesquisados, 80% concordaram, enquanto nenhum dos economistas pesquisados ​​discordou. Poucos dias após os primeiros bloqueios nos EUA, os líderes da profissão econômica negaram a presença de qualquer incerteza científica sobre os bloqueios como política.

Que raciocínio a profissão de economia usou para chegar ao seu amor de bloqueio? O primeiro conjunto de análises econômicas de bloqueios comparou o custo dos bloqueios (medido pela perda de negócios e renda pessoal) com os benefícios presumidos dos bloqueios (medidos pelo valor em dólares dos anos de vida salvos devido a uma suposta redução nas infecções). Os resultados indicaram que os bloqueios são caros, mas ainda valem seu custo econômico.

Essas análises usaram uma abordagem econômica padrão – cada ação tem um custo e um benefício – mas é improvável que convença o público a apoiar os bloqueios. Colocar um valor em dólares para cada ano de vida parece sensato para os economistas, mas é grosseiro aos olhos do público em geral.

O princípio da precaução foi um elemento-chave dessas análises iniciais de bloqueio, o que era razoável em março de 2020. Ainda havia muita incerteza científica sobre as propriedades do vírus, incluindo sua infecciosidade e sua verdadeira taxa de mortalidade por infecção, embora o gradiente de idade acentuado do risco de mortalidade por covid já era conhecido. O gradiente de idade acentuado implicava que uma política alternativa de proteção focada poderia preservar a vida sem os danos dos bloqueios draconianos.

No entanto, a aplicação do princípio da precaução pelos economistas foi tragicamente unilateral. Os analistas econômicos assumiram o pior sobre o vírus e o melhor sobre a eficácia dos bloqueios e outras restrições na limitação da propagação da doença. UMA consistente a aplicação do princípio da precaução também teria assumido o pior sobre os danos colaterais das restrições da covid.

Bloqueio auto-imposto e pânico auto-realizável

O segundo conjunto de análises econômicas de bloqueios chegou em abril de 2020 e foi ainda mais influente do que o primeiro.

Economistas basearam essas análises em uma simples observação empírica: dados de telefones celulares mostraram que as pessoas voluntariamente reduziram sua mobilidade antes que as autoridades locais impusessem formalmente bloqueios. Os economistas argumentaram que a maior parte dos danos econômicos na primavera de 2020 não foi causada por bloqueios, mas sim por um voluntário mudança comportamental devido ao medo das pessoas do covid.

Uma ampla e duradoura consenso rapidamente formado entre economistas: os bloqueios formais não impuseram custos significativos ao público. A política governamental mais intrusiva em gerações – o confinamento – foi subitamente vista como um almoço grátis. 

Os economistas argumentaram que o vírus, e não o bloqueio, causou danos econômicos. Não houve compensação entre a propagação viral e a economia, entoaram economistas. Os bloqueios interromperiam o vírus, e nossos bloqueios não imporiam custos significativos à sociedade, seja em casa ou globalmente (apesar da economia global fortemente conectada), raciocinaram os economistas. 

A ideia de que as pessoas teriam trancado voluntariamente de qualquer maneira é espúria e ignora os graves impactos distributivos dos bloqueios. Um bloqueio impõe as mesmas restrições a todos, independentemente de suportarem ou não o dano. No entanto, muitos economistas preferiram impor bloqueios formais e ordens de isolamento em vez de oferecer conselhos de saúde pública.

Os epidemiologistas conheciam o gradiente de idade incrivelmente acentuado no risco de mortalidade por infecção por covid desde o início da pandemia. Isso significava que os idosos vulneráveis ​​eram sábios em tomar medidas de precaução. Essas ordens formais significavam que aqueles para quem a covid representava muito menos risco, mas que sofreram grandes danos com os bloqueios – como crianças, adolescentes, pobres e a classe trabalhadora – não poderiam evitar os piores danos do bloqueio.

Os economistas justificaram os bloqueios pela ideia de que as pessoas estavam adequadamente em pânico. No entanto, uma parte substancial do medo da covid era irracional, o que levou muitas pessoas a reagirem exageradamente à covid. As pesquisas mostram que as pessoas muito superestimado os riscos de mortalidade e hospitalização por covid e muito subestimado do grau em que os riscos aumentam com a idade.

Por exemplo, uma pesquisa indicou que, para menores de 40 anos, a taxa média de mortalidade percebida por uma infecção por covid é de até um mil vezes maior do que a taxa de mortalidade real aproximada (10% contra 0.01%). Embora as primeiras pesquisas sobre o medo excessivo da covid tenham sido publicadas em abril de 2020, meios de comunicação como o New York Times esperaram até Março 2021 antes discutir excesso de medo de covid, refletindo uma relutância generalizada em aceitar esses fatos.

O medo público da covid, portanto, não correspondia aos fatos objetivos da doença. Isso mina o argumento dos economistas de que as pessoas ficaram em casa voluntariamente como uma resposta racional à disseminação da covid na primavera de 2020.

A profissão de economista ainda precisa explorar o papel que os bloqueios desempenharam no fomento do medo excessivo da covid. Diante da falta de informação pública sobre os riscos da covid, as pessoas procuraram inferir os riscos, em parte, das políticas observadas – os bloqueios eram uma dessas políticas.

Como os bloqueios eram uma política sem precedentes nos países ocidentais, eles deram ao público um sinal de perigo extraordinário. E como os bloqueios impuseram uma restrição uniforme à população, provavelmente a levou a acreditar que o risco de covid para os jovens era quase tão grande quanto para os idosos. Na realidade, o risco de mortalidade para os idosos era um mil vezes maior do que para os jovens. Em alguns países, o decisão para pânico a população e incitar o medo excessivo do covid foi até explícito.

À medida que 2020 avançava, os economistas tinham pouco desejo de reexaminar o apoio da profissão aos bloqueios. Entre os economistas, o enorme dano econômico global e o fracasso dos bloqueios em impedir a propagação do vírus foram atribuídos ao fato de os bloqueios não terem sido rigorosos o suficiente. 

Por exemplo, a vistoria publicado em 6 de outubro de 2020, perguntou se a economia seria mais forte se os pedidos de permanência em casa fossem mais longos e uniformes. Quase metade dos economistas pesquisados ​​concordou (49%), enquanto apenas 7% discordou.

Esse consenso covid tornou a profissão de economia silenciosa em todas as políticas de covid, incluindo bloqueios, fechamento de escolas e pacotes de estímulo até tarde demais.

Autocensura

Desde a primavera de 2020, os economistas tiveram um forte incentivo para se censurar sobre os custos das medidas de covid por medo de serem vistos como fora de sintonia com o consenso alcançado às pressas de que as medidas de covid vieram sem custos significativos para o público.

Economistas descartaram qualquer dissidência do consenso de bloqueio. No Twitter e em outros lugares, aqueles poucos que ousaram discordar foram rotulados de excêntricos ou assassinos de vovó. 

Mesmo em setembro de 2021, economistas influentes tentaram silenciar o debate sobre bloqueios. Por exemplo, Austan Goolsbee, professor da Universidade de Chicago e ex-presidente do conselho de assessores econômicos do presidente Obama, estipulado que qualquer um que se atreva a questionar a ortodoxia de bloqueio dos economistas deve ficar 'envergonhado'. Esses decretos em debate dos líderes da profissão tornaram proibitivamente caro para muitos expressar suas próprias opiniões sobre as políticas da Covid, como bloqueios e fechamento de escolas. 

Vale a pena notar que Jason Furman, professor de Harvard e ex-presidente do conselho de assessores econômicos do presidente Obama, recentemente depreciado os ataques contra aqueles que expressaram opiniões divergentes e sugerido que tais ataques podem ter se silenciado também no fechamento de escolas. Essas declarações fortes de economistas influentes podem estimular mais auto-reflexão dentro da profissão e abrir o debate sobre as políticas da Covid. Mas, por muito tempo, a profissão de economista deixou isso para jornalistas e comentaristas para destacar até as falhas mais óbvias no consenso Covid da profissão.

Hoje a autocensura da profissão está custando ao público na forma de uma inflação persistentemente alta. Houve algumas exceções a essa autocensura entre os economistas, mas as advertências dos economistas sobre a inflação foram feitas principalmente da maneira mais tímida, altamente formulada possível, atípica para os economistas. 

Por exemplo, o professor de Harvard Lawrence Summers, ex-funcionário do governo Clinton e Obama, é frequentemente creditado como um economista raro que alertou o público, mas mesmo esses avisos chegaram tarde e são surpreendentemente tépido e ambíguo.

Um debate público aberto e robusto entre economistas sobre os custos das restrições da covid e os pacotes de ajuda do governo não teriam evitado toda a inflação. No entanto, se os economistas tivessem armado os políticos e o público com uma compreensão mais abrangente das consequências das restrições da covid e dos pacotes de ajuda, os governos provavelmente teriam adotado políticas mais moderadas que levariam a menos inflação.

A falta de alertas sobre a inflação por parte dos economistas tem um custo adicional. O silêncio egoísta dos economistas corrói a confiança do público na profissão. Essa diminuição da confiança tornará mais difícil para os economistas contribuir para as políticas públicas nos próximos anos.

Se há uma fresta de esperança, está no forte lembrete que o público recebeu sobre os custos da censura e da autocensura. Sejam cientistas se censurando ou os gigantes digitais censurando e desplataformando cientistas dissidentes, a censura sempre enfraquece a qualidade do debate. Mas esses limites ao debate aberto e robusto também terão custos muito tangíveis. Lamentavelmente, isso é bem demonstrado pela alta inflação de hoje.

O público pagou um alto preço pelos erros analíticos dos economistas. Por exemplo, os EUA poderiam ter evitado os desastrosamente longos fechamentos de escolas se os economistas tivessem aplicado vocalmente o princípio da precaução de forma consistente na primavera de 2020. catastrófico custo do fechamento de escolas.

Acerto de contas e reforma

A inflação ilustra vividamente por que o consenso covid dos economistas foi profundamente equivocado. A inflação tornou óbvio que os bloqueios e outras restrições da covid – e os esforços para suavizar seu impacto com pacotes maciços de alívio e estímulo – nunca foram um almoço grátis, ao contrário do fervoroso, mas imprudente consenso público dos economistas. A inflação tornou difícil para os economistas esconder seus erros.

Esse erro provavelmente poderia ter sido evitado com um debate mais aberto. Algumas organizações, como o Programa Mundial de Alimentos das Nações Unidas, tentaram notificar o público antecipadamente sobre os custos dos bloqueios. Sua análise alertou que a interrupção no comércio global e a contração da economia mundial causadas pelos bloqueios dos países ricos na primavera de 2020 levariam 130 milhões de pessoas nos países pobres a fome.

No entanto, aparentemente da noite para o dia, a única profissão encarregada de quantificar todas as compensações na vida havia decidido firmemente – e com poucas evidências – as restrições da Covid não impunham compensações essenciais. Um relatório de abril de 2020 sobre a economia mundial do Fundo Monetário Internacional chamou o período de Grande Bloqueio, mas os bloqueios supostamente não prejudicaram a economia.

Os bloqueios da primavera de 2020 provavelmente foram responsáveis ​​​​por muito mais do declínio econômico do que o consenso entre os economistas ainda admite. Embora o raciocínio dos economistas para justificar o consenso da covid fosse falho desde o início, a profissão não está disposta a examinar as implicações do excesso de medo da covid e da decisão de provocar medo no público. 

Em última análise, se os economistas podem reconquistar a confiança do público depende de sua honestidade em admitir o fracasso da profissão. A profissão precisa de reforma para que a dissidência da ortodoxia seja encorajada e a autocensura vista como uma falha em cumprir as obrigações profissionais básicas dos economistas.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

autores

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya é médico, epidemiologista e economista de saúde. Ele é professor da Stanford Medical School, pesquisador associado do National Bureau of Economics Research, pesquisador sênior do Stanford Institute for Economic Policy Research, membro do corpo docente do Stanford Freeman Spogli Institute e membro da Academy of Science e Liberdade. A sua investigação centra-se na economia dos cuidados de saúde em todo o mundo, com especial ênfase na saúde e no bem-estar das populações vulneráveis. Coautor da Declaração de Great Barrington.

    Ver todos os posts
  • Mikko Packalen

    Mikko Packalen é professor associado de economia na Universidade de Waterloo.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone