Brownstone » Diário Brownstone » Política » Mandatos de Jab são antiéticos e falham no teste de custo/benefício

Mandatos de Jab são antiéticos e falham no teste de custo/benefício

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Durante minhas compras de fim de semana em Melbourne, na Austrália, fui afastado do meu café favorito e não me foi permitido sentar nem mesmo em uma mesa externa por ordem de meu mestre, o Diretor de Saúde de Victoria. Mais tarde, fui repreendido por entrar imprudentemente em uma loja de alimentos para pedir um hambúrguer e muffin para viagem, uma loja de alimentos na qual tive permissão para entrar na semana passada, mas não nesta semana. 

Aparentemente, eu poderia estar tocando superfícies (não estava, e o Covid não é transmitido por superfícies). E então eu tropecei na padaria, esquecendo que apenas duas pessoas são permitidas de cada vez. Qualquer proprietário de empresa que possa ficar confuso com as regras em rápida mudança pode consultar as 47 páginas de formulações detalhadas nas 'Open Premises Directions (No 2)' do Chief Health Officer ou procurar ajuda de seu consultor jurídico. Eles devem colocar um 'Covid Marshal' em cada entrada das instalações para afastar o infiel (mas isso não está acontecendo).

Nada dessa microgestão obsessiva fará diferença no curso da pandemia, mas pressiona incansavelmente todos nós para nos vacinarmos, contribuindo para as metas do Governo do Estado. Ele declarará vitória sobre a pandemia quando essas metas forem cumpridas e o número de casos diminuir durante o verão. No próximo mês de agosto eles podem subir novamente, e haverá uma pressão renovada para nos trancar todos, vacinados ou não.

Foi-me negada a entrada nessas instalações porque sou um dos impuros, ainda não vacinados, e portanto um perigo para a saúde pública (ainda mais do que na semana passada, aparentemente). Pior ainda, tenho uma tendência subversiva de pensar por mim mesmo e gosto de tomar minhas próprias decisões sobre atividades cotidianas e estratégias de saúde. Sob as novas leis de pandemia introduzidas na legislatura estadual nesta semana, eu poderia ser condenado a dois anos de prisão por desobedecer a uma ordem de saúde.

De todas as violações sem precedentes dos direitos humanos e da liberdade individual que foram infligidas às populações durante a pandemia de Covid-19, a mais intrusiva foi a campanha implacável para coagir todos os indivíduos a serem vacinados.

Na primeira fase da pandemia, especialistas assustaram os governos com a afirmação inverificável de que um número impressionante de pessoas morreria se não tentassem suprimir a circulação do vírus (suprimindo a circulação de toda a população) um período de dezoito meses ou mais 'até que uma vacina esteja disponível'. 

Agora que as vacinas estão disponíveis, os governos estão mudando da supressão em massa da mobilidade para a vacinação em massa. Ambas as estratégias pressupunham que apenas métodos universais seriam bem-sucedidos. Ambos são movidos por uma visão exagerada e desproporcional dos riscos representados pelo Covid-19. Mais de um em cada cinco adultos dos EUA acredita que o risco de hospitalização é de 50%, de acordo com um Gallup vistoria, enquanto na verdade é inferior a 1% para a maioria da população. Os governos deveriam saber melhor, mas não sabem.

E uma das características distintivas mais proeminentes dessa pandemia é que o risco (de doença grave e morte) está fortemente concentrado nos dois primeiros quartis por idade. O risco de Covid aumenta exponencialmente com a idade, pois David Spiegelhalter explicou. Levin e outros chegaram à mesma conclusão e calcularam as taxas de mortalidade por infecção (IFR) para as diferentes idades: 

A IFR específica para a idade estimada é muito baixa para crianças e adultos jovens (por exemplo, 0.002% aos 10 anos e 0.01% aos 25 anos), mas aumenta progressivamente para 0.4% aos 55 anos, 1.4% aos 65 anos, 4.6% aos 75 anos e 15% aos 85 anos. 

Podemos ver claramente aqui que há um divisor de águas pouco antes dos 65 anos em que o IFR excede um por cento.

As estratégias universais raramente são bem-sucedidas. De fato, dificilmente se qualificam como estratégias, pois todo o objetivo da estratégia é concentrar recursos no problema em questão, que neste caso foi a intensa vulnerabilidade dos idosos. Estratégia envolve fazer escolhas, não tentar cobrir tudo.

Em vez de concentrar seus recursos na proteção dos vulneráveis, os governos optaram por tentar controlar todas as organizações e todos os indivíduos de maneira indiscriminada e indiferenciada. Considerando que os eminentes autores do Declaração de Great Barrington defendiam a “proteção focalizada” dos vulneráveis, os governos do mundo escolheram uma proteção não focalizada e imperfeita.

A última manifestação desse erro estratégico fundamental é a vacinação em massa. Os governos ainda estão tentando controlar a circulação do vírus em suas comunidades, desta vez por meio da vacinação. Acham que não será suficiente vacinar os vulneráveis, que será necessário 'vacinar o mundo'. Enquanto uma grande porcentagem da população consentirá voluntariamente, porque os governos estão visando a cobertura universal, eles recorrem a coerção de diferentes tipos para atingir os marginais 10-20% da população que está resistindo.

É viável 'parar a propagação' de um coronavírus comum que se espalhou como fogo em todo o mundo, mesmo por meio de vacinação em massa? Nenhuma evidência foi apresentada para apoiar a viabilidade desse objetivo, e as evidências disponíveis indicam que não é realista. A vacinação não vai acabar com as epidemias e pandemias de gripe, nem vai acabar com a Covid.

À medida que nos aproximamos do final do segundo ano da pandemia, fica claro que essa nova estratégia universal está novamente com problemas, assim como o confinamento em massa.

Antes de considerarmos isso, porém, primeiro vamos abordar os direitos humanos fundamentais que estão em jogo aqui.

A Declaração Universal sobre Bioética e Direitos Humanos inclui o Artigo 5: 

A autonomia das pessoas para tomar decisões, assumindo a responsabilidade por essas decisões e respeitando a autonomia dos outros, deve ser respeitada.

Todos os códigos e formulações de direitos humanos têm brechas, e o Artigo 27 declara que esses direitos podem ser 'limitados', 'para a proteção da saúde pública ou para a proteção dos direitos e liberdades de outros'. Mesmo o direito à integridade corporal pode ser infringido com base no que Xamã refere-se como 'a regra prevalecente de que a liberdade individual pode ser regulada de qualquer forma necessária para promover o bem-estar geral'.

Foi com base nisso que o eminente filósofo e professor de bioética Peter Singer escreveu um artigo de opinião: 'Por que a vacinação deve ser obrigatória.' Ele citou o famoso princípio do livro imortal de John Stuart Mill Na liberdade: 'o único propósito pelo qual o poder pode ser legitimamente exercido sobre qualquer membro de uma comunidade civilizada, contra sua vontade, é evitar danos a outros.' 

Primeiro, Singer argumenta que não somos bons em fazer escolhas sobre riscos muito pequenos e, portanto, as sanções legais para evitar isso são justificadas, usando a analogia das leis do cinto de segurança. Se não tornarmos a vacinação obrigatória, 'muitas pessoas tomam decisões das quais se arrependem mais tarde'. Este é um argumento para o paternalismo do governo. Em segundo lugar, ele argumenta que pessoas não vacinadas causam danos a outras.

Singer está fazendo não uma, mas três suposições aqui: que se vacinar com as atuais vacinas Covid-19 é invariavelmente a decisão certa para todos os indivíduos se protegerem; que não irá prejudicá-los; e que também protegerá os outros. 

O primeiro ponto-chave de princípio a ser feito é que o direito à integridade corporal é tão fundamental que não deve ser ignorado levianamente. Podemos relutantemente admitir que, em princípio, poderia haver um cenário em que houvesse um surto de uma doença com uma taxa de mortalidade de 50% ou risco de hospitalização, e a propagação da doença pudesse ser eliminada vacinando todos os membros da comunidade com uma vacina esterilizante que os impedia de infectar outras pessoas. Mas esse não é o cenário atual de forma alguma, pois os riscos do Covid são muito menores e diferenciados e as vacinas não são suficientemente protetoras.

A barra para provar que as condições garantem a integridade física e a autonomia pessoal precisam ser muito elevadas, para evitar exageros desnecessários do governo. Não temos mais o grau de confiança no governo para acertar as políticas que tínhamos na época em que as leis do cinto de segurança foram introduzidas.

E as três suposições de Singer precisam ser comparadas com a ciência.

E todos os códigos de ética médica e direitos humanos concordam que consentimento informado deve ser dado para qualquer procedimento médico. O consentimento deve ser voluntário, o que, por definição, significa que deve ser obtido sem coerção ou pressão. Por exemplo, a Associação Médica Mundial de Lisboa Declaração sobre os Direitos do Paciente inclui: 'Procedimentos de diagnóstico ou tratamento contra a vontade do paciente só podem ser realizados em casos excepcionais, se especificamente permitidos por lei e em conformidade com os princípios da ética médica.' Se o paciente consentir contra sua vontade porque senão perderá o emprego, isso é permitido, mesmo que seja aprovada uma lei para tornar isso possível? 

eficácia

Primeiro, até que ponto as vacinas protegem o portador (por assim dizer)? Aqui estamos procurando evidências de que eles reduzem substancialmente as infecções e, mais importante, doenças graves, hospitalização e morte. 

A primeira linha de evidência é representada pelos relatórios dos ensaios clínicos das vacinas mais utilizadas: as da Pfizer, Moderna e AstraZeneca/Oxford University (AZ). Eles são direcionados principalmente para estabelecer que as vacinas são eficazes na prevenção da infecção, e as taxas principais de eficácia (mais de 90% para Pfizer e Moderna) abordam esse ponto, embora tenham sido ampliadas por serem expressas em termos de risco relativo em vez de absoluto per capita risco. Precisamos abordar os relatórios desses ensaios com cautela, pois eles têm contribuições independentes limitadas.

A relatório do julgamento da Pfizer inclui este aviso: 'A Pfizer foi responsável pela concepção e condução do estudo, coleta de dados, análise de dados, interpretação de dados e redação do manuscrito.' Certo, então estamos lidando com um julgamento interno fechado e eles entregaram um relatório pré-escrito aos autores especialistas e pediram que eles assinassem na linha pontilhada. 

A Relatório Moderna tem um aviso semelhante com um pouco mais de detalhes, mas ainda mostra um alto grau de controle por parte da empresa sobre todo o processo. Não sabemos o que os autores puderam ver como base para sua avaliação da completude dos dados, muito menos como eles foram analisados.

Peter Doshi, Editor Associado do British Medical Journal, levantou muitas questões antes e depois de publicação desses relatórios, incluindo o tratamento de casos 'suspeitos' de Covid no estudo da Pfizer, a maior necessidade de análise da eficácia das vacinas contra Covid grave, sinais de descegueira no grupo placebo e a inclusão de indivíduos que já eram positivos no início do julgamento, que agora sabemos que seria altamente improvável que se reinfectasse. Doshi sustentou que a resolução desses problemas exigia que investigadores independentes tivessem acesso aos dados brutos, mas nenhuma das empresas fez isso.

A declaração equivalente para o AZ Denunciar mostra maior independência da empresa para que tenha mais credibilidade, mas o grau de independência dos inventores e proponentes acadêmicos não é claro.

Então, até que ponto os reguladores submeteram os pedidos das empresas para uso emergencial a avaliação independente? Dificilmente, é a resposta. A Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA Denunciar para a reunião do comitê consultivo sobre a vacina da Pfizer não fez nenhuma das perguntas difíceis de Peter Doshi. Os relatórios de avaliação regulatória devem levantar questões, mas esses relatórios representam em grande parte as informações que lhes são fornecidas pelas empresas e as aceitam pelo valor de face, o que não é bom o suficiente quando tanto está em jogo. Em meus dez anos de experiência escrevendo e supervisionando avaliações regulatórias, eu as teria enviado de volta para uma reformulação completa.

O que aprendemos sobre as vacinas desde que foram lançadas?

Como sabemos, Israel tem sido o laboratório mundial de vacinação em massa com a vacina da Pfizer. Os primeiros estudos não controlados afirmaram que isso causou um declínio acentuado nas infecções, hospitalizações e mortes, mas esse declínio coincidiu com o verão israelense, quando você esperaria que as doenças respiratórias diminuíssem de qualquer maneira. Este é um exemplo da falácia post hoc.

Com o início do clima mais frio, as infecções voltaram a aumentar, subindo vertiginosamente para um novo pico 20% maior que o anterior, apesar de 80% da população adulta estar vacinada. Isso não parece sucesso. 

A estudo nacional de todos os israelenses vacinados descobriram que:

a eficácia da vacina contra infecção documentada para pessoas com 60 anos ou mais diminui de 73% para aqueles que foram totalmente vacinados na segunda quinzena de março para 57% para aqueles que foram totalmente vacinados durante a segunda quinzena de janeiro…. Uma diminuição semelhante na proteção vacinal é observada para as outras faixas etárias. A eficácia da vacina contra a doença grave para a faixa etária de mais de 60 anos também diminui; de 91% a 86% entre os vacinados quatro meses para os vacinados seis meses antes do estudo. 

Dado que 50% é a referência da FDA para eficácia contra infecções, isso é desanimador. A eficácia contra doenças graves parecia estar se mantendo melhor, mas ainda estava em declínio. Outros estudos também relataram diminuição da eficácia contra a infecção. Se Israel é o laboratório mundial de vacinação, então você teria que dizer que o experimento falhou.

Cingapura é outro estudo de caso interessante, tendo escapado amplamente dos níveis de infecções observados na Europa e nas Américas durante a primeira onda. No entanto, as infecções atingiram o teto em uma segunda onda (mais de 300% maior), apesar de 80% de vacinação completa e 95% de vacinação parcial.

A Estudo Kaiser Permanente descobriram que a eficácia da vacina contra a hospitalização da variante Delta permaneceu alta por seis meses, enquanto um Estudo da Public Health England fez descobertas semelhantes.

A estudo com base na Rede de Vigilância de Hospitalização Associada à COVID-19 dos EUA, descobriu que durante o pico do verão de 2021, 'as taxas de hospitalização foram ≥10 vezes maiores em pessoas não vacinadas em comparação com pessoas vacinadas para todas as faixas etárias.' Uma vez que chegaram ao hospital, no entanto, os resultados foram mais uniformes: 

O número e a proporção de pessoas totalmente vacinadas internadas na UTI foi semelhante ao de pessoas não vacinadas (60 (20.6%) vs. 931 (20.0%), respectivamente; valor p=0.66), assim como os resultados para óbito hospitalar (7.5 %) v. 342 (8.4%), respectivamente; valor p=0.69).

E a mortalidade? A maioria dos comentaristas concorda que há evidências “convincentes” de que a vacinação reduz muito a Covid e a mortalidade graves. No entanto, eles geralmente se referem à redução de mais de 90% na mortalidade, por exemplo, no Reino Unido (Reino Unido) do pico em janeiro ao ponto baixo em junho de 2021. Este é outro exemplo da falácia post hoc, exatamente como mesmo declínio ocorreu em 2020, quando não havia vacinação disponível. Os efeitos sazonais sobre a mortalidade são fortes e foram recentemente validados e explicados em este estudo.

A Estudo CDC descobriram que as taxas de mortalidade eram substancialmente mais altas entre os não vacinados, mas o diferencial diminuiu à medida que a variante Delta se tornou mais prevalente. 

A Public Health England apresentou um valioso relatório de sua Estudo EAVE II com base em 99% da população da Escócia (mas predominância pré-Delta), que concluiu que para esta população vacinada:

A taxa de hospitalização ou morte por doença relacionada ao COVID-19 durante o período do estudo foi de 4 eventos por 6 pessoas-ano (1000 eventos no total). No mesmo período, calculamos a taxa de hospitalização ou morte por COVID-1196 como 19 eventos por 8 pessoas-ano (57 eventos no total) na população não vacinada na Escócia.

Note-se, no entanto, que os desfechos graves foram muito maiores na faixa etária de mais de 80 anos, atingindo um nível de 62.8 por mil pessoas-ano no caso da vacina da Pfizer.

Novamente, a força da evidência de eficácia é fortemente dependente do período de tempo escolhido para a medição. O efeito combinado do declínio e da crescente prevalência da variante Delta nem sempre é claro. Estamos simplesmente atrasando e prolongando a epidemia novamente? 

Há vários relatos de que os hospitais israelenses estão novamente sobrecarregados, embora isso relatório de notícias indica que as taxas de doenças graves são muito maiores nos não vacinados.

No geral, há um forte argumento de que a vacinação protege contra o risco de hospitalização e morte por enquanto, de modo que os benefícios para si parecem se acumular. 

Agora precisamos equilibrar esses benefícios com o risco de lesão da vacina.

Segurança

A segurança é um tópico enorme por si só e pode facilmente ocupar um artigo inteiro por conta própria.

O efeito adverso específico mais conhecido é um aumento no risco de miocardite em homens jovens que foram vacinados com as vacinas de mRNA. 

Os aumentos percentuais são significativos, mas a taxa de aumento pode ser vista mais claramente quando representada graficamente, mais notavelmente neste gráfico de um estudo de Diaz e outros usando dados de um sistema hospitalar dos EUA:

Os apologistas argumentarão que a miocardite pode ser facilmente tratada, mas, de acordo com Rei e um: 'A taxa de mortalidade é de até 20% em 1 ano e 50% em 5 anos.'

Houve muita controvérsia sobre os números de mortalidade registrados no Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas dos EUA (VAERS), que registrou um aumento exponencial semelhante no número total de mortes relacionadas à vacina relatadas em 2020, coincidindo com a campanha de vacinação contra a Covid. 

Isso foi minimizado com o argumento de que o verdadeiro número de mortes causadas por vacinas não pode ser determinado a partir desse banco de dados, que só pode ser usado para encontrar sinais. Mas o aumento das taxas de fundo é precisamente um sinal.

Pesquisando os dados dos vinte anos que antecederam 2013, Moro e outros encontraram um total de 2,149 relatórios, cerca de 100 mortes por ano. Eles concluíram que isso representa uma morte relatada por milhão de doses. O CDC encontrado que mais de 403 milhões de doses de vacinas Covid-19 foram administradas nos Estados Unidos de 14 de dezembro de 2020 a 6 de outubro de 2021, período em que o VAERS recebeu 8,638 notificações de mortes. Isso se traduz em uma taxa de uma morte relatada por 46,000 doses.

Assim, a taxa de notificação de óbitos no ano de vacinação da Covid-19 é pelo menos 21 vezes a taxa anterior. O verdadeiro diferencial nas taxas de notificação é provavelmente ainda maior, pois o CDC descontou o número de mortes confirmadas relacionadas à vacina em comparação com os dados brutos, mas fez isso apenas para 2020. Mas os dados brutos devem ser usados ​​para fins comparativos. Por que houve um aumento tão exponencial?

Podemos dizer com total justificação que o VAERS está gerando o maior sinal da história. Alguém está ouvindo? Mais investigações são urgentemente necessárias, e o risco precisa ser discriminado por faixa etária.

Há evidências claras de que a taxa de eventos adversos da Covid é pior do que a taxa das vacinas, per capita. Por exemplo, o estudo israelense de Barda e outros descobriram que há um risco excessivo de 2.7 casos de miocardite por 100,000 após a vacinação, em comparação com um risco excessivo maior de 11.0 casos de miocardite após a infecção. 

No entanto, isso é superado pela porcentagem muito maior de israelenses expostos à vacina e em doses múltiplas. Se 10% dos israelenses fossem infectados em um ano e 80% recebessem uma dose da vacina, esperaríamos quase 100 casos adicionais de miocardite após a infecção naquele país como um todo e 190 casos após a vacinação. A administração das três doses planejadas em um ano (e possivelmente anos posteriores também) pode levar a números mais altos após a vacinação. 

Podemos fazer deduções semelhantes de um grande Estudo no Reino Unido que descobriu que a incidência da síndrome de Guillain-Barré após a infecção foi de 145 por dez milhões de pessoas, muito maior do que a taxa após a vacinação com a vacina AstraZeneca, que foi de apenas 38 por dez milhões. Mas, novamente, da população total de 32 milhões de pessoas vacinadas no estudo, isso resultaria em mais de 120 pessoas com síndrome de Guillain-Barré após a vacinação e apenas 29 por infecção.

O contra-argumento é que todos eventualmente encontrarão o vírus – no entanto, toda a população não sucumbirá à infecção ou doença todos os anos. Do jeito que as coisas estão indo, uma população pode encontrar a proteína spike por meio de vacinas muito mais vezes do que o vírus selvagem.

Assim, enquanto as taxas de eventos adversos da infecção são maiores do que da vacinação, a vacinação em massa pode levar a um número total mais alto de efeitos adversos na população de um país como um todo.

As informações que temos até agora sobre eventos adversos sugerem, no mínimo, que uma estratégia de vacinação mais conservadora deve ser considerada, em vez de uma corrida precipitada para vacinar o mundo. Informações sobre as taxas de mortalidade após a vacinação em comparação com após a infecção são desconhecidas.

Transmissão

As agências desistiram de afirmar que as vacinas da Covid previnem a transmissão. As evidências nos mostram que há um efeito inicial, mas é passageiro e não dura o suficiente para causar qualquer impacto substantivo na prevenção de surtos ou 'parar a propagação'.

As informações mais específicas vêm de um Estudo no Reino Unido, que descobriu que, embora houvesse algum efeito inicial:”'A proteção contra a transmissão posterior diminuiu dentro de 3 meses após a segunda vacinação. Para Alpha, isso ainda deixou bons níveis de proteção contra transmissão, mas para Delta isso corroeu grande parte da proteção contra transmissão posterior, particularmente para [a vacina AZ].”

Riermersma et ai encontraram vírus infecciosos em 95% de um subconjunto de amostras de 39 indivíduos vacinados selecionados por meio de testes de PCR, uma taxa mais alta do que para o subconjunto não vacinado.

Um abrangente Estudo de Harvard descobriu: 'No nível do país, parece não haver relação discernível entre a porcentagem da população totalmente vacinada e novos casos de COVID-19 nos últimos 7 dias, com achados semelhantes para um grande número de condados dos EUA.' A vacinação não 'para a propagação', como vimos com os estudos de caso de Israel e Cingapura.

Se a vacinação não prevenir a transmissão, então o teste de John Stuart Mill para uma violação da liberdade não foi cumprido – as vacinas não previnem danos a outros.

Os empregadores estão compreensivelmente preocupados em garantir que mantenham um ambiente seguro para seus funcionários e eliminem riscos e perigos. Mas a vacinação não manteve um ambiente seguro em geral em Israel ou Cingapura em nível nacional. E também não pode manter um ambiente seguro nos locais de trabalho ou em outros locais, porque os indivíduos vacinados ainda podem se infectar e transmitir a infecção a outras pessoas, dentro de semanas, tanto quanto as pessoas não vacinadas.

Obviamente, a classe mais segura de todas são os indivíduos que se recuperaram da infecção por Covid. Gazit e outros descobriram que os vacinados tinham 13 vezes mais chances de serem infectados em comparação com aqueles que haviam sido infectados anteriormente. O Brownstone Institute reuniu mais de estudos 91 mostrando que a imunidade natural oferece pelo menos tanta proteção quanto a vacinação. 

Dado que os vacinados podem ser infecciosos, isso nos diz que os recuperados apresentam o menor risco de todos. Se houvesse qualquer base para discriminar na concessão de acesso às pessoas aos locais de trabalho ou locais, então o primeiro lugar deveria ser para os recuperados, e em nenhuma circunstância eles deveriam ser obrigados a se submeter aos riscos da vacinação quando já estão imunes. 

Mas a discriminação entre as pessoas com base em seu estado médico nunca deve acontecer, principalmente nos fundamentos frágeis que foram apresentados.

Conclusão

Os governos se afastaram dos bloqueios para os “bloqueios” (na elegante formulação do primeiro-ministro de Victoria, que designou quase todos os trabalhadores do Estado como trabalhadores autorizados que precisam ser vacinados). 

Pessoas com baixo risco de Covid estão sendo excluídas de seus locais de trabalho e estão perdendo seus empregos, de uma forma que não pode ser justificada por um exame detalhado das evidências. 

Não pode ser justificado como uma forma de paternalismo (o Estado sabe melhor), pois os órgãos governamentais não demonstraram capacidade de ponderar todas as evidências de forma imparcial e imparcial. Não temos mais o mesmo nível de confiança no governo que tínhamos quando os cintos de segurança eram obrigatórios. Os cintos de segurança não prejudicam diretamente uma certa porcentagem de pessoas que são obrigadas a usá-los. O equilíbrio entre os riscos e benefícios reais para cada faixa etária ainda é incerto.

A vacinação coerciva não pode ser justificada com o objetivo de prevenir danos a terceiros, pois a capacidade das vacinas de prevenir a transmissão é fraca e passageira. Esta não é uma base forte o suficiente para justificar a violação dos direitos das pessoas à integridade corporal, especialmente considerando os riscos de lesão vacinal.

Os governos ainda estão tentando em vão 'lançar o vírus no chão' e dominá-lo, e o vírus ainda está vencendo. A humanidade eliminou a varíola e esteve perto de vencer a batalha contra poliomielite em 2016 antes de se recuperar em 2020 (os governos atribuirão isso à interrupção dos programas de vacinação devido a bloqueios, embora a maioria dos casos tenha sido derivada de vacinas desde 2016). 

Isso nos diz duas coisas:

  1. As vacinas contra a poliomielite e a varíola são muito mais eficazes do que as vacinas contra a Covid
  2. Se uma doença pode ser eliminada, ela pode ser eliminada por meio de campanhas voluntárias de vacinação sem a necessidade de coerção.

Estamos no cenário absurdo em que o maior risco de Covid é enfrentado pela população em idade pós-trabalho, mas governos e empresas acham que a solução é coagir a população em idade ativa a se vacinar, mesmo que isso comprovadamente não 'pare a propagação ' no local de trabalho.

A conclusão é que um número desconhecido de pessoas saudáveis ​​nos grupos de baixo risco pode morrer como resultado da estratégia universal de vacinação em massa, pessoas que não teriam morrido por causa do Covid. Governos, empregadores e defensores precisam refletir sobre isso com cuidado e adotar um modelo mais conservador. Se vamos ter um trade-off, ele precisa ser o trade-off mais favorável que pudermos conceber.

Em um artigo do contribuição anterior, argumentei que os governos deveriam ter seguido o caminho da proteção e mitigação focadas em vez da supressão na primeira fase da pandemia. Eles devem seguir a mesma abordagem daqui para frente e ter uma visão mais holística da mitigação de riscos, não apenas os que estão na frente de seus narizes.

Os “passaportes verdes” israelenses já estão expirando e os vacinados estão se tornando oficialmente desvacinados novamente – eles serão obrigados a renovar a cada seis meses? E antes mesmo que essa pandemia termine, os especialistas estão olhando no horizonte para a próxima. 

O ponto principal é que devemos evitar cair em um regime permanente de biossegurança de discriminação recorrente e múltiplas vacinações obrigatórias várias vezes ao ano, com riscos crescentes e agravados.

É hora de dar as costas à campanha do medo e retornar ao modelo consagrado pelo tempo em que os indivíduos consideram seu próprio contexto de risco e tomam suas próprias decisões sobre vacinação em consulta com seus consultores médicos, sem interferência do governo.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson é Consultor de Governança e Qualidade do Ensino Superior. Ele foi anteriormente Diretor do Grupo de Garantias da Agência de Padrões e Qualidade de Ensino Superior da Austrália, onde liderou equipes para conduzir avaliações de todos os provedores registrados de ensino superior (incluindo todas as universidades da Austrália) em relação aos Padrões de Limiar de Ensino Superior. Antes disso, por vinte anos ocupou cargos de alto escalão em universidades australianas. Ele tem sido um membro do painel de especialistas para uma série de revisões offshore de universidades na região da Ásia-Pacífico. O Dr. Tomlinson é membro do Governance Institute of Australia e do Chartered Governance Institute (internacional).

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone