Proteção Focada: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta e Martin Kulldorff

Se você expressar alguma dúvida sobre as políticas da Covid, as pessoas responderão rapidamente: OK, então o que é os solução? Como Você propõe que deveríamos ter lidado com a pandemia? Três especialistas apresentaram uma resposta, que escreveram e co-assinaram na cidade de Great Barrington, em Massachusetts, em 4 de outubro de 2020.

[Este é um trecho do novo livro do autor Blindsight é 2020, publicado pela Brownstone.]

Ninguém poderia culpar suas credenciais. Especialista em saúde pública com foco em doenças infecciosas e populações vulneráveis, Jay Bhattacharya, professor da Universidade de Stanford, também atua como economista da saúde. Sunetra Gupta, professora de epidemiologia na Universidade de Oxford, é especialista em imunologia, desenvolvimento de vacinas e modelagem matemática de doenças infecciosas. Martin Kulldorff, bioestatístico e epidemiologista, encerrou uma carreira de 18 anos como professor da Universidade de Harvard em 2021.

A estratégia que eles propuseram na Declaração de Great Barrington (GBD) decorreu de uma característica única do coronavírus: seu gradiente de risco incomumente acentuado e bem definido. No final do verão de 2020, os estudos confirmavam o que a equipe de todos os hospitais já sabia: “O risco [de morrer de Covid] aumenta acentuadamente com o passar dos anos”. O CDC publicou um infográfico que destaca esse gradiente acentuado: se você contraiu o vírus entre 75 e 84 anos, seu risco de morrer dele era 3,520 vezes maior do que se contraísse entre 5 e 17 anos. Condições crônicas como obesidade, doenças cardíacas e diabetes também aumentam o risco, embora não tanto quanto a idade.

Portanto, aqui tínhamos um vírus que representava um risco significativo para algumas pessoas e um risco muito pequeno para outras. Ao mesmo tempo, tínhamos políticas de confinamento que, apesar de todas as suas pretensões igualitárias, dividiam as pessoas nitidamente em classes. Para o casal profissional com cozinha de chef e assinatura de quatro serviços de streaming, os bloqueios representaram uma chance de se reconectar e se deliciar com os prazeres simples da vida, como pão de azeitona caseiro e filmes de Humphrey Bogart. Para o estudante estrangeiro recém-chegado, tonto de solidão sob o teto do porão, nem tanto. Esperava-se que os trabalhadores essenciais, por sua vez, arcassem com os riscos desviados pela classe dos laptops.

Essa confluência de circunstâncias tornou impossível não considerar a questão: podemos devolver a liberdade aos grupos de baixo risco e, ao mesmo tempo, proteger as pessoas mais vulneráveis? Isso é exatamente o que o GBD propôs. Eu o reproduzi aqui de forma abreviada:

As atuais políticas de bloqueio estão produzindo efeitos devastadores na saúde pública de curto e longo prazo. Manter essas medidas em vigor até que uma vacina esteja disponível causará danos irreparáveis, prejudicando desproporcionalmente os desprivilegiados.

Sabemos que a vulnerabilidade à morte por COVID-19 é mais de mil vezes maior em idosos e enfermos do que em jovens. Sabemos que todas as populações acabarão por atingir a imunidade de rebanho e que isso pode ser auxiliado por (mas não depende de) uma vacina. Nosso objetivo deve ser, portanto, minimizar a mortalidade e os danos sociais até atingirmos a imunidade do rebanho. 

A abordagem mais compassiva é permitir que aqueles com risco mínimo de morte vivam suas vidas normalmente para desenvolver imunidade ao vírus por meio de infecção natural, protegendo melhor aqueles que correm maior risco. Chamamos isso de Proteção Focada. Uma lista abrangente e detalhada de medidas, incluindo abordagens para famílias multigeracionais, pode ser implementada e está dentro do escopo e da capacidade dos profissionais de saúde pública. 

Aqueles que não são vulneráveis ​​devem ser imediatamente autorizados a retomar a vida normalmente. Artes, música, esportes e outras atividades culturais devem ser retomadas. As pessoas que estão em maior risco podem participar se quiserem, enquanto a sociedade como um todo desfruta da proteção conferida aos vulneráveis ​​por aqueles que construíram imunidade de rebanho.

Fora do contexto da Covid, não havia nada de radical na proposta. Ele se alinhou com as orientações pré-pandêmicas da Covid de organizações como a OMS e o CDC, que desaconselhavam restrições gerais e valorizavam a minimização de perturbações sociais. Também culminou em uma crescente agitação durante o verão de 2020, quando grupos de especialistas em vários países começaram a pedir uma abordagem menos agressiva para a Covid - da Resposta Equilibrada no Canadá ao Plano B da Covid na Nova Zelândia - e exortando seus governos a restaurar uma vida normal para a maioria de baixo risco. O GBD surgiu como a culminação desses rumores, o apelo anti-lockdown que finalmente chamou a atenção do mundo. Acadêmicos quietos às vésperas de seu lançamento, Bhattacharya, Gupta e Kulldorff agora tinham os holofotes globais em seus rostos. 

Quando o trio postou o documento online, eles convidaram apoiadores para co-assiná-lo. A contagem de assinaturas cresceu muito rapidamente por alguns dias - eu sei, porque observei a mudança dos dígitos - e então parou bruscamente. A reação começou apenas quatro dias após o lançamento do GBD, quando Francis Collins, então diretor dos Institutos Nacionais de Saúde, chamou-o de trabalho de “três epidemiologistas marginais” em um e-mail para Fauci e outros colegas de alto escalão. Evidentemente preocupado com o burburinho da mídia em torno da Declaração, ele solicitou uma “demolição rápida e devastadora [sic] de suas premissas”.

Collins conseguiu seu desejo quando um artigo do epidemiologista da Universidade de Yale, Gregg Gonsalves, apareceu em The Nation nesse mesmo dia. Não vamos seguir “alguma noção de sobrevivência dos jovens e dos mais aptos”, escreveu Gonçalves – uma interpretação bastante elástica de “proteger os vulneráveis”. Alguns dias depois, o Lanceta publicou uma declaração de refutação do GBD conhecida como John Snow Memorandum. O próprio Fauci descreveu o GBD como “absurdo” e “perigoso”.

Com a bênção de Fauci para atacar o GBD, os especialistas da mídia e os guerreiros online agradeceram de bom grado. A indignação explodiu na mídia impressa e nas redes sociais: Assassinos! Negadores da Covid! Eles não se importam com os vulneráveis! (Não importa que toda a estratégia girasse em torno de proteger os vulneráveis.) “Comecei a receber ligações de repórteres me perguntando por que eu queria 'deixar o vírus se espalhar', quando não havia proposto nada do tipo. Fui alvo de ataques racistas e ameaças de morte”, lembra Bhattacharya. Começaram a circular rumores de que o Instituto Americano de Pesquisa Econômica (AIER) estava usando o trio GBD para promover uma agenda libertária. Na verdade, “AIER teve a gentileza de fornecer o local para a reunião que levou à Declaração de Great Barrington, mas não desempenhou nenhum papel na elaboração de seu conteúdo”.

Jeffrey Tucker, editor sênior da AIER na época (e fundador do Brownstone Institute), explicou-me que o grupo “esperava catalisar uma discussão sobre as políticas da Covid. Não tínhamos ideia de para onde iria ou quão grande se tornaria.” 

O termo “imunidade de rebanho” adquiriu tons sombrios, com todos esquecendo que as pandemias respiratórias acabaram com a imunidade de rebanho ao longo da história. A leitura errônea do termo como um conceito insensível e individualista continua a confundir Gupta, que observa que “a imunidade de rebanho é na verdade uma ideia profundamente comunitária” porque ampla imunidade social “é o que acaba protegendo os vulneráveis”.

De repente personae non gratae, os sócios do GBD procuraram em vão se defender para um público que já havia tapado seus ouvidos. Gupta, uma progressista de longa data, foi relegada a publicar seus pensamentos em meios de comunicação conservadores. “É justo dizer que normalmente não me alinharia com o Daily Mail”, ela admitiu em um artigo que escreveu para o jornal logo após o lançamento do GBD, acrescentando que estava “totalmente despreparada para o ataque de insultos, críticas pessoais, intimidações e ameaças que atendiam à nossa proposta”.

Tive a oportunidade de conversar com todos os três membros da equipe GBD em videochamadas em grupo separadas. Só para constar, não consigo imaginar um trio mais sincero e gracioso - o tipo de pessoa que minha falecida mãe teria chamado masculino. Se seus críticos tivessem passado uma hora com eles comendo nachos e cerveja artesanal, estou confiante de que a campanha de difamação contra eles teria fracassado.

Às vezes, uma única palavra pode fazer tudo se encaixar. A palavra “impoético”, que Gupta usou para descrever a resposta de Covid, teve esse efeito em mim. Era a palavra que eu estava procurando o tempo todo, a chave para o que as pessoas que ficam em casa salvam vidas estavam perdendo. Provavelmente não é coincidência que Gupta use um segundo chapéu como uma romancista premiada, dando a sua mente um descanso da visão de mundo biomédica.

“É uma crise de pathos”, ela disse quando pedi que explicasse. “É uma resposta unidimensional a uma crise multidimensional. Eu chamo isso de resposta não poética porque ela perde a alma da vida, as coisas que dão sentido à vida.”

Se Gupta achou a resposta pandêmica carente de poesia, ela também condenou sua estética. Sentar-se à mesa de um restaurante, partindo o pão com seus amigos desmascarados enquanto o garçom mascarado moe pimenta fresca sobre seu linguini... o “insuportável aspecto feudal disso” ofendeu suas sensibilidades igualitárias. “Ele ecoa o sistema de castas, [com] todos os tipos de regras sobre quem pode receber um copo de água de quem – todas essas regras completamente ilógicas e altamente antiestéticas que existem para demolir a dignidade dos indivíduos”. 

Essa mesma palavra, feudal, sustenta a análise de Tucker sobre o fechamento dos restaurantes da Covid. Em um de seus numerosos ensaios, ele observa que “a taberna, a cafeteria e o restaurante tiveram um papel enorme na disseminação da ideia de direitos universais”. O fechamento de restaurantes representou “um retorno a uma era pré-moderna em que apenas as elites tinham acesso às coisas boas” – o que Tucker chama de “novo feudalismo”.

À medida que a pandemia avançava, Gupta continuou a me encantar com seus insights – como a noção de responsabilidade compartilhada pela transmissão viral. “É infrutífero traçar a origem da infecção para um único evento”, ela reflete em O Telegraph. “Em nossas vidas normais, muitos morrem de doenças infecciosas, mas coletivamente absorvemos a culpa de infectá-los. Não poderíamos funcionar como uma sociedade de outra forma.” 

Uma maneira tão adorável de colocar isso: absorvemos coletivamente a culpa. Ninguém precisa se preocupar em “matar a vovó” porque ninguém is matando vovó. Um patógeno entra em nosso mundo e dividimos seu peso psíquico entre nós, o fardo fica mais leve por ser compartilhado. (Não é preciso dizer que infectar alguém deliberadamente se enquadra em uma categoria diferente, embora eu ainda não tenha ouvido falar de alguém que procure fazer isso.) Mas a cultura da Covid “concentrou a culpa que deveria ter sido espalhada dentro da comunidade em um indivíduo”. diz Gupta. E para indivíduos como Gupta, que se manifestaram publicamente contra uma estratégia vendida para (e comprada pelo) público conforme necessário, a cultura de culpar e envergonhar não teve pena.

Eu tinha uma ideia do que Gupta e seus colaboradores do GBD estavam passando, tendo recebido minha cota de injúrias ao discutir as políticas da Covid online: Vá lamber um poste e pegue o vírus. Divirta-se engasgando com seus próprios fluidos na UTI. Cite três entes queridos que você está pronto para sacrificar por Covid - faça isso agora, covarde. Aproveite sua sociopatia. 

Nenhuma dessas cartas veio de alguém que me conhecesse pessoalmente, mas depois de receber muitas delas, comecei a me perguntar se os envergonhadores sabiam algo que eu não sabia.

“E se os amantes do confinamento estiverem certos?” Perguntei ao Dr. Zoom em uma ocasião. "E se eu am um sociopata?

“Você não é um sociopata.”

"Como você sabe?"

“Um sociopata não faria essa pergunta – além disso, sociopatas não fazem introspecção e você não faz nada além de introspecção. Você é a rainha da introspecção.”

“Por que você acha que eu faço isso? É um mecanismo de defesa ou algo assim?

"Ver? Você está fazendo isso de novo.

Escrevi um artigo sobre minha experiência com os que envergonham a Covid, o que levou pessoas de todo o mundo a enviar suas próprias histórias por e-mail para mim. Muitos deles tiveram uma situação muito pior do que eu, pois suas visões heterodoxas lhes custaram empregos e amizades (e, em um caso, um casamento). Kulldorff twittou um link para o artigo com uma afirmação de que “envergonhar nunca é, nunca foi e nunca será parte das boas práticas de saúde pública”.

Além disso: não funciona. Chamar alguém de troglodita por se opor a um mandato de máscara não traz uma mudança de opinião. Isso apenas convida à resistência – ou leva as pessoas à clandestinidade, como aponta a epidemiologista de Harvard Julia Marcus: “Envergonhar e culpar as pessoas não é a melhor maneira de fazê-las mudar seu comportamento e, na verdade, pode ser contraproducente porque faz as pessoas quererem esconder seu comportamento. ”

Em meio a toda a gritaria e vergonha, alguns especialistas em saúde pública fizeram perguntas razoáveis ​​sobre como os arquitetos do GBD propuseram proteger os vulneráveis ​​de um vírus que pode se espalhar livremente na sociedade. Bhattacharya, Gupta e Kulldorff tinham respostas para isso, mas o tempo para uma audiência justa havia chegado e passado. A janela de oportunidade para explorar uma estratégia de proteção focada, aberta por uma ou duas semanas pela Declaração, fechou-se novamente. Não demorou muito para que o Facebook censurasse menções ao documento.

Este não era um estado de coisas saudável. Como Harry Truman observou em 1950, “uma vez por o governo está comprometido com o princípio de silenciar a voz da oposição, só tem um caminho a percorrer e isso está no caminho de medidas cada vez mais repressivas”. Da mesma forma, a rejeição do GBD como uma “ideia perigosa” não teria impressionado o juiz da Suprema Corte Louis Brandeis, que escreveu que “o caráter essencial de uma comunidade política é revelado e definido pela forma como ela responde ao desafio de ideias ameaçadoras” e que “somente o medo de ferimentos graves não pode justificar a opressão da liberdade de expressão”. Sou só eu ou os tomadores de decisão eram mais inteligentes naquela época?

Sem um Truman nem um Brandeis para defendê-los, os criadores do GBD não tinham mais chance na arena pública. Bhattacharya e Gupta voltaram sua atenção para a Collateral Global, uma instituição de caridade do Reino Unido dedicada a documentar os danos das políticas de bloqueio, e Kulldorff ingressou no Brownstone Institute como acadêmico sênior. O que não significa que eles esqueceram o que aconteceu. Em agosto de 2022, Bhattacharya e Kulldorff, junto com outros dois médicos, ingressaram no processo do Estado de Missouri contra o governo federal por anular o debate sobre as políticas da Covid. No documento do tribunal, que começa com as advertências de George Washington contra a censura, os queixosos acusam o governo dos EUA de “conluio aberto com empresas de mídia social para suprimir palestrantes, pontos de vista e conteúdo desfavorecidos”. Com alguma sorte, o caso vai sacudir algumas portas do armário.

Nos primeiros meses da pandemia, os cientistas preocupados com os bloqueios temiam “sair do armário” em público. Os sócios do GBD pegaram um para o time B e fizeram o trabalho sujo. Pagaram um alto preço por isso, incluindo a perda de algumas amizades pessoais, mas se mantiveram firmes. Impresso, no ar e nas mídias sociais, Bhattacharya continua a descrever os bloqueios como “o pior erro de saúde pública nos últimos 100 anos”, com danos catastróficos à saúde e psicológicos que durarão uma geração.

Não é mais fora de moda concordar com eles. A National Post artigo escrito por quatro proeminentes médicos canadenses no final de 2022 sustenta que as “medidas draconianas da Covid foram um erro”. Uma análise retrospectiva em The Guardian sugere que, em vez de ir a fundo na estratégia de bloqueio, “deveríamos ter feito muito mais esforços para proteger os vulneráveis”. Até os sóbrios Natureza admite que os bloqueios “exacerbam as desigualdades que já existem na sociedade. Aqueles que já vivem na pobreza e na insegurança são os mais atingidos” – exatamente a principal conclusão do relatório Australian Fault Lines divulgado em outubro de 2022.

Kulldorff captura essa mudança radical em um de seus tweets: “Em 2020, eu era uma voz solitária no deserto do Twitter, opondo-me a bloqueios com alguns amigos dispersos. [Agora] estou pregando para o coro; um coro com uma voz maravilhosa e linda.” A paisagem também se tornou mais hospitaleira para Bhattacharya, que em setembro de 2022 recebeu o Prêmio Doshi Bridgebuilder da Loyola Marymount University, concedido anualmente a indivíduos ou organizações dedicadas a promover o entendimento entre culturas e disciplinas.

Talvez o conceito de proteção focada simplesmente tenha chegado cedo demais para que um público assustado o metabolize. Mas a ideia nunca morreu completamente e, depois que os paroxismos de indignação moral terminaram, ela lentamente criou uma segunda pele. Em setembro de 2022, a contagem de co-signatários do GBD ultrapassou 932,000, com mais de 60,000 deles de médicos e especialistas médicos/de saúde pública. Nada mal para um documento perigoso de um trio de epidemiologistas marginais. E seria grosseiro apontar que o Memorando de John Snow ultrapassou cerca de 7,000 assinaturas de especialistas?¹

O GBD não acertou todos os detalhes, é claro. Ninguém poderia ter previsto, no outono de 2020, todas as surpresas que o vírus nos reservava. Embora razoável na época, a confiança da Declaração na imunidade coletiva provou ser excessivamente ambiciosa. Agora sabemos que nem a infecção nem a vacinação fornecem imunidade durável contra a Covid, deixando as pessoas vulneráveis ​​a uma segunda (e quinta) infecção. E, apesar de todo o seu efeito na gravidade da doença, as vacinas não interrompem a transmissão, afastando ainda mais a imunidade coletiva.

Seja como for, os criadores do GBD escreveram um capítulo crucial na história da pandemia. Eles plantaram sementes de dúvida em uma narrativa fechada. Depois que todos os insultos foram lançados, as sementes criaram raízes em nossa consciência coletiva e podem muito bem ter moldado a política indiretamente. E enquanto a pesquisa continua a documentar os benefícios duvidosos e os danos profundos da estratégia de supressão máxima, os zombadores e envergonhadores de ontem estão se voltando para a questão: poderíamos ter feito isso de outra maneira? A proteção focada poderia ter funcionado tão bem, ou melhor, e com danos consideravelmente menores?