Quem encomendou o encobrimento do vazamento de laboratório?

Quem instigou o encobrimento da teoria do vazamento de laboratório sobre a origem da Covid-19? Muitos de nós presumimos que tenha sido Anthony Fauci , então diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) dos EUA. No entanto, e-mails e mensagens recentemente divulgados indicam que, inicialmente, Fauci estava aberto a investigar adequadamente a possibilidade de um vazamento de laboratório. Após sua agora infame teleconferência de 1º de fevereiro de 2020 com os renomados virologistas Kristian Andersen, Eddie Holmes e outros, Fauci escreveu a vários funcionários do governo para informá-los de que Jeremy Farrar, diretor do Wellcome Trust, e Francis Collins, diretor dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), haviam sido incumbidos de contatar a OMS para criar um grupo internacional de investigação sobre a origem do vírus, sem "nenhum julgamento" sobre o resultado. "Aonde isso vai dar, ainda não se sabe", escreveu ele.

Fauci afirma que alguns dos cientistas na chamada consideraram uma origem de laboratório possível ou provável, fazendo-o ainda “mais fortemente” após a chamada, enquanto apenas dois disseram acreditar que tal cenário poderia ser descartado (esses eram Ron Fouchier e Christian Drosten). Fauci, portanto, apresenta o assunto aos colegas do governo como um argumento científico não resolvido, com vários cientistas a favor de uma origem de laboratório. A principal linha de ação que ele propõe é organizar um grupo sob os auspícios da OMS para examiná-lo de maneira imparcial.

No dia seguinte, Collins escreveu a Farrar para confirmar que estava acompanhando isso com o chefe da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Collins disse a Farrar que estava “chegando à opinião de que uma origem natural é mais provável”, mas disse que precisava ser analisado pela OMS – embora também tenha acrescentado que “compartilha sua opinião” de que isso deve ser principalmente uma iniciativa “inspiradora de confiança” para antecipar “vozes de conspiração” que, de outra forma, causariam “grande dano potencial à ciência e à harmonia internacional”. Isso sugere uma agenda política não neutra sendo perseguida, muito mais do que o e-mail de Fauci do dia anterior, uma agenda aparentemente dirigida por Farrar.

O que aconteceu a seguir é crucial. A investigação imparcial proposta por Fauci nunca aconteceu. Em vez disso, o que aconteceu foi que em 3 de fevereiro – dois dias após a teleconferência e o e-mail de Fauci – outra teleconferência foi convocada, esta organizada pela Academia Nacional de Ciências, Engenharia e Medicina (NAS). Isso foi em resposta aos pedidos do governo dos Estados Unidos por aconselhamento científico sobre a origem do vírus. Fauci foi convidado a apresentar a “perspectiva do NIH/NIAID” antes de uma discussão aberta. A saída proposta antes da reunião parece ter sido uma postagem na web “baseada na ciência”, não muito diferente do que Andersen e outros já estavam trabalhando. 

No entanto, no dia seguinte, foi enviado um e-mail de Andrew Pope, um funcionário da NAS, dizendo que “os planos mudaram” e, no lugar de uma postagem na web 'baseada na ciência', agora haveria uma declaração assinada pelos presidentes das três Academias Nacionais e enviada ao governo. Parece que essa mudança foi o que foi acordado na teleconferência, embora isso não esteja totalmente claro, pois o e-mail não especifica quem são os “nós” que agora acham que o plano original não é “apropriado”. O que torna provável que tenha sido acordado na teleconferência é que o e-mail não parece esperar que alguém se oponha à mudança e supõe que todos concordam com a nova proposta.

Como pode ser visto abaixo, a declaração do NAS (na forma de uma carta) afirma ter consultado especialistas científicos relevantes (isso presumivelmente era o que a teleconferência estava fazendo) e relata um consenso deles de que os dados genômicos disponíveis são “consistentes com a evolução natural” e não há “nenhuma evidência” de que o vírus foi projetado. Este não é um resumo justo das conversas que os cientistas estavam realmente tendo na época, é claro. Em vez disso, representa um esforço político para acabar com a teoria da origem do laboratório – o começo de tal esforço, na verdade.

Kristian Andersen participou tanto da teleconferência de Fauci em 1º de fevereiro quanto da teleconferência da NAS em 3 de fevereiro e, curiosamente, sua contribuição após esta última foi pressionar para que a declaração fosse mais enfática na rejeição da ideia de que o vírus foi criado em laboratório, alegando que os “dados mostram conclusivamente” que não foi. Isso apesar de ele ter sido uma voz fundamental, tanto antes quanto depois, argumentando que uma origem em laboratório não pode ser descartada.

Duas semanas depois, Andersen pareceu adotar uma postura bem diferente quando a Nature rejeitou a primeira versão do artigo "Origem Proximal" porque um dos revisores (que nunca foi identificado publicamente) afirmou que o artigo não era suficientemente convincente para descartar a hipótese de origem em laboratório. Andersen respondeu (em 20 de fevereiro) com uma defesa robusta, afirmando que não descartava essa possibilidade, pois as evidências não permitiam excluí-la e que ela "deve ser considerada uma teoria científica séria". Parece estranho que este seja o mesmo cientista que estava instando a NAS a ir mais longe na rejeição da origem em laboratório. A explicação mais provável é que Andersen esteja fazendo uma distinção obscura entre um vírus geneticamente modificado e um vírus que se originou em laboratório por meio de passagens seriadas em cultura de células. Essa distinção, porém, passará despercebida pela maioria das pessoas, e, de fato, alguns dos cientistas nas discussões por e-mail afirmaram que a distinção não era válida nesse contexto. Os argumentos de Andersen para descartar a engenharia genética também não são sólidos.

O artigo "Origem Proximal" foi então alterado para rejeitar com mais veemência a hipótese de origem em laboratório antes de ser aceito para publicação na Nature Medicine . Andersen declarou ao Subcomitê de Pandemias da Câmara dos Representantes que havia mudado de opinião sobre a possibilidade de uma origem em laboratório entre a rejeição e a nova submissão, o que, portanto, deve ter ocorrido entre 20 e 27 de fevereiro. No entanto, como a equipe da Public demonstrou, fica claro que Andersen ainda considerava plausível uma origem em laboratório (incluindo engenharia genética) após essa data. Em 16 de abril, ele escreveu aos seus coautores: "Ainda não estou totalmente convencido de que não houve envolvimento cultural. Também não podemos descartar completamente a engenharia genética (para pesquisa básica)". Pelas mensagens de Andersen, fica evidente que a pressão para rejeitar a origem em laboratório veio de "superiores" e que ele ou fingia rejeitar a teoria ou se convenceu artificialmente dela por um período.

Então, quem orquestrou a supressão da teoria da origem do laboratório? Agora podemos ver pela primeira vez quando exatamente o encobrimento começou. Tudo começou com a teleconferência NAS em 3 de fevereiro e não, como muitos supuseram anteriormente, com a teleconferência Fauci em 1º de fevereiro. Isso fica claro porque, embora Fauci tenha saído de sua teleconferência propondo uma investigação imparcial “sem julgamento” para ver “aonde isso leva”, o resultado da teleconferência NAS foi um plano explícito para descartar uma origem de laboratório e reivindicar artificialmente um consenso.

Quem tomou essa decisão? Parece ter sido algo acordado na teleconferência da NAS. Mas quem a pressionou nessa direção, e por que cientistas como Andersen a endossaram mesmo sem concordarem de fato? De fato, Andersen e sua equipe ainda estavam tentando publicar uma teoria de laboratório na Nature em 20 de fevereiro, abandonando-a apenas porque um revisor hostil insistiu que a possibilidade fosse descartada. Portanto, apesar de Andersen, Holmes e outros afirmarem, às vezes em mensagens privadas, que estão ansiosos para tentar refutar a ideia do laboratório, eles não parecem ser os instigadores do acobertamento.

É possível que Fauci tenha mudado de ideia repentinamente durante a noite, mas também parece improvável, pelo menos sem alguma pressão exercida sobre ele de outros lugares. Portanto, ele não parece ser a fonte original da ideia de supressão, mesmo que logo tenha se tornado um executor implacável dela - embora precisássemos saber mais sobre seu papel na teleconferência do NAS para ter certeza.

Também parece improvável que sejam especialistas em biodefesa como Robert Kadlec , já que Kadlec era e continua sendo um defensor da teoria do vazamento em laboratório, sendo o principal autor do recente relatório do Senado da Muddy Waters que promove essa teoria. Sabe-se que os serviços de segurança dos EUA estiveram envolvidos na promoção de teorias de origem em laboratório desde o início de janeiro de 2020. O motivo para isso não está totalmente claro, mas pode estar relacionado ao desejo de pintar a China como vilã e aumentar o medo do vírus como um potencial agente biológico para permitir a ativação de protocolos de biodefesa.

É justo dizer que o conflito entre os serviços de segurança que defendem a teoria da origem do laboratório e a supressão dessa teoria por outras partes do estado, e às vezes até pelos próprios serviços de segurança, tem sido um dos aspectos mais confusos da imagem da origem da pandemia. Pode-se pensar, por exemplo, que o pessoal da biodefesa gostaria de proteger sua pesquisa de biodefesa e não prejudicá-la, convencendo a todos de que o vírus poderia ter vindo de tal pesquisa. Mas isso não parece ser o caso, pelo menos não para todos eles.

Então, quem resta? Farrar parece ser o principal suspeito, já que foi ele quem parece ter persuadido Francis Collins da importância de evitar "danos à ciência e à harmonia internacional" ao descartar uma origem em laboratório. Mas uma olhada na lista de convidados da teleconferência da NAS abaixo indica que ele não parece ter estado envolvido (a menos que tenha recebido cópia oculta). Peter Daszak, da EcoHealth Alliance, está na lista, mas por que ele teria autoridade para exigir um acobertamento? Ralph Baric também está lá, cujo artigo com Shi Zhengli, do Instituto de Virologia de Wuhan, sobre a manipulação de coronavírus tanto surpreendeu Andersen. Mas que autoridade ele teria nesse grupo?

Talvez tenha sido apenas um pensamento de grupo que assumiu durante a teleconferência devido a um senso equivocado de necessidade de proteger “a ciência e a harmonia internacional”. Mas o pensamento de grupo é realmente suficiente para explicar um movimento tão poderoso e sustentado para suprimir a teoria?

Apesar de todo o esforço feito para investigar as origens da Covid, essa questão-chave permanece pendente. Quem ordenou o encobrimento?

Republicado do DailySceptic