Quem encomendou o encobrimento do vazamento de laboratório?

Quem instigou o encobrimento da teoria do vazamento do laboratório sobre as origens da Covid? Muitos de nós assumimos que era Antonio Fauci, então diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas dos EUA (NIAID). No entanto, recém lançado e-mails e mensagens indicam que inicialmente Fauci estava aberto para investigar a possibilidade de um vazamento de laboratório adequadamente. Após sua agora infame teleconferência de 1º de fevereiro de 2020 com os principais virologistas Kristian Andersen, Eddie Holmes e outros, Fauci escreveu a vários funcionários do governo para informá-los de que Jeremy Farrar, diretor do Wellcome Trust, e Francis Collins, diretor dos Institutos Nacionais de Saúde, foram encarregados de entrar em contato com a OMS para criar um grupo internacional de investigação sobre as origens do vírus sem “nenhum julgamento” sobre o resultado. “Aonde isso leva ainda não se sabe”, escreveu ele.

Fauci afirma que alguns dos cientistas na chamada consideraram uma origem de laboratório possível ou provável, fazendo-o ainda “mais fortemente” após a chamada, enquanto apenas dois disseram acreditar que tal cenário poderia ser descartado (esses eram Ron Fouchier e Christian Drosten). Fauci, portanto, apresenta o assunto aos colegas do governo como um argumento científico não resolvido, com vários cientistas a favor de uma origem de laboratório. A principal linha de ação que ele propõe é organizar um grupo sob os auspícios da OMS para examiná-lo de maneira imparcial.

No dia seguinte, Collins escreveu a Farrar para confirmar que estava acompanhando isso com o chefe da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Collins disse a Farrar que estava “chegando à opinião de que uma origem natural é mais provável”, mas disse que precisava ser analisado pela OMS – embora também tenha acrescentado que “compartilha sua opinião” de que isso deve ser principalmente uma iniciativa “inspiradora de confiança” para antecipar “vozes de conspiração” que, de outra forma, causariam “grande dano potencial à ciência e à harmonia internacional”. Isso sugere uma agenda política não neutra sendo perseguida, muito mais do que o e-mail de Fauci do dia anterior, uma agenda aparentemente dirigida por Farrar.

O que aconteceu a seguir é crucial. A investigação imparcial proposta por Fauci nunca aconteceu. Em vez disso, o que aconteceu foi que em 3 de fevereiro – dois dias após a teleconferência e o e-mail de Fauci – outra teleconferência foi convocada, esta organizada pela Academia Nacional de Ciências, Engenharia e Medicina (NAS). Isso foi em resposta aos pedidos do governo dos Estados Unidos por aconselhamento científico sobre a origem do vírus. Fauci foi convidado a apresentar a “perspectiva do NIH/NIAID” antes de uma discussão aberta. A saída proposta antes da reunião parece ter sido uma postagem na web “baseada na ciência”, não muito diferente do que Andersen e outros já estavam trabalhando. 

No entanto, no dia seguinte, foi enviado um e-mail de Andrew Pope, um funcionário da NAS, dizendo que “os planos mudaram” e, no lugar de uma postagem na web 'baseada na ciência', agora haveria uma declaração assinada pelos presidentes das três Academias Nacionais e enviada ao governo. Parece que essa mudança foi o que foi acordado na teleconferência, embora isso não esteja totalmente claro, pois o e-mail não especifica quem são os “nós” que agora acham que o plano original não é “apropriado”. O que torna provável que tenha sido acordado na teleconferência é que o e-mail não parece esperar que alguém se oponha à mudança e supõe que todos concordam com a nova proposta.

Como pode ser visto abaixo, a declaração do NAS (na forma de uma carta) afirma ter consultado especialistas científicos relevantes (isso presumivelmente era o que a teleconferência estava fazendo) e relata um consenso deles de que os dados genômicos disponíveis são “consistentes com a evolução natural” e não há “nenhuma evidência” de que o vírus foi projetado. Este não é um resumo justo das conversas que os cientistas estavam realmente tendo na época, é claro. Em vez disso, representa um esforço político para acabar com a teoria da origem do laboratório – o começo de tal esforço, na verdade.

Kristian Andersen esteve envolvido na teleconferência Fauci de 1º de fevereiro e na teleconferência NAS de 3 de fevereiro e, curiosamente, sua contribuição após a última foi pressionar para que a declaração fosse mais forte ao rejeitar a ideia de que o vírus foi projetado, alegando que os “dados mostram conclusivamente” que não era. Isso apesar de ele ser um Voz-chave antes e depois disso argumentando que uma origem de laboratório não pode ser descartada.

Andersen parecia ter uma atitude muito diferente duas semanas depois, quando Natureza rejeitou o primeira versão do papel 'Proximal Origin' porque um dos revisores (que nunca foi identificado publicamente) disse que era não é forte o suficiente ao descartar uma origem de laboratório. Andersen respondeu (em 20 de fevereiro) com uma defesa robusta de não descartar a possibilidade, dizendo que as evidências não permitiam descartá-la e que “deve ser considerada uma teoria científica séria”. Parece estranho que este seja o mesmo cientista que instou o NAS a ir mais longe ao descartar uma origem de laboratório. A explicação mais provável é que Andersen está fazendo uma distinção obscura entre um vírus modificado e um vírus que se originou em um laboratório a partir de uma passagem serial através da cultura celular. No entanto, esta é uma distinção que será perdida para a maioria das pessoas e, de fato, alguns dos próprios cientistas nas discussões por e-mail disseram que a distinção não era válida neste contexto. Os argumentos de Andersen descartando a engenharia também são não soa. 

O artigo 'Proximal Origin' foi então alterado para rejeitar uma origem de laboratório mais fortemente antes de ser aceito para publicação em Nature Medicine. Andersen disse ao Subcomitê de Pandemia da Câmara que havia mudado de opinião sobre a possibilidade de uma origem laboratorial entre a rejeição e o reapresentação, o que deve, portanto, ter ocorrido entre 20 e 27 de fevereiro. No entanto, como a equipe do Público mostraram, está claro que Andersen ainda achava que uma origem de laboratório (incluindo engenharia) era plausível após essa data. Em 16 de abril, ele escreveu a seus co-autores: “Ainda não estou totalmente convencido de que nenhuma cultura estava envolvida. Também não podemos descartar totalmente a engenharia (para pesquisa básica).” é aparente das mensagens de Andersen essa pressão para rejeitar uma origem de laboratório veio de 'superiores' e ele estava fingindo rejeitar a teoria ou se convenceu artificialmente por um período de tempo.

Então, quem orquestrou a supressão da teoria da origem do laboratório? Agora podemos ver pela primeira vez quando exatamente o encobrimento começou. Tudo começou com a teleconferência NAS em 3 de fevereiro e não, como muitos supuseram anteriormente, com a teleconferência Fauci em 1º de fevereiro. Isso fica claro porque, embora Fauci tenha saído de sua teleconferência propondo uma investigação imparcial “sem julgamento” para ver “aonde isso leva”, o resultado da teleconferência NAS foi um plano explícito para descartar uma origem de laboratório e reivindicar artificialmente um consenso.

Quem tomou essa decisão? Parece ter sido algo acordado na teleconferência da NAS. Mas quem o empurrou nessa direção e por que cientistas como Andersen o endossaram, apesar de não estarem realmente de acordo? De fato, Andersen e companhia ainda estavam tentando colocar uma teoria de laboratório em prática. Natureza em 20 de fevereiro, abandonando-o apenas porque um revisor hostil insistiu que a possibilidade fosse descartada. Portanto, apesar de Andersen, Holmes e outros afirmarem às vezes em suas mensagens privadas que desejam tentar refutar a ideia do laboratório, eles não parecem ser os instigadores do encobrimento.

É possível que Fauci tenha mudado de ideia repentinamente durante a noite, mas também parece improvável, pelo menos sem alguma pressão exercida sobre ele de outros lugares. Portanto, ele não parece ser a fonte original da ideia de supressão, mesmo que logo tenha se tornado um executor implacável dela - embora precisássemos saber mais sobre seu papel na teleconferência do NAS para ter certeza.

Também parece improvável que as pessoas de biodefesa gostem Robert Kadlec, já que Kadlec foi e continua sendo um proponente do vazamento de laboratório, sendo o principal autor do recente Muddy Waters Relatório do Senado empurrando a teoria. Sabe-se que os serviços de segurança dos EUA estiveram envolvidos em promover as teorias de origem do laboratório desde o início de janeiro de 2020. Por que eles estavam fazendo isso não está totalmente claro, mas pode estar relacionado a querer pintar a China como o vilão e aumentar o medo do vírus como um potencial agente biológico para permitir a ativação de protocolos de biodefesa.

É justo dizer que o conflito entre os serviços de segurança que defendem a teoria da origem do laboratório e a supressão dessa teoria por outras partes do estado, e às vezes até pelos próprios serviços de segurança, tem sido um dos aspectos mais confusos da imagem da origem da pandemia. Pode-se pensar, por exemplo, que o pessoal da biodefesa gostaria de proteger sua pesquisa de biodefesa e não prejudicá-la, convencendo a todos de que o vírus poderia ter vindo de tal pesquisa. Mas isso não parece ser o caso, pelo menos não para todos eles.

Então, quem isso deixa? Farrar parece ser o principal suspeito, pois foi ele quem parece ter persuadido Francis Collins da importância de evitar “danos à ciência e à harmonia internacional” descartando uma origem de laboratório. Mas uma olhada na lista de convites para teleconferência do NAS abaixo indica que ele não parece estar envolvido (a menos que tenha sido copiado). Peter Daszak, da EcoHealth Alliance, está lá, mas por que ele teria autoridade para exigir um acobertamento? Ralph Baric também está lá, cujo papel com Shi Zhengli, do Instituto de Virologia de Wuhan, sobre a manipulação de coronavírus, surpreendeu tanto Andersen. Mas que autoridade ele teria nesse grupo?

Talvez tenha sido apenas um pensamento de grupo que assumiu durante a teleconferência devido a um senso equivocado de necessidade de proteger “a ciência e a harmonia internacional”. Mas o pensamento de grupo é realmente suficiente para explicar um movimento tão poderoso e sustentado para suprimir a teoria?

Apesar de todo o esforço feito para investigar as origens da Covid, essa questão-chave permanece pendente. Quem ordenou o encobrimento?

Republicada a partir de DailySceptic