Retrospectivas e revisões de contramedidas pandêmicas

Os especialistas ainda alertam sombriamente sobre um aumento atual de infecções em alguns países. Mas houve uma grande mudança no humor do público em todo o mundo. A maioria das pessoas aceita acriticamente que os governos fizeram o que precisavam fazer nos anos anteriores para 'nos manter seguros', mas, ao mesmo tempo, o bloqueio e a fadiga da vacinação se instalaram e a força motriz do pânico público diminuiu. 

Os líderes políticos democratas são pelo menos hábeis em ler os sinais e, portanto, estão adiando por enquanto.

Uma vez que a pandemia é percebida como praticamente encerrada, retrospectivas e revisões começaram a se desenvolver, algumas das quais já foram relatadas. Um novo pensamento é necessário, mas é difícil de encontrar.

Então, quão bem-sucedidas foram as respostas do governo? Aqui precisamos tirar os olhos das árvores e olhar para a madeira, o quadro geral. Não há melhor maneira de fazer isso do que pesquisar o gráfico de mortes por todas as causas em cinco anos mantido pelo EUROMOMO, o serviço europeu de monitoramento de mortalidade. Os governos introduziram rapidamente políticas duras e extremas – há alguma razão para acreditar que funcionaram? Aqui está o gráfico para 28 de novembro de 2022:

No geral, vemos uma tendência de cinco picos de declínio e curvas progressivamente achatadas, de modo que o quadro geral é de subsidência gradual, o que é esperado apenas à medida que a imunidade aumenta.

A partir de março de 2020, os governos da Europa e do mundo ocidental começaram a “achatar a curva”. Essa primeira curva parece achatada para alguém? É o mais acentuado e mais alto, ocorrendo no final da estação tradicional de inverno do norte para vírus respiratórios e provavelmente interrompido rapidamente com o advento do verão. 

Lembre-se também de que os especialistas previram que o desastre aconteceria quando os governos começassem a remover as restrições no verão. Isso não aconteceu. Se não houve efeito da remoção das restrições, por que deveríamos acreditar que houve algum efeito ao impô-las?

O pico de 2021 foi um pouco menor, mas a curva foi um pouco mais larga, estendendo-se por toda a temporada de inverno. Os bloqueios foram novamente a arma principal, especialmente na primeira metade da temporada, e não impediram uma alta acentuada antes de moderar um pouco antes do pico. 

As vacinações começaram a aumentar na segunda metade da temporada e a curva de vacinação crescente foi inversamente correlacionada com a curva de mortalidade em declínio, mas o declínio da mortalidade foi quase idêntico ao do ano anterior, quando não houve vacinação. De acordo com Nosso mundo em dados, em 1º de janeiro de 2022, 12% da população europeia havia sido infectada e cerca de 65% vacinada, e a curva de 2022 é a mais plana.

Pode-se argumentar que a campanha de vacinação contribuiu para a curva mais plana de 2022 como um componente da 'imunidade híbrida;' no entanto, também devemos observar o pico anômalo do verão seis meses depois, portanto, não está claro que o resultado total do ano tenha melhorado muito.

A evidência da pesquisa não ajuda muito. Certamente existem estudos de pesquisa observacional mostrando que a vacinação reduz a mortalidade positiva para COVID-19 em determinadas janelas de tempo. No entanto, estudos mostrando que reduz a mortalidade por todas as causas em períodos mais significativos são muito difíceis de encontrar, começando com os célebres ensaios clínicos randomizados, que geralmente são considerados a evidência de mais alto grau. 

A defesa contra essa linha de argumento é que os testes de vacinas não têm populações de teste grandes o suficiente para detectar diferenças estatisticamente significativas na mortalidade por todas as causas. Talvez sim, mas vários grupos agregaram os dados de vários ensaios. Benn e outros. ainda não encontraram melhora na mortalidade por todas as causas com as vacinas de mRNA e, e Fraiman e outros. também descobriram que o risco de eventos adversos graves era maior do que o risco de hospitalização. 

Voltando-se para os ensaios observacionais, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA é um dos idosos da Hungria, mas considera apenas a população hospitalizada e tem um período de exclusão amplo: os participantes foram considerados vacinados apenas 14 dias após receberem duas doses de uma vacina e foram acompanhados por 28 dias a partir de então. 

Se você morreu antes ou depois dessa janela de tempo ou em casa, não foi contado. Certamente, todo o objetivo de avaliar a mortalidade por todas as causas é avaliar os resultados totais desde o primeiro recebimento da vacinação. Caso contrário, o efeito na curva da pandemia é incognoscível. Veja também o crítica pelo professor Norman Fenton e colegas das figuras do Reino Unido por esse motivo.

Outro estudo com idosos da Suécia excluídos apenas os primeiros sete dias. Os pesquisadores analisam os dados que destacam até que ponto os resultados dependem dessas decisões analíticas e descobrem, inter alia, que a eficácia da vacina para mortalidade de uma quarta dose para residentes de instituições de longa permanência foi de apenas 27% entre o dia 60 e dia 126. Retornos decrescentes se estabeleceram, não apenas para infecções, mas também para mortalidade.

A análise de pré-impressão dos municípios holandeses por um pesquisador independente descobriu: 'Não pudemos observar um efeito de redução da mortalidade da vacinação nos municípios holandeses após a vacinação e campanhas de reforço.' 

A revisão sistemática com base em uma seleção de 42 estudos descobriram que a primeira dose da vacina Pfizer reduziu o risco relativo de mortalidade contra a variante B1.1.1 em 72% entre o dia 14 e o dia 20 e em 0% contra a variante B1.30. A eficácia foi de 100% no dia 14 após a segunda vacinação. O que aconteceu depois? O que aconteceu na Era de Omicron?

Esses resultados são tão limitados e qualificados que é difícil ver como os formuladores de políticas poderiam usá-los como base para decisões políticas.

Outros estudos bem divulgados repousam sobre bases igualmente fracas. Isso inclui: modelar novamente (prever a perda exagerada de vidas se não houver vacinação e, em seguida, argumentar que essas vidas virtuais ou hipotéticas foram salvas pela vacinação - veja isto crítica em Brownstone); e análise diferencial de pequenas variações entre um grupo seleto de países pares. Essas diferenças desaparecem no nível global. Todas as regiões estão convergindo para uma baixa mortalidade por COVID-19, incluindo a África com suas baixas taxas de vacinação. Qualquer correlação entre vacinação e mortalidade não pode ser vista neste nível. E, de qualquer forma, o que aconteceu com 'correlação não é causalidade?'

O COVID-19 trouxe o maior aumento na literatura de pesquisa na memória viva – não é aceitável que tenhamos tão poucas informações confiáveis ​​sobre a questão mais importante de todas – como reduzir a mortalidade por todas as causas. 

No espelho retrovisor, o efeito das intervenções do governo sobre o excesso de mortalidade deveria nos atingir na cara – mas não o faz.

Os governos tomaram medidas extremas para combater o COVID-19, alegando que ele representava uma ameaça extrema que ocorre uma vez em 100 anos e que afetaria a todos. O infame grupo de resposta à COVID da ICL Relatório 9 previu que poderia levar a níveis extraordinários de mortalidade (2.2 milhões nos EUA). Eles recomendaram uma grande estratégia (por assim dizer) de suprimir o vírus até que surgisse uma vacina eficaz, que estava implícito que acabaria com a pandemia.

Em resposta a esse cenário hipotético, os governos entraram em pânico, ignoraram seus próprios planos de preparação para a pandemia e adotaram estratégias de alto risco que impuseram restrições à liberdade individual nunca antes vistas. Essas contramedidas causaram grandes danos e danos colaterais, incluindo a perda de vidas devido à demora nos cuidados médicos e as consequências a médio prazo do aumento do desemprego e do aumento da pobreza extrema (por exemplo, a Banco Mundial constatou que 'a pandemia levou mais 97 milhões de pessoas à pobreza [extrema] em 2020').  

Mas as estimativas de mortalidade do grupo ICL foram baseadas em dados preliminares e suposições duvidosas e foram grosseiramente superestimadas. Podemos ver isso comparando suas suposições iniciais da Taxa de Mortalidade por Infecção (IFR) com a cálculos retrospectivos do IFR por John Ioannidis e colegas, com base em dados concretos. O relatório ICL assumiu um IFR total para todas as faixas etárias de 0.9%, enquanto Ioannidis descobriu que o IFR para idades de 0 a 59 anos era de 0.07% e o valor de 0 a 69 anos era de 0.09%.

Faixa Etária	ICL	Ioannidis
20-29	0.03%	0.003%
30-39	0.08%	0.011%
40-49	0.15%	0.035%
50-59	0.6%	0.129%
60-69	2.2%	0.501%

Assim, podemos ver que as estimativas de mortalidade do ICL que levaram aos grandes bloqueios foram pelo menos dez vezes maiores do que os resultados empíricos. Você pode ver porque Ioannidis foi o primeiro autor de um artigo intitulado: 'A previsão falhou.' E, no entanto, a política do governo foi frequentemente guiada por previsões e modelos duvidosos. A defesa dos grupos de modelagem é que eles não estavam prevendo, mas gerando cenários. Mas a política do governo foi conduzida por cenários de pior caso que não eram plausíveis, e a ICL foi além da geração de cenários para recomendar a grande estratégia.

Portanto, as configurações das políticas do governo foram baseadas em informações que estavam simplesmente erradas. A lógica subjacente de que havia uma ameaça extrema que exigia medidas extremas que afetassem toda a população não era válida.

De qualquer forma, não há razão a priori para acreditar que medidas extremas sejam mais eficazes do que medidas moderadas. Ioannidis e colegas abordaram isso novamente, descobrindo que países com políticas mais restritivas não tiveram taxas de crescimento de casos mais baixas em comparação com países com políticas menos restritivas.

Outras estratégias com melhor relação custo-benefício deveriam ter sido consideradas. Por exemplo, uma meta-análise e revisão sistemática por D'Ecclesiis et al. encontraram 'associações significativas da suplementação de vitamina D com Covid-19, englobando riscos de agravamento da doença e mortalidade, especialmente em épocas caracterizadas por deficiência de 25OHD e com pacientes não graves'. Além disso, eles descobriram que a suplementação com vitamina D trouxe uma redução de 55% na gravidade da doença. 

Os benefícios da suplementação de vitamina D são maiores para aqueles com deficiência, e as populações de instituições de cuidados de longo prazo tendem a ter uma alta proporção de indivíduos com deficiência de vitamina D. Mesmo algo tão simples como a irrigação nasal com solução salina deve ser mais investigado. Baxter e outros. concluiu: 'Os participantes do SARS-CoV-2+ que iniciaram a irrigação nasal tiveram 8 vezes menos probabilidade de serem hospitalizados do que a taxa nacional.'

A lei de direitos humanos e a lei de saúde pública permitem que os direitos sejam derrogados temporariamente em tempos de emergência pública, mas os governos precisam considerar as alternativas e selecionar as estratégias menos restritivas que atingirão o objetivo da política. Mas os objetivos políticos não eram claros e continuavam mudando, e os governos foram direto para as medidas mais duras já impostas às populações.

Essas questões não foram abordadas nas principais revisões retrospectivas da gestão da pandemia até agora. O grupo de alto nível comissionado por The Lancet aceitaram acriticamente a grande estratégia de 'supressão' ou 'contenção' seguida de vacinação, sem considerar a qualidade da evidência por trás disso. Embora haja uma boa discussão sobre danos colaterais em seu relatório, sua tentativa de análise de custo-benefício é limitada a uma comparação entre o valor estimado de vidas perdidas atribuídas ao COVID-19 e a perda de PIB decorrente de medidas de contenção. 

Isso ignora completamente o alto potencial de perda de vidas resultante dos danos colaterais causados ​​pelas medidas, incluindo os conhecidos impactos do desemprego e da pobreza na saúde. As recomendações da Comissão do Lancet para a preparação futura para uma pandemia (p43) não abordam a eficácia ou o custo-benefício total (em vidas) da grande estratégia. Veja também isso crítica em Brownstone por David Bell.

Naturezaa contribuição de Um consenso Delphi multinacional para acabar com a ameaça à saúde pública do COVID-19. Esses oráculos de Delfos também tinham uma fé acrítica em 'medidas de prevenção comprovadas', uma suposição chave e questionável na qual todas as suas recomendações se baseiam e eles tinham um forte foco em suprimir perspectivas divergentes. 

Em comparação, duas revisões australianas foram mais investigativas, talvez em reação às políticas de repressão extrema e isolacionismo de seu país. o Revisão de Shergold foi encomendado por três fundações filantrópicas e chefiado por um chanceler universitário que anteriormente era o chefe do serviço público da Austrália. 

Esta revisão se concentrou em políticas públicas e é altamente crítica da 'opacidade quase proposital da tomada de decisões', descobrindo que havia um claro 'excesso' na confiança excessiva em bloqueios prolongados e controles de fronteira (talvez emanando do triunfo anterior do ex-primeiro-ministro desacreditado na supressão de imigrantes não autorizados): 'Nossa proposição inicial deve ser que os cidadãos australianos e residentes permanentes tenham o direito moral e humano de entrar em seu próprio país.' Recuar as ondas de infecção acabou sendo mais difícil do que rechaçar os barcos.

Um grupo de especialistas em saúde pública também usou uma abordagem de consenso Delphi para derivar Principais lições da resposta de saúde pública ao COVID-19 na Austrália numa edição regional da The Lancet. Este Grupo incluiu especialistas que foram amplamente citados na mídia e foram a voz da razão durante este período. 

Eles também criticaram fortemente as medidas extremas de controle de fronteira e a futilidade da estratégia 'zero-COVID': 'Uma vez que o vírus SARS-CoV-2 foi estabelecido globalmente (inclusive em reservatórios animais) e recebeu proteção vacinal incompleta contra transmissão do vírus, ficou claro que a erradicação (que era possível com o SARS-CoV) era inatingível. A maior transmissibilidade de variantes e subvariantes posteriores do SARS-CoV-2, motivo de preocupação, tornou a busca por uma política COVID zero inatingível e incompatível com a conectividade global.'

Aqui eles 'concentraram' (por assim dizer) em uma questão estratégica crítica que foi evitada pelas retrospectivas globais em Natureza e os votos de Lanceta: uma vez que um respiratório se espalha pelo mundo, o caso de contenção e supressão torna-se fraco e a mitigação deve ser considerada seriamente. Os governos superestimaram profundamente sua capacidade de moldar a pandemia.

Haverá mais revisões retrospectivas, inclusive por parte dos governos. Eles deveriam revisar sua posição sobre a mitigação do vírus de supressão, mas não o farão. Esta escolha estratégica chave não será discutida. Mas bloqueios e mandatos de vacinação não devem se normalizar. Os direitos humanos não devem ser pisoteados por tais retornos incertos.

É muito É improvável que os governos adotem uma abordagem verdadeiramente estratégica no futuro e muito mais provável que aceitem o modelo ortodoxo de 'vacinação +' sem considerar outras opções. Isso deixa a porta aberta para mais exageros em futuras pandemias.