Um diálogo revelador com um ex-cientista do CDC

Nota: esta peça foi escrita em coautoria com Martin Neil e Jonathan Engler

Dr Norman Pieniazek é biólogo molecular, geneticista e epidemiologista com 147 publicações em virologia e parasitologia. Antes de se aposentar, passou 24 anos trabalhando no Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) nos EUA. Ele também passou algum tempo no exterior, incluindo trabalho na Espanha e na Polônia.

Nos encontramos com Norman para o que foi planejado para ser uma breve reunião para nos apresentarmos e discutirmos informalmente interesses comuns em torno da covid. No entanto, isto se transformou em uma discussão ampla, fascinante e de duas horas de duração, que abordou um grande número de tópicos.

No início da reunião, Norman fez a sábia sugestão de gravarmos e compartilharmos a discussão. Então, ele apertou o botão de gravar no Skype e começamos de novo. O vídeo, acessível abaixo, tem aproximadamente duas horas de duração. Esteja ciente de que, dado que não foi planeado como uma “entrevista” ou para transmissão, é em grande parte desestruturado. No entanto, para aqueles que têm pouco tempo, aqui está uma sinopse da discussão com foco no que Norman disse (observe que esta sinopse não é uma transcrição literal e verdadeira da conversa):

Pneumonia e tratamentos precoces

• A pneumonia bacteriana hipótese sugere que o tratamento precoce – hidroxicloroquina, ivermectina e antibióticos – trata da infecção bacteriana. Norman confirmou que as bactérias estão em todo o nosso corpo, incluindo nos pulmões, criando uma predisposição potencialmente perigosa sempre presente que, dadas as circunstâncias certas, pode causar uma infecção por pneumonia bacteriana mortal.
• Remédios bem conhecidos, como o estoque de antibióticos, recomendado por Fauci, foram deixados de lado em 2020. A infecção bacteriana pode causar sepse, por isso precisamos de antibióticos. Uma tempestade de citocinas é causada por uma infecção bacteriana nos pulmões, enchendo-os de líquido; isso reduz o nível de oxigênio no sangue devido à má função pulmonar.
• O diagnóstico presencial feito por um médico com base em sintomas físicos foi amplamente substituído pelo teste PCR e, com o aumento das consultas de telessaúde, do distanciamento social, etc., os médicos pararam de usar estetoscópios para ouvir o tórax do paciente. Esta é uma ferramenta de diagnóstico essencial para permitir que um médico diga de forma audível se um paciente cruzou a linha para uma infecção bacteriana que exigirá antibióticos.

NPIs e memória organizacional descartada

• Norman conheceu Donald Henderson, que foi coautor de um clássico trabalho sobre a melhor forma de responder a uma epidemia de gripe. Henderson e colegas não recomendaram nenhuma das NPI que foram seguidas durante a covid-201 devido aos graves custos óbvios de saúde, sociais e económicos. (Além disso, este trabalho foi escrito em coautoria pelo Prof. Thomas Inglesby da Johns Hopkins que participou do Evento XNUMX e, estranhamente, NPIs recomendados para serem usados ​​para covid – os mesmos que ele havia rejeitado anteriormente).
• A imunologia ortodoxa foi ignorada – a imunidade coletiva é uma ficção, visto que existe uma “sopa” de coronavírus em constante mutação.
• Por que os cientistas do CDC não questionaram as coisas no início de 2020? As restrições ao trabalho em casa significavam que as pessoas no CDC não conseguiam comunicar e coordenar-se para derrubar a loucura imposta pelos altos escalões do “sexto andar”. Não era possível isolar o CDC do HSS (Saúde e Serviços Humanos) e era o HSS quem mandava.

Wuhan, lavagem brônquica e PCR

• A Cientistas de Wuhan estavam em uma “expedição de pesca” de rotina para coronavírus e pneumonias incomuns. Por que este trabalho estava sendo feito em Wuhan? É mais fácil fazê-lo na China porque é legal e porque há muitos hospitais, numa área concentrada, onde a saúde da população é relativamente fraca. Além disso, é mais fácil obter permissão para realizar um procedimento doloroso. lavagem brônquica procedimento em pacientes para obtenção de patógenos na China; isso é muito mais difícil de fazer nos EUA. Esse procedimento é feito no trato respiratório inferior e garante amostras de maior qualidade do que as obtidas com cotonetes, que na verdade apenas medem a qualidade do ar que entrou no trato respiratório superior.
• Para determinar qual patógeno está causando os sintomas do trato respiratório inferior, você não deve usar cotonetes e PCR. Por que não? O CDC reconhece a incapacidade dos esfregaços para coletar agentes causadores, conforme relatado pelo estudo EPIC nestes 2015 New England Journal of Medicine artigos (um feito em adultos e um em crianças). Portanto, um resultado positivo obtido em uma amostra colhida na parte superior da garganta ou no nariz não significa que uma infecção seja causada pelo patógeno detectado.

• Em 2002-2004, o SARS-CoV não foi sujeito a testes PCR em massa, mas o SARS-CoV-2 foi. A PCR foi usada para SARS-CoV, mas apenas em amostras coletadas por lavagem brônquica, mas NÃO em amostras de esfregaço coletadas do nariz ou da parte superior da garganta (Este documento apresenta evidência PCR foi usado para coletar amostras, mas nenhum teste em massa foi realizado.).

Origens do vírus – de laboratórios, morcegos ou nenhum dos dois?

• Wu e outros descobriu o WH-Human-1 usando amostras coletadas por lavagem brônquica e sequenciamento de próxima geração das amostras genéticas coletadas e, por fim, relatou-o no GenBank.
• Antes de reportar no GenBank, eles publicaram um preprint identificando as sequências genéticas (Enviado (05-JAN-2020) Departamento de Zoonoses, Instituto Nacional de Controle e Prevenção de Doenças Transmissíveis, Centro Chinês de Controle e Prevenção de Doenças. A primeira submissão ao GenBank teve duas subseqüentes revisions.), que foi apropriado e chegou às mãos de Corman e Drosten, que então decidiram explorá-lo para ganho pessoal (através de testes PCR comerciais), fabricando uma história sobre como validá-lo contra SARS-1. Posteriormente, foi renomeado como SARS-CoV-2 (para obter um cronograma proposto de eventos, consulte SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.).
• Norman pensa que o SARS-CoV-2 é simplesmente um beta coronavírus (um resfriado), um dos muitos milhares de vírus do resfriado que permaneceram desconhecidos até 2020, mas que sempre estiveram presentes na natureza.
• O SARS-CoV-2 não pode ser um novo vírus criado em laboratório ou por mutação zoonótica natural. É simplesmente uma novidade para a detecção (os supostos atributos “novos e mortais” do vírus são discutidos extensivamente SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.). Assim que os testes PCR aprovados pelos EUA começaram a ser utilizados, o vírus foi descoberto simultaneamente em várias regiões geográficas diferentes. Não houve evidência de propagação repentina.
• Com efeito, os resultados de qualquer teste são determinados tanto pela escolha do teste a aplicar como pela presença/ausência de vírus. Norman diz: “Você encontrará tudo o que quiser”. Conseqüentemente, as pessoas não terão sintomas, mas terão muitos vírus presentes no nariz ou na garganta.
• O estabelecido taxonomia de vírus é inutilizável simplesmente porque existem muitos vírus desconhecidos circulando na natureza.

Vacinas

• A tecnologia da vacina de mRNA terminou num “monte de lixo”, porque é extremamente tóxica, e tornou-se obsoleta pelas vacinas de subunidades proteicas em 2019. Assim, as vacinas de mRNA estavam condenadas desde o início. As vacinas de subunidades (à base de proteínas) são conhecidas desde o final da década de 1970, mas Moderna, Pfizer e BioNTech precisavam de uma forma de obter retorno sobre os seus vastos investimentos em mRNA. Daí a pandemia.

• Novavax é uma vacina de subunidade proteica, baseada na proteína spike, que estava disponível em agosto de 2020, mas não obteve aprovação do FDA. Embora seja à base de proteínas, ele permanecerá no local da injeção no músculo deltóide. No entanto, foi aprovado no Canadá. Pode não ser muito boa para você (e ineficaz contra os coronavírus), mas é menos perigosa que as vacinas de mRNA.
• As vacinas de mRNA foram consideradas muito perigosas para os animais. Além disso, os argumentos de que são uma base segura para medicamentos contra o cancro baseiam-se em mentiras. Existe uma tecnologia concorrente chamada anticorpos monoclonais humanizados que curou o ex-presidente Jimmy Carter de um melanoma que migrou para o seu cérebro e existem agora 500 versões destes medicamentos disponíveis.
• Norman foi informado de que a patente das vacinas contra a gripe, cultivadas em ovos, expirou em 2020. Portanto, houve pouco retorno sobre o investimento em continuar com esta tecnologia.
• Os vírus estão no seu trato respiratório e os anticorpos, respondendo às vacinas, estão no seu sangue. Estas duas coisas não combinam bem porque os anticorpos no sangue não chegam aos pulmões. O sistema imunitário “mantém-se afastado” do complexo sistema respiratório que lida com os milhares de agentes patogénicos que respiramos a cada respiração.

Teste de anticorpos e antígenos

• Os estudos sorológicos são um exercício inútil? Devido à grande variação entre as medições de anticorpos de um indivíduo, só faz sentido estudar as mudanças em qualquer indivíduo ao longo do tempo.
• O teste de anticorpos não significa nada porque os anticorpos no sangue não podem viajar até os pulmões para reagir.
• O teste de antígenos é uma versão mais barata e menos sensível do teste PCR, com a mesma limitação.

Clones infecciosos e armas biológicas

• Norman é muito cético em relação a uma série de teorias sobre vírus cobiçosos, incluindo aquelas de Walter Castanho e a teoria do clone infeccioso de JJ Coey, embora não tenham sido discutidas em grandes detalhes e provavelmente não tenham sido caracterizadas totalmente (ou talvez até de forma justa).
• O problema com os 'clones infecciosos' é que 'você não sabe o que criar' porque existem milhões de sequências de coronavírus, então não há 'clonalidade' e cada um tem 30 mil nucleotídeos e há mudanças combinatória infinitas que você poderia potencialmente precisar considerar ao criar um coronavírus⁵. Portanto, não é possível saber o que mudar, via Ganho de Função (GoF), para fazer o vírus se comportar de forma mais perigosa.
• Como parte do programa de “parceria para a paz”, em 1994, Norman contratou dois ex-cientistas soviéticos de armas biológicas e perguntou-lhes: “Como é que trabalharam durante 20 anos e não criaram nenhum novo vírus mortal?”
• Eles podem criar milhares de combinações de vírus, mas o problema é como testar essas criações. Não há como testar os bilhões e bilhões de possíveis alterações em um vírus e identificar quais alterações na sequência são “ruins”. Você precisa do fenótipo e não pode deduzir o fenótipo do genótipo. Então, como os pesquisadores do GoF – por exemplo, a aliança EcoHealth – saberiam exatamente o que criar?
• A alegação de que Saddam Hussein tinha armas biológicas era infundada e isto foi confirmado a Norman por Donald Henderson, que estava envolvido na altura e que disse que não era possível.
• Assim, GoF afirma que mudanças nos locais de clivagem de proteínas e furinas tornam um vírus mais mortal são ficção. Não é possível e não há provas de que possam produzir armas biológicas mortais. Aqueles que defendem esta posição e fazem estas afirmações – a aliança EcoHealth (Fauci, Baric e Daszak) deveriam ser despedidos pelos seus chefes por produzirem “não um tigre, mas um gatinho”.
• Discutimos a síndrome da Guerra do Golfo. Norman disse que as pessoas imaginam que o antraz é perigoso, mas os ex-pesquisadores de armas biológicas soviéticos disseram que para atacar Nova York com antraz seriam necessários 20,000 mil Boeing 747 sobrevoando a cidade, lançando milhões de toneladas de esporos de antraz de uma altura baixa e depois espalhando-os com pás. A única maneira de infectar pessoas com antraz é por meios diretos, através de uma linha de oxigênio ou injeção direta.
• Norman disse que ataque com gás em Tóquio teve sucesso no Japão porque o terrorista usou sarin, um agente nervoso. Os agentes biológicos utilizados, botulínico e antraz, felizmente falharam.

Fauci - o 'anão malvado'

• Dentro do CDC, Fauci era chamado de “anão malvado” e durante a epidemia de AIDS ele afundou Robert Gallo ao inventar a história de que Gallo havia roubado o vírus HIV de Luc Montagnier, destruindo assim as chances de Gallo receber o Prêmio Nobel (ele também foi negado uma patente).
• Fauci “não é estúpido, ele é mau”. Fauci queria receber o Prêmio Nobel, mas não recebeu o Prêmio Nobel para a AIDS, então o queria para o vírus Wuhan. Em janeiro de 2023, sabendo que não iria receber o Prêmio Nobel, ele “desligou” e publicou este papel dizendo que são necessários novos tipos de vacinas para infecções respiratórias, como um acto de despeito.

Aprendemos muito com Norman e somos muito gratos a ele por nos dedicar seu valioso tempo. Você notará que discutimos brevemente as vacinas, mas ficará muito satisfeito em saber que Norman concordou em realizar outra reunião no início de dezembro para compartilhar suas idéias sobre este importante tópico (veja SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA para dar uma espiada).

Você pode acessar outro material de Norman em YouTube e Facebook (muito de seu material está em polonês e Norman fala seis idiomas!) Seu Twitter é @normanpie.

Reeditado do autor Recipiente