No ano passado, parecia que as máscaras tinham desaparecido para sempre. Juíza Distrital dos EUA Kathryn Kimball mantido que o mandato nacional de máscara de Biden em aviões era “ilegal”. Companhias aéreas e aeroportos imediatamente revogou seus requisitos de máscara. Os comissários de bordo cantaram celebração, passageiros aplaudiue empresas boas-vindas a mudança na política.
Enquanto os americanos se regozijavam, a administração Biden trabalhou nos bastidores para garantir que poderia reimplementar os mandatos das máscaras a qualquer momento, em qualquer lugar, por qualquer motivo.
O exercício de humilhação nunca teve base científica. Os sistemas de filtragem de ar existentes tornaram insignificante a ameaça de transmissão viral em aeronaves. Casos descobriu que “não havia evidência direta” de transmissão da Covid-19 a bordo de aeronaves.
Apesar dos dados, o presidente Biden emitiu mandatos de máscara em todo o país em seu primeiras horas no escritório. A sua administração apelou da decisão do juiz Kimball em Abril passado. “Nosso foco aqui foi ver que poder tínhamos que preservar”, explicado A secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki.
O caso foi considerado discutível porque o tribunal encontrado, “não há a menor evidência de que o CDC tenha planos para promulgar um mandato idêntico”.
Notícias recentes sugerem que a previsão pode estar errada. O regime da Covid parece estar a ser renovado para um ressurgimento de mandatos e potenciais bloqueios. A CNN publicou um manchete Quarta-feira, exortando os leitores a “usar as máscaras contra a Covid”. O governo federal tem entrou em contratos relacionados à Covid com consultores e fornecedores de equipamentos médicos para aplicar “protocolos de segurança” a partir dos próximos dois meses.
O regresso da histeria da Covid levanta a questão: que “poder” Jen Psaki e a Casa Branca queriam preservar? Seus documentos jurídicos apelando da decisão do juiz Kimball oferecem pistas.
No tribunal, a administração Biden argumentou que os mandatos de máscara deveriam ser permitidos, mesmo que não haja provas que os apoiem. Além disso, os advogados do governo escreveram que estes mandatos deveriam ser permitidos na medida que os burocratas considerassem necessário, mesmo que o risco de Covid fosse inexistente.
Isso não é uma hipérbole. Os opositores dos mandatos argumentaram que o governo deveria ter “ensaios controlados” para fornecer provas de eficácia e potenciais efeitos secundários negativos antes de implementar o mascaramento universal.
A administração Biden respondeu que o governo não precisava de fornecer qualquer prova ou base racional para as suas ordens. Em vez disso, “a determinação do CDC de que houve uma boa causa” deveria ser suficiente. Os decretos do governo não devem ser sujeitos a escrutínio judicial, de acordo com o documento do governo.
Além disso, não deveria haver limite para essa autoridade, de acordo com a administração Biden. “Era igualmente permitido ao CDC”, argumentou o documento, “tornar o requisito de máscara aplicável a todos os passageiros… independentemente de haver qualquer indicação de que o avião está doente ou sujo”.
Não é difícil discernir o que poderíamos chamar de Doutrina Biden de elaboração de regras administrativas. Significa que as agências podem ordenar o que quiserem, quer haja ou não qualquer base plausível na lei, quer haja ou não qualquer base racional para isso. É uma doutrina de supremacia burocrática.
Saúde-Liberdade-Defesa-Fundo-et-al-v.-Presidente-dos-Estados-Unidos-et-al-2
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
