Quando um investigador de doenças infecciosas escreve uma secção de estratégia de investigação para um pedido de subvenção, começa por explicar porque é que esta doença em particular é excepcionalmente desagradável e digna de financiamento. Talvez a doença tenha uma alta taxa de mortalidade, custe muito dinheiro para tratar ou esteja aumentando na população.
Talvez a doença seja difícil de diagnosticar, os tratamentos atuais não funcionem muito bem ou os micróbios estejam cada vez mais resistentes aos que costumavam funcionar bem e não tenha havido nenhuma vacina bem-sucedida. Cada pesquisador destaca esses problemas tanto quanto possível, porque deseja que os revisores das bolsas entendam que há um problema significativo que precisa ser resolvido, ou pelo menos melhor compreendido.
Eu estudo modelos de aspergilose invasiva e não preciso embelezar muito meu “escarógrafo” introdutório, porque é uma infecção desagradável. O fungo patogênico Aspergillus fumigatus causa esta doença em pessoas imunossuprimidas/deficientes, embora seja praticamente inexistente em pessoas saudáveis. Embora incomum, os principais problemas da aspergilose são que a mortalidade é superior a 50 por cento e o número de pessoas imunossuprimidas/deficientes continua a aumentar, porque os avanços médicos estão a permitir-lhes viver mais tempo e com alguma normalidade.
Pior ainda, os medicamentos antifúngicos não são tão bons – eles não matam por contato como muitos medicamentos antibacterianos. Freqüentemente, os medicamentos antifúngicos apenas mantêm a infecção sob controle. Além disso, a mesma família de compostos utilizados em medicamentos antifúngicos também é utilizada na agricultura, o que significa que o ambiente mais amplo seleciona a resistência e que as estirpes resistentes estão a tornar-se mais fáceis de encontrar. Na verdade, é uma doença desagradável com muitos problemas para resolver. Para outras infecções fúngicas invasivas, a história é semelhante.
O programa de TV da HBO The Last of Us apresenta um enredo onde um fungo infecta humanos causando um apocalipse zumbi e gerou uma enxurrada de artigos sobre pandemia de fungos em meios de comunicação como o BBC, Fortune, NPR, Forbes, etc. Alguns foram mais exagerados do que outros, mas as principais mensagens foram que os patógenos fúngicos são pouco estudados, não são bem tratados e que uma pandemia fúngica é possível (todas verdadeiras, exceto a última, que é improvável).
Darei crédito a alguns desses autores por afirmarem o óbvio, que um apocalipse zumbi fúngico é extremamente improvável (ou seja, não vai acontecer). O fungo em The Last of Us é muito vagamente baseado em Ophiocordyceps unilateralis, um fungo que infecta formigas e essencialmente assume o controle de seus corpos (ou seja, transformando-os em zumbis). Simplesmente não existe qualquer equivalente humano, nem mesmo a possibilidade de alguém surgir do nada.
No entanto, o tema do apocalipse fúngico continua reaparecendo em artigos da mídia, com as últimas novidades em Wired intitulado, “A batalha contra o apocalipse fúngico está apenas começando.” O título carregado de destruição pretende atrair olhos e, como escrevi em Medo de um planeta microbiano, vender o medo sempre funciona perfeitamente. Prova do meu ponto de vista: este título é exageradamente fomentador do medo, e agora estou escrevendo um artigo sobre isso.
Apesar do título de apertar o intestino, o artigo apresenta alguns pontos positivos, mas depois passa a sensacionalizá-los:
- Candida auris é uma levedura infecciosa emergente que pode ser transmitida entre pessoas, o que é incomum para fungos, e é resistente a muitos medicamentos antifúngicos. Desde que foi identificado em 2016, mais de 10,000 casos foram relatados. Verdadeiro.
- A incidência de muitas outras infecções fúngicas está aumentando:
“Não temos uma boa vigilância para infecções fúngicas”, admite Tom Chiller, médico infectologista e chefe do departamento de doenças micóticas do CDC. “Portanto, é difícil dar uma resposta totalmente baseada em dados. Mas a sensação é definitivamente de que há um aumento.”
- A primeira explicação para o aumento de infecções fúngicas dada pelo autor já deve ser familiar para você:
Pode haver múltiplas respostas. Cada vez mais pessoas vivem mais tempo com doenças crónicas e o seu sistema imunitário debilitado torna-as vulneráveis.
Para mim, isso explica a maior parte do aumento. Simplesmente existem pessoas mais suscetíveis por aí, e estão aumentando em todos os lugares, mesmo onde você não esperava. Na Índia, por exemplo, a diabetes não controlada aumentou dramaticamente, assim como a mucormicose, uma infecção fúngica do olho, que infecta pessoas com diabetes não controlada. Nenhuma surpresa aí.
- Agora vem mais sensacionalismo:
Mas o problema não é apenas que as doenças fúngicas são mais frequentes; acontece também que novos patógenos estão surgindo e os já existentes estão reivindicando novo território. Quando os especialistas tentam imaginar o que poderia exercer uma influência tão generalizada, eles chegam à possibilidade de que o problema seja mudança climática.
Existe um termo vago e abrangente para algo ruim que está acontecendo ao meio ambiente que toda observação de mau tempo parece apoiar - mudança climática (soa um pouco como COVID Longa, não é?). É claro que o clima está a mudar, sempre mudou. Às vezes muda lentamente e outras vezes muda mais rapidamente. Mas para os entusiastas da mudança climática, ela está para breve, é tudo culpa nossa e irá prejudicar-nos muito se não desistirmos dos nossos carros e da nossa carne.
É verdade que muitos fungos são sensíveis à temperatura e, como resultado, as áreas de doenças fúngicas variam de acordo com o clima. O artigo cita um interessante artigo publicado anos atrás por um renomado pesquisador que levantaram a hipótese de que os fungos explodiram depois que as temperaturas diminuíram quando os dinossauros foram exterminados por um grande meteoro. É possível que alguns destes fungos tenham infectado os dinossauros de sangue frio mais rapidamente do que os pequenos mamíferos de sangue quente que eventualmente herdaram a Terra, porque as temperaturas corporais dos mamíferos não são adequadas ao seu crescimento. Isso significa que temperaturas mais altas farão com que os fungos se adaptem mais rapidamente para infectar mamíferos? Possivelmente, mas por que razão os fungos não se adaptaram para matar mais dinossauros e mamíferos quando o clima era realmente quente?
Em apoio à teoria das alterações climáticas, o autor apresenta como prova uma experiência de laboratório, onde um grupo de investigadores demonstrou que a taxa de mutação genética do patógeno fúngico humano Cryptococcus neoformans aumentou dramaticamente quando exposto à temperatura do corpo humano. De alguma forma perdido no artigo está o fato de que C. neoformans é exposto à temperatura do corpo humano toda vez que infecta humanos, e que muitos lugares na Terra frequentemente atingem 98.7F. Então porque é que o aumento gradual das temperaturas faria uma diferença significativa na evolução deste micróbio?
Finalmente, o autor tenta desviar uma explicação alternativa muito plausível:
Os pesquisadores que estão prestando atenção ao aumento dos problemas fúngicos fazem uma última observação sobre eles: não estamos vendo mais casos porque melhoramos em encontrá-los. Testes e dispositivos para detectar fungos, especialmente em pacientes, não sofreram melhorias repentinas. Na verdade, conseguir melhores diagnósticos estava no topo de uma lista publicada pela Organização Mundial da Saúde no outono passado, quando elaborou o seu primeiro ranking de “patógenos fúngicos prioritários”Na esperança de orientar a pesquisa.
Não é possível que os laboratórios clínicos tenham melhorado no diagnóstico de infecções fúngicas usando técnicas existentes, mesmo que essas tecnologias não sejam tão avançadas para fungos como para bactérias e vírus? Ninguém sabia sobre Candida auris há alguns anos, mas agora que os laboratórios clínicos e os médicos sabem o que procurar, por que isso não faria diferença?
Resumindo: não haverá um apocalipse fúngico. Digo isso como um imunologista fúngico que certamente se beneficiaria se defendesse um apocalipse fúngico, mas acho que já tivemos bastante fomento ao medo nos últimos anos por muitas vidas, e o medo, em última análise, corrói ainda mais a confiança do público nos cientistas e “especialistas” em saúde pública.
Lembro-me dos meus dias de investigação sobre o coronavírus, quando perguntei ao meu orientador de pós-graduação se ele mudaria o seu foco para a SARS(1) devido às oportunidades de financiamento resultantes da epidemia. Não, disse ele, porque a SARS não permanecerá no centro das atenções a menos que haja outro surto. “Só podemos ter esperança”, brinquei. Muitos cientistas se beneficiam exatamente daquilo que estão trabalhando para compreender ou prevenir. Essa é simplesmente a natureza humana.
Embora existam desafios crescentes para a compreensão e tratamento de infecções fúngicas, penso que esses desafios podem ser superados. Não preciso reivindicar um apocalipse zumbi fúngico iminente para dizer que isso é importante. Mas, é claro, dar-me muito dinheiro para pesquisa ajudaria imensamente.
Repostado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
