Uma análise detalhada dos resumos Amici em Murthy v. Missouri

A convergência do poder estatal e corporativo gerou parceiros inesperados, já que a Universidade de Stanford, o Instituto CATO e Letitia James uniram forças para apoiar o regime de censura em Murthy v.. 

A dinâmica David e Golias do caso – que terá argumentos orais perante o Supremo Tribunal em 18 de Março – não pode ser exagerada. Um lado carrega o poder combinado da comunidade de inteligência e do governo federal, em conluio com os maiores centros de informação da história do mundo, em nome das maiores forças de lobby do país. 

Contra essa hegemonia está uma série de médicos independentes, meios de comunicação e procuradores-gerais estaduais. 

Até este ponto, quatro juízes federais concluíram que a Administração Biden, o Departamento de Segurança Interna, o FBI e a CIA violaram a Primeira Emenda na sua colaboração contínua com a Big Tech para censurar narrativas reprovadas, incluindo aquelas relacionadas com a Covid, crime, e votação por correio. 

Durante o processo judicial, terceiros podem apresentar peças, denominadas amigos da Cúria, aos tribunais que explicam os seus interesses e oferecem apoio a ambos os lados de um caso. 

Brownstone revisou o amigos da Cúria in Murthy v. e descobriu que uma coligação de libertários, académicos e estados azuis se unem para apoiar os grupos mais poderosos da sociedade. Os seus relatórios expõem a corrupção insidiosa e os incentivos financeiros perversos que sustentam a indústria da censura. Talvez de forma mais alarmante, revelam como instituições outrora confiáveis ​​enfrentam agora a liberdade de expressão na sua busca por riqueza, ideologia e poder.

Stanford alerta que barrar a censura “causará um calafrio na academia”

A Universidade de Stanford, sede do Stanford Internet Observatory e do Virality Project, abriga algumas das principais organizações de censura dos Estados Unidos. Jornalistas, incluindo Andrew Lowenthal documentou como estes grupos trabalharam com a Big Tech para censurar “histórias de verdadeiros efeitos secundários das vacinas” e resistiram às intimações da Câmara dos Representantes. 

Depois que o juiz Terry Doughty emitiu uma liminar proibindo o governo federal de trabalhar com empresas de mídia social para censurar o “discurso protegido constitucionalmente”, Stanford instou o Quinto Circuito a anular sua decisão. A liminar “causou um calafrio na academia como um exemplo de direcionamento político ao discurso desfavorecido pelo governo estadual e pelo judiciário federal”, disse a Universidade. escreveu.

É claro que a ordem do juiz Doughty não afetou em nada os direitos da Primeira Emenda de Stanford; em vez disso, impediu que a universidade e as suas subsidiárias trabalhassem com o governo federal para restringir o “discurso protegido constitucionalmente”, como a dissidência política. 

Então, por que a Universidade ficaria do lado da Casa Branca? O governo federal é, de longe, o maior e mais consistente benfeitor de Stanford, uma vez que desvia o financiamento dos contribuintes para a indústria da censura patrocinada pelo Estado. 

Stanford tem mais de US$ 60 bilhões em ativos, incluindo uma doação de US$ 40 bilhões. Todos os anos, a universidade ostensivamente privada recebe mais de 1.35 mil milhões de dólares em subsídios governamentais – quase 20% mais do que a universidade ganha com as propinas dos estudantes.

A censura tornou-se uma indústria próspera e Stanford tem um interesse constante em pilhar o tesouro nacional. Essa explicação não serviria para um amicus breve, por isso os advogados universitários recorreram às alegações orwellianas de que a proibição da censura “arrefece” a liberdade de expressão.

Os Estados Azuis se opõem à liminar sem abordar o que ela faz

A procuradora-geral de Nova York, Letitia James, liderou uma coalizão de vinte estados controlados pelos democratas, incluindo Arizona, Califórnia, Pensilvânia e Michigan, em oposição a liminar. 

Alertaram que a ausência de censura amplificaria os “perigos das redes sociais na promoção da violência extremista”. Como apoio à administração Biden, invocaram um tiroteio em massa em Buffalo, discutiram incidentes de “cyberbullying” e citaram favoravelmente a utilização de fundos dos contribuintes por Connecticut para contratar “especialistas” para “combater a desinformação eleitoral”.

Notavelmente, porém, o amicus A petição não faz uma única referência ao texto da liminar ou aos pareceres do tribunal distrital ou do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito. O apelo é inteiramente emocional, ecoando a insistência distópica de Stanford de que barrar a censura “poderia diminuir a capacidade dos governos estaduais e locais de comunicarem e partilharem informações de forma produtiva com empresas de redes sociais”.

Os estados que assinaram o contrato de James amicus breve carregam 260 votos eleitorais combinados. Se Biden vencer nesses estados, ele só precisaria vencer em Maryland, que venceu por 30 pontos em 2020, para garantir um segundo mandato. 

A marca de Letitia James de “lawfare”Está livre de preocupações constitucionais. É uma política de força bruta e o seu objectivo principal é controlar os cidadãos. Estamos agora numa encruzilhada onde um grupo que constitui uma maioria política efectiva procura codificar a censura em massa em lei.

Libertários hesitam

O Cato Institute, o principal think tank libertário de DC, apresentou um breve morno “em apoio a nenhuma das partes”. Tal como uma mãe solicitada a escolher um lado numa luta entre os seus filhos, Catão não conseguiu opor-se aos partidos parceiros dos maiores monopólios do mundo. Convenientemente, esses monopólios também são doadores de Cato. 

De acordo com Cato, o Tribunal deveria “deixar claro” que as violações da Primeira Emenda só ocorrem quando “as interações entre o governo e os serviços digitais em relação ao conteúdo exibido chegam ao nível de coerção”. 

Mas a coerção não é o padrão para a acção estatal inconstitucional. O Supremo Tribunal já considerou anteriormente que o Estado “não pode induzir, encorajar ou promover pessoas privadas a realizarem o que é constitucionalmente proibido realizar”. 

à medida que o Wall Street Journal explica, a prática atual do governo envolve “lavar a sua censura através de plataformas privadas”. O ciclo não exige exigências de cumprimento; é um sistema muito mais insidioso de incentivos perversos concebido para minar as liberdades da Primeira Emenda. A norma jurídica proposta por Cato permitiria ao governo continuar a sua censura através das suas operações clandestinas e parcerias privadas em curso. 

Tendo a oportunidade de defender os direitos individuais, Cato e outros libertários hesitaram nos interesses das grandes empresas. Não deve surpreender que as mesmas empresas envolvidas no caso também financiem os lucrativos orçamentos das organizações sem fins lucrativos (Cato tem uma doação de mais de 80 milhões de dólares). Em 2019, Facebook e Google começaram doando dinheiro para Cato e outras organizações libertárias em resposta à crescente preocupação com o poder monopolista dos gigantes das redes sociais. 

As nossas instituições tornaram-se corrompidas e oferecem o verniz de “mercados livres” para justificar que o governo federal desvie milhares de milhões de fundos dos contribuintes para organizações obedientes para anular a Primeira Emenda.

O Centro Brennan defende o Estado de Segurança Nacional

O Brennan Center, um grupo de defesa dos Democratas sediado na NYU Law, justificou as restrições à liberdade de expressão sob a sempre vaga justificação da segurança nacional. 

Está breve à Suprema Corte alertou que a liminar impede o governo de trabalhar em conjunto para alertar o público americano sobre “a Rússia e outros atores interferirem na política americana”, sem qualquer indício de ironia ou reconhecimento da desmascarado Histeria do “Russiagate” em torno das eleições de 2016. 

O Centro Brennan foi mais longe, defendendo o papel da Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura (CISA), uma filial do Departamento de Segurança Interna, na curadoria dos feeds de notícias dos americanos. O documento minimiza as ações da CISA como “envolvimento governamental mínimo na moderação de conteúdo” que não equivale a uma violação da Primeira Emenda. 

Mas isto ignora o papel bem documentado da CISA no centro das operações de censura do governo. Como Brownstone explicou: 

A CISA organizou reuniões mensais da “Indústria do Governo dos EUA” com o FBI e sete plataformas de redes sociais, incluindo Twitter, Microsoft e Meta, que permitiram às agências federais avançar com pedidos e exigências de censura. Essas reuniões foram a origem da supressão da história do laptop Hunter Biden em outubro de 2020…

Em um processo conhecido como “switchboarding”, a agência sinalizou conteúdo que desejava remover das plataformas de mídia social. Estas determinações não foram baseadas na veracidade; A CISA teve como alvo a “desinformação”, informação verdadeira que a agência classificou como inflamatória. 

Esta não é apenas uma teoria dos demandantes; os réus admitem e muitas vezes comemoram esse processo. Brian Scully, chefe das operações de censura da CISA, testemunhou que a central telefônica “acionaria a moderação de conteúdo”. O governo vangloriou-se de “alavancar o relacionamento do DHS CISA com organizações de mídia social para garantir o tratamento prioritário de relatórios de desinformação”. 

Eles então procuraram derrubar centenas de anos de proteções à liberdade de expressão. Kate Starbird, membro do subcomité “Desinformação e Desinformação” da CISA, lamentou que muitos americanos parecem “aceitar a desinformação como ‘discurso’ e dentro das normas democráticas”. Isto contraria a afirmação do Supremo Tribunal de que “algumas declarações falsas são inevitáveis ​​se quisermos que haja uma expressão aberta e vigorosa de pontos de vista nas conversas públicas e privadas”. Mas a CISA – liderada por fanáticos como o Dr. Starbird – nomeou-se árbitro da verdade e conspirou com as empresas de informação mais poderosas do mundo para expurgar a dissidência.

O Centro Brennan defende as operações de censura da comunidade de inteligência descaracterizando os fatos do caso. Deixado sem factos ou jurisprudência para referência em apoio à sua defesa política, o grupo recorre à conhecida incitação ao medo numa tentativa fracassada de justificar a sua posição. 

O silêncio conspícuo da ACLU 

Não muito tempo atrás, a ACLU teria defendido os demandantes em Murthy v.. A organização foi fundada em 1920 em resposta à criminalização da administração Wilson da dissidência em relação à Primeira Guerra Mundial. Após as prisões de jornalistas, panfletários e do candidato presidencial Eugene Debs, a ACLU imediatamente começou a defender as liberdades da Primeira Emenda dos ativistas anti-guerra. 

A ACLU defendeu notoriamente o direito dos neonazis de marchar através de um subúrbio judeu, mas a organização mais tarde tornou-se um braço do Partido Democrata, abandonando os seus antigos princípios no processo. 

O grupo não tem falta de amici resumos e opiniões em seu site; eles solicitaram aos tribunais apoio controle de armas, aborto, Mandatos da vacina Covid e admissões em universidades baseadas em raça e opor-se às proibições aos homens em esportes femininos e esforços para conter imigração ilegal. Apesar desta enxurrada de opiniões e comunicados de imprensa, a ACLU não fez uma única menção ao Murthy v. (ou Missouri x Biden) em seu site. 

Embora a politização da ACLU tenha sido bem documentada ao longo da última década, continua a ser notável que a organização de liberdades civis mais proeminente do país tenha decidido não apoiar os demandantes no que pode constituir o caso mais importante da Primeira Emenda do último meio século. . 

A Aliança Rebelde

Existe, no entanto, uma coligação que resiste à marcha rumo à tirania. Os seus partidos variam em tamanho, poder e ideologia, mas partilham um compromisso com as liberdades da Primeira Emenda.

A Nova Aliança pelas Liberdades Civis (NCLA), um grupo apartidário e sem fins lucrativos de direitos civis, representa os demandantes no caso, liderando a luta pelas liberdades constitucionais enquanto grupos de pares como a ACLU abdicaram deliberadamente das suas responsabilidades. 

Embora meios de comunicação como o New York Times ignoraram amplamente o caso e outros como CNN insistiram que “está longe de ser claro que a conduta da administração equivalia a censura”, o Wall Street Journal cobriu devidamente os procedimentos legais e tomou uma decisão estande editorial contra os ataques da Casa Branca à liberdade de expressão.

In amici Resumos, um grupo politicamente diversificado de organizações sem fins lucrativos, jornalistas e funcionários do governo se uniram em seu apoio aos demandantes. 

A Fundação para os Direitos e Expressão Individuais (FIRE), unida pela Coligação de Advogados da Primeira Emenda e pela Coligação Nacional Contra a Censura, apelou ao Tribunal para “reforçar os princípios que vincularão todos os intervenientes governamentais, incluindo os AGs estaduais que apresentaram este caso”. Eles explicado: “os problemas da Primeira Emenda abordados neste caso são significativos, independentemente de quem está tentando acionar as alavancas nos bastidores. Embora muita atenção tenha se concentrado no poder da 'Big Tech', é uma má ideia que os funcionários do governo se reúnam nos bastidores com chefões corporativos para decidir quais postagens nas redes sociais são 'verdadeiras' ou 'boas' enquanto insistem, Mágico de Oz -estilo, ‘não preste atenção naquele homem atrás da cortina’”.

Mike Benz, Diretor Executivo da Foundation for Freedom Online, apresentou ao tribunal um documento explicando as raízes da moderna indústria da censura. “Para atingir os cidadãos americanos, o governo se envolveu em um regime complexo de censura online coordenado por e com uma miríade de agências administrativas e grupos acadêmicos e sem fins lucrativos nominalmente terceirizados”, ele explicou. “As agências governamentais financiaram esses grupos, terceirizaram a coleta de dados e as tarefas de análise necessárias para censurar indivíduos, coordenaram a censura com as plataformas e pressionaram e coagiram as plataformas a obedecer.” 

Vários outros grupos juntaram-se à luta, incluindo o Sociedade Thomas Mais, Defesa da Saúde da Criança, Heritage Foundation, e as Estado de Ohio. Enquanto os defensores do regime ofuscam através do medo abstracto e deturpações deliberadas, os apoiantes dos queixosos continuam concentrados nos precedentes legais e nos factos do caso. 

O documento da Children's Health Defense resume os seus argumentos abrangentes: “Como este Tribunal decidiu em Norwood v., é 'axiomático que [o] Estado não pode induzir, encorajar ou promover pessoas privadas a realizarem o que é constitucionalmente proibido realizar'. Há vários anos, a campanha de censura do governo federal nas redes sociais tem violado este princípio com abandono.”

Conclusão

As forças mais poderosas do país estão a usar como arma o medo – da Rússia, dos tiroteios em massa, do cyberbullying – para justificar a erosão das nossas liberdades constitucionais. Flexibilizam o seu poder político, a sua força económica e a sua infiltração na academia em busca de um controlo permanente sobre o fluxo de informação. Em resposta, os defensores da nossa Declaração de Direitos continuam comprometidos com os fundamentos do nosso sistema jurídico: precedentes, factos e o Estado de direito. 

Em 1798, o presidente John Adams criminalizou a dissidência ao levar a nação à beira da guerra com a França e sancionou as Leis de Estrangeiros e Sedição. Dois anos mais tarde, o seu vice-presidente Thomas Jefferson desafiou-o nas eleições de 1800 e professou “eterna hostilidade contra todas as formas de tirania sobre a mente do homem”.

Cada geração sucessiva suportou as suas próprias lutas entre o poder entrincheirado e as liberdades individuais. Agora, os americanos devem renovar a sua hostilidade para com os aspirantes a tiranos, pois os grupos mais poderosos da nossa sociedade, aumentados pelos avanços tecnológicos, uniram forças para reprimir a dissidência. 

As instituições que antes esperávamos que fossem nossas aliadas revelaram-se abandonadas ou submissas. Em seu lugar, surgiram novos grupos para falar a verdade ao poder. Agora é a hora, se é que alguma vez existiu.