Você deve estar muito preocupado com a Lei de Serviços Digitais

Artigo 11 da Carta dos Direitos Fundamentais da UE, que reproduz uma parte do artigo 10.º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, protege o direito dos cidadãos europeus de “ter opiniões e de receber e transmitir informações e ideias sem interferência da autoridade pública e independentemente de fronteiras”, e afirma que “a liberdade e o pluralismo dos meios de comunicação social devem ser respeitados”. Infelizmente, o destino da liberdade de expressão na Europa está agora em jogo, uma vez que a União Europeia acaba de promulgar uma lei que autoriza a Comissão a restringir significativamente a capacidade dos cidadãos de utilizarem plataformas digitais para se envolverem num discurso democrático robusto e sincero. . 

Nos termos da recentemente promulgada Lei de Serviços Digitais, a Comissão Europeia poderá exercer pressões significativas sobre as plataformas digitais para conter o “discurso de ódio”, a “desinformação” e as ameaças ao “discurso cívico”, todas elas constituindo categorias notoriamente vagas e escorregadias, categorias que têm sido historicamente cooptadas para reforçar a narrativa da classe dominante. Ao conceder à Comissão Europeia amplos poderes discricionários para supervisionar as políticas de moderação de conteúdos das grandes empresas tecnológicas, esta peça legislativa mantém a liberdade de expressão refém das tendências ideológicas de funcionários europeus não eleitos e dos seus exércitos de “sinalizadores de confiança”. 

Objetivo da Lei dos Serviços Digitais

O propósito declarado do Lei de Serviços Digitais (DSA) que acaba de entrar em vigor na Europa tem como objetivo garantir uma maior “harmonização” das condições que afetam a prestação de serviços digitais “intermediários”, em particular plataformas online que alojam conteúdos partilhados pelos seus clientes. A lei cobre uma gama desconcertante de questões, desde a protecção do consumidor e a regulamentação de algoritmos de publicidade até à pornografia infantil e à moderação de conteúdos. Entre outros propósitos que aparecem na redação da Lei, encontramos a promoção de “um ambiente online seguro, previsível e confiável”, a proteção da liberdade de expressão dos cidadãos e a harmonização dos regulamentos da UE que afetam as plataformas digitais online, que atualmente dependem das leis de cada Estado-Membro. 

O DSA não é tão inocente quanto parece

Num olhar superficial, o Lei de Serviços Digitais (DSA) pode parecer bastante inócuo. Estabelece requisitos bastante formais para que “plataformas online muito grandes”, como Google, Twitter/X, Facebook e TikTok, tenham procedimentos de recurso claros e sejam transparentes sobre a regulamentação de conteúdos prejudiciais e ilegais. Por exemplo, a seção 45 da Lei é considerada um requisito bastante leve de que os provedores de serviços digitais on-line (“serviços intermediários”) mantenham os clientes informados sobre os termos e condições e as políticas da empresa: 

Os prestadores de serviços intermediários devem indicar claramente e manter atualizadas nos seus termos e condições a informação sobre os motivos pelos quais podem restringir a prestação dos seus serviços. Em particular, devem incluir informações sobre quaisquer políticas, procedimentos, medidas e ferramentas utilizadas para efeitos de moderação de conteúdos, incluindo a tomada de decisões algorítmicas e a análise humana, bem como as regras processuais do seu sistema interno de tratamento de reclamações. Deverão também fornecer informações facilmente acessíveis sobre o direito de cessar a utilização do serviço.

Mas se começarmos a investigar a Lei, rapidamente descobriremos que ela é venenosa para a liberdade de expressão e não está no espírito da Artigo 11 da Carta dos Direitos Fundamentais da UE, que garante aos cidadãos a “liberdade de ter opiniões e de receber e transmitir informações e ideias sem interferência da autoridade pública e independentemente de fronteiras”. Abaixo, detalho certos aspectos da Lei que, em conjunto, representam uma ameaça sem precedentes à liberdade de expressão na Europa:

1. O DSA (Lei de Serviços Digitais) cria entidades chamadas “sinalizadores confiáveis” para denunciar “conteúdo ilegal” que identificam em grandes plataformas online. A lei exige que as plataformas online respondam prontamente às denúncias de conteúdos ilegais fornecidas por estes “sinalizadores de confiança” nomeados pelos “Coordenadores de Serviços Digitais” nomeados pelos Estados-membros. A Lei exige que as grandes plataformas em linha “tomem as medidas necessárias para garantir que as notificações apresentadas por sinalizadores de confiança, agindo na sua área de especialização designada, através dos mecanismos de notificação e ação exigidos pelo presente Regulamento são tratados com prioridade. "

2. Estritamente falando, embora as plataformas digitais sejam obrigadas a responder a denúncias de conteúdos ilegais apresentadas por “sinalizadores de confiança”, decorre da redação da Lei que as plataformas têm poder discricionário para decidir exatamente como agir em relação a tais denúncias. Eles podem, por exemplo, discordar da opinião jurídica de um “sinalizador confiável” e decidir não retirar conteúdo sinalizado. No entanto, enfrentarão auditorias periódicas sobre a conformidade das suas ações com a Lei, realizadas por auditores que trabalham em nome da Comissão Europeia, e estas revisões dificilmente olharão favoravelmente para um padrão de inação face a conteúdos sinalizados.

3. A Lei dos Serviços Digitais também exige que “plataformas online de muito grande porte” (plataformas como Google, YouTube, Facebook e Twitter) realizem avaliações periódicas de “mitigação de riscos”, nas quais abordem “riscos sistêmicos” associados às suas plataformas, incluindo, mas não se limitando à pornografia infantil, à “violência de género” (seja lá o que isso signifique), à ​​“desinformação” na saúde pública e aos “efeitos negativos reais ou previsíveis nos processos democráticos, no discurso cívico e nos processos eleitorais, bem como na segurança pública”. As plataformas têm obrigações de “devida diligência” nos termos da Lei para tomar medidas adequadas para gerir estes riscos. Ao contrário de um código de práticas voluntário, a exclusão não é uma opção e o incumprimento destas obrigações de “devida diligência” estará sujeito a pesadas sanções.

4. As sanções associadas ao incumprimento da Lei são notáveis. A Comissão, se considerar que uma grande plataforma online como o X/Twitter não está em conformidade com o DSA, poderá multar a referida plataforma até 6 por cento do seu volume de negócios global anual. Dado que a ideia de incumprimento é difícil de quantificar e bastante vaga (o que é exactamente necessário para cumprir as “obrigações de devida diligência” da gestão do risco sistémico?), parece provável que as empresas que pretendam evitar dores de cabeça jurídicas e financeiras prefiram errar por excesso de cautela e fingir “conformidade” para evitar ser multado.

5. As auditorias periódicas previstas nesta Lei servirão como uma ferramenta para a Comissão pressionar as grandes plataformas online a tomar medidas para “gerir” os “riscos” de desinformação e ameaças ao “discurso cívico e aos processos eleitorais”, riscos que são notoriamente vagas e provavelmente impossíveis de definir de uma forma politicamente imparcial. A ameaça que esconde o pano de fundo destas auditorias e das “recomendações” associadas é que a Comissão possa impor multas multibilionárias às plataformas online por incumprimento. Devido à ideia bastante vaga de incumprimento das “obrigações de devida diligência” e à natureza discricionária das sanções financeiras ameaçadas na DSA, esta lei criará uma atmosfera de incerteza jurídica tanto para as plataformas online como para as plataformas online. e para seus usuários. Incentiva fortemente as plataformas online a policiar o discurso de uma forma que seja aprovada pela Comissão Europeia, em torno de categorias vagas como “desinformação” e “discurso de ódio”, e isto terá obviamente repercussões para os utilizadores finais.

6. Segundo a Comissão Europeia, “o crime e o discurso motivados pelo ódio são ilegais ao abrigo da legislação da UE. A Decisão-Quadro de 2008 relativa ao combate a certas formas de expressão de racismo e xenofobia exige a criminalização do incitamento público à violência ou ao ódio com base na raça, cor, religião, ascendência ou origem nacional ou étnica.» É importante salientar que a Comissão Europeia é a favor da expansão das categorias de discurso de ódio ilegal a nível europeu para incluir não apenas “raça, cor, religião, descendência ou origem nacional ou étnica”, mas também novas categorias (presumivelmente, incluindo coisas como identidade de gênero). Assim, o discurso de ódio ilegal é um “alvo móvel” e é provável que se torne cada vez mais amplo e politicamente carregado à medida que o tempo passa. De acordo com a Comissão Europeia próprio site,

No 9 dezembro 2021, o A Comissão Europeia adoptou uma comunicação o que leva a uma decisão do Conselho de alargar a atual lista de «crimes da UE» constante do artigo 83.º, n.º 1, do TFUE aos crimes de ódio e ao discurso de ódio. Se esta decisão do Conselho for adotada, a Comissão Europeia poderá, numa segunda fase, propor legislação secundária que permita à UE criminalizar outras formas de discurso de ódio e crimes de ódio, para além de motivos racistas ou xenófobos.

7. O aspecto mais perturbador do DSA é o enorme poder e discrição que coloca nas mãos da Comissão Europeia – nomeadamente, uma comissão não eleita – para supervisionar o cumprimento do DSA e decidir quando as plataformas online não estão em conformidade no que diz respeito aos seus “obrigações de devida diligência” para gerir riscos cujo significado é notoriamente vago e manipulável, tais como discurso de ódio, desinformação e discurso anticívico. A Comissão Europeia está também a atribuir a si própria o poder de declarar uma emergência à escala europeia que lhe permitiria exigir intervenções adicionais por parte das plataformas digitais para combater uma ameaça pública. Não haverá certeza jurídica sobre quando a Comissão da UE poderá declarar uma “emergência”. Também não existe qualquer segurança jurídica sobre a forma como a Comissão Europeia e os seus auditores interpretarão os “riscos sistémicos”, como a desinformação e o discurso de ódio, ou avaliarão os esforços dos prestadores de serviços para mitigar tais riscos, uma vez que estes são poderes discricionários.

8 Também não é claro como é que a Comissão poderia realizar uma auditoria dos “riscos sistémicos” de desinformação e dos riscos para o discurso cívico e os processos eleitorais sem ter uma visão particular do que é informação verdadeira e falsa, saudável e prejudicial, antecipando assim a democracia processo através do qual os cidadãos avaliam estas questões por si próprios.

9. Também não é claro que mecanismos de controlo e equilíbrio serão implementados para evitar que o ASD se torne uma arma para as causas favoritas da Comissão Europeia, sejam elas a guerra na Ucrânia, a vacinação, a política climática ou uma “guerra ao terror”. O amplo poder para declarar uma emergência pública e exigir que as plataformas realizem “avaliações” das suas políticas em resposta a isso, combinado com o amplo poder discricionário para multar plataformas online por “não cumprimento” de “obrigações de devida diligência” inerentemente vagas, dá dá à Comissão muita margem de manobra para dominar as plataformas online e pressioná-las a promover a sua narrativa política preferida.

10. Um aspecto particularmente sorrateiro desta Lei é que a Comissão está efectivamente a tornar a desinformação ilegal *através de uma porta dos fundos*, por assim dizer. Em vez de definirem claramente o que querem dizer com “desinformação” e torná-la ilegal – o que provavelmente causaria alvoroço – estão a impor um requisito de “devida diligência” às grandes plataformas online como o Twitter e o Facebook para tomarem medidas discricionárias contra a desinformação e mitigarem “ riscos sistémicos” nas suas plataformas (que incluem o risco de “desinformação em saúde pública”). Presumivelmente, as auditorias periódicas ao cumprimento da Lei por parte destas empresas não considerariam com bons olhos políticas que mal aplicassem as regras de desinformação.

Assim, o efeito líquido da lei seria aplicar uma pressão quase irresistível sobre as plataformas de redes sociais para jogarem o jogo da “contradesinformação” de uma forma que fosse aprovada pelos auditores da Comissão e, assim, evitar serem atingidos por pesadas multas. Há muita incerteza sobre quão rigorosas ou frouxas seriam essas auditorias e que tipos de incumprimento poderiam desencadear a aplicação de sanções financeiras. É bastante estranho que um regulamento jurídico que pretenda defender a liberdade de expressão coloque o destino da liberdade de expressão à mercê de julgamentos amplamente discricionários e inerentemente imprevisíveis de funcionários não eleitos.

A única esperança é que esta legislação feia, complicada e regressiva acabe diante de um juiz que entende que a liberdade de expressão não significa nada se for mantida refém das opiniões da Comissão Europeia sobre a preparação para uma pandemia, a guerra Rússia-Ucrânia, ou o que quer que seja. conta como discurso “ofensivo” ou “odioso”.

PS Considere esta análise como uma tentativa preliminar de alguém não especializado em direito europeu de lidar com as implicações preocupantes da Lei dos Serviços Digitais para a liberdade de expressão, com base numa primeira leitura. Congratulo-me com as correções e comentários de especialistas jurídicos e daqueles que tiveram a paciência de ler a Lei por conta própria. Esta é a interpretação mais detalhada e rigorosa que desenvolvi da DSA até hoje. Inclui nuances importantes que não foram incluídas nas minhas interpretações anteriores e corrige certas interpretações erradas – em particular, as plataformas não são legalmente obrigadas a retirar todo o conteúdo sinalizado, e as pessoas que sinalizam conteúdo ilegal são referidas como “sinalizadores confiáveis”, não “verificadores de fatos.”).

Reeditado do autor Recipiente