Loucura nas Faculdades de Direito 

Episódios raros podem simbolizar toda a loucura de uma época. O discurso “Missão Cumprida” do presidente Bush resumiu o zelo patriótico e o excesso de confiança que definiram os primeiros dias da invasão do Iraque. Em 2020, o jantar de Gavin Newsom no French Laundry sintetizou a hipocrisia e o conforto das elites durante a Covid. Hoje, o sequestro do administrador do DEI de Stanford do discurso de um juiz do circuito representa muito mais do que um mero confronto no campus.

No início deste mês, Tirien Steinbach alunos liderados em protestos e gritos, o juiz do Quinto Circuito Stuart Kyle Duncan. “Vale a pena espremer o suco?” Steinbach, vice-reitora do DEI de Stanford, perguntou repetidamente enquanto fazia os comentários planejados do pódio que foi preparado para Duncan. Mais tarde, marechais federais escoltaram o juiz Duncan pela porta dos fundos depois que os manifestantes continuaram suas interrupções.

A diatribe censurável e hipócrita de Tirien Steinbach incorpora tendências maiores da era moderna: o abandono dos princípios da liberdade de expressão pelas instituições, as pessoas mais poderosas do país se posicionando sob a bandeira da vitimização e o direito dos malfeitores que regurgitam os shibboleths adequados. 

Abandono da Liberdade de Expressão

Não muito tempo atrás, um ex-aluno da UC Berkeley e da ACLU estaria na vanguarda da defesa da liberdade de expressão. Steinbach cursou a faculdade de direito e trabalhou em Berkeley, o berço do movimento pela liberdade de expressão. Mais tarde, ela trabalhou como Diretora de Programas em um capítulo local da ACLU, uma organização que se tornou famosa por sua defesa das liberdades da Primeira Emenda para todos os americanos. 

O ACLU Famosamente defendido direito dos neonazistas de marchar por um subúrbio judeu, mas agora Steinbach liderava uma campanha de censura baseada em sua desaprovação da filosofia política e legal de um juiz federal. Em seu discurso a Duncan, ela afirmou que ele “literalmente nega a humanidade das pessoas”. Ela priorizou os pontos de discussão politicamente corretos sobre a tolerância para a dissidência da opinião dominante no campus, muito longe dos antigos princípios fundamentais de suas organizações anteriores.

A ACLU não divulgou nenhuma declaração sobre a censura do juiz Duncan. Mais urgente news releases nas últimas duas semanas incluíram “O poder revolucionário das meninas adolescentes” e “Direitos trans são direitos das mulheres”. Estudantes liberais na Bay Area não se manifestaram em defesa do direito da Sociedade Federalista à organização política. Em vez de Mario Savio ficar na frente do Sproul Hall para defender a liberdade do campus, estudantes mascarados na casa dos vinte repreenderam o juiz Duncan porque ele negou a petição de um pedófilo transgênero para mudar seu nome em documentos judiciais.

Reivindicando a Vitimização

De Meghan Markle a LeBron James, as pessoas mais privilegiadas em nossa cultura reivindicam o manto da vitimização para silenciar seus oponentes. Steinbach representa uma instituição com uma dotação de US$ 40 bilhões. Ela frequentou uma das melhores faculdades de direito do país e faz aproximadamente $ 200,000 por ano para um cargo que não existia há dez anos.

Mas Steinbach não reconhece que ela é membro de carteirinha de uma elite privilegiada. Em vez disso, ela se identifica como uma vítima da opressão social e racial. No Twitter, ela lamenta, “Como país, não consideramos raça, racismo e cultura de supremacia branca.” Ao seqüestrar o pódio há duas semanas, ela deu um sermão ao juiz Duncan: “Sua defesa, suas opiniões do tribunal, representam a privação absoluta de seus direitos”. 

Estudantes de Direito de Stanford seguiram o exemplo, referindo-se a Duncan como um opressor de seus censores. “A maneira como ele estava tratando Dean Steinbach mostra a maneira como ele trata as pessoas que são diferentes dele, que não são [pessoas que não são] um homem branco cis-het”, disse o manifestante Hayden Henderson JD '24 a um jornal do campus. A colega Denni Arnold, que ajudou a organizar o protesto, justificou a birra porque alegou que Duncan promoveu uma “agenda homofóbica e transfóbica”. 

Esse fenômeno gaslighting não é exclusivo de Stanford. Em 2019, um grupo de censores autonomeados da Georgetown Law impediu que seus colegas ouvissem um discurso de Kevin McAleenan, o secretário interino de Segurança Interna. Depois de gritar até McAleenan deixar o campus, os disruptores insistiram que qualquer punição por seu papel no protesto “teria um efeito inibidor na liberdade de expressão e expressão no campus”. O Reitor da Lei de Georgetown, Bill Treanor, optou por não disciplinar os alunos, apesar de sua violação explícita da política de liberdade de expressão da escola. 

Da mesma forma, os censores de Stanford oferecem justificativas em vez de contrição por suas ações. O capítulo do campus do National Lawyers Guild – que ajudou a organizar a manifestação – elogiou o protesto como “Stanford Law no seu melhor”. O grupo referente à Duncan como um “arquiteto judicial de sistemas de opressão” e expressou seu apoio à continuação da censura no campus. 

Os censores modernos justificam sua opressão à liberdade de expressão reivindicando o status de vítimas. Ao fazer isso, eles demonstram não entender a ironia ou as contradições em sua postura. 

Direito Progressivo 

Após a queda do FTX, um repórter perguntou a Sam Bankman-Fried sobre seus esforços anteriores para promover um autoimagem benevolente, incluindo se tornar o segundo maior doador para os democratas no ciclo eleitoral de 2022. SBF disse ao repórter sua dedicação divulgada aos valores progressistas e à “ética” fazia parte de um “jogo idiota que acordamos os ocidentais jogarem, onde dizemos todos os shibboleths certos e assim todo mundo gosta de nós”. 

A academia geralmente adota uma abordagem semelhante, recompensando aqueles que professam os shibboleths certos e punindo aqueles que cometem heresia no campus. Apropriadamente, pais da SBF são colegas de trabalho de Steinbach em Stanford Law. Steinbach compreende as ortodoxias predominantes da cultura universitária. Seu cargo é uma prova e resultado direto de sensibilidades elevadas em torno dos conceitos de diversidade, equidade e inclusão. Assim, ela provavelmente esperava um tipo de imunidade social e profissional. 

“O maior perpetrador do incidente não foi o grupo de estudantes, mas o administrador de Stanford que incentivou ativamente os estudantes a irem contra a política de liberdade de expressão de Stanford”, um grupo de estudantes escreveu no Revisão de Stanford. 

Stanford's política de liberdade de expressão proíbe professores, funcionários e alunos de impedir ou interromper “a realização efetiva de uma função universitária ou atividade aprovada, como palestras… e eventos públicos”. 

Normalmente, a punição é reservada para aqueles que se desviam do pensamento de grupo universitário. Com base no tratamento dado por outras faculdades de direito àqueles que entram em conflito com a ortodoxia institucional, Steinbach poderia ter presumido que suas crenças a protegiam de reações adversas.

Em 2022, Direito de Georgetown O reitor Bill Treanor suspendeu indefinidamente Ilya Shapiro por criticar a decisão do presidente Biden de limitar sua consideração para indicações à Suprema Corte a mulheres negras (Shapiro mais tarde renunciou). Treanor demitiu Sandra Sellers por notar disparidades raciais no desempenho dos alunos e suspendeu seu colega de trabalho apenas por ouvi-la. Mas ele não puniu a violação do código de liberdade de expressão da escola por alunos progressistas.

No ano passado, a controvérsia semelhante ocorreu em Yale Law quando um grupo de estudantes gritando interrompeu um “painel de liberdade de expressão” bipartidário. A polícia teve que escoltar um palestrante para fora do prédio e o evento não pôde continuar. Os administradores da Yale Law determinaram que os disruptores não violaram a política do campus, apesar de um aluno ameaçar um palestrante: “Vou lutar com você, vadia”. Ao absolver os alunos de irregularidades, Yale Law Dean Heather Gerken observou a posição dos manifestantes sobre “direitos LGBTQ, incluindo casamento entre pessoas do mesmo sexo e o tratamento de pessoas transgênero”.

Amy Cera, uma professora titular de direito na Penn, pode perder o emprego porque se opõe à ação afirmativa e critica publicamente a política de admissões em universidades sobre deficiências raciais. Por desafiar o pensamento de grupo do campus e criticar a vaca sagrada das preferências institucionais de raça, seu status de posse pode ser inútil. 

Ao contrário de Wax, Steinbach apóia fervorosamente os programas de ação afirmativa racial. “A raça cega é um código para beneficiar a cultura/pessoas brancas”, ela reivindicações. Dadas suas crenças políticas da moda, ela poderia razoavelmente esperar o tratamento indulgente que os alunos de Georgetown e Yale recebiam.

Na quarta-feira, Stanford anunciou que Steinbach estava de licença de seu cargo. A universidade publicou um carta de dez páginas à comunidade de Jenny Martinez, Reitora de Direito de Stanford. Martinez defendeu o papel da liberdade de expressão no campus e escreveu: “em eventos futuros, o papel de qualquer administrador presente será garantir que as regras da universidade sobre interrupção de eventos sejam seguidas”.

O comportamento de Steinbach refletia um direito entre os maus atores de que suas causas sociais e políticas os tornavam imunes às consequências. Em casos como Georgetown, Yale e Penn, as instituições puniram aqueles que questionaram sua ideologia e toleraram aqueles que desafiaram flagrantemente suas políticas. 

A conformidade demonstrada com as crenças socialmente em moda forneceu imunidade cultural e profissional que deu origem a direitos entre atores progressistas como Steinbach. A carta de Dean Martinez exibiu os princípios básicos necessários para conter essa maré, uma posição notável em comparação com seus colegas de outras universidades que hesitaram em circunstâncias semelhantes.