Loucura nas Faculdades de Direito 

Episódios raros podem simbolizar toda a loucura de uma época. O discurso “Missão Cumprida” do presidente Bush resumiu o zelo patriótico e o excesso de confiança que definiram os primeiros dias da invasão do Iraque. Em 2020, o jantar de Gavin Newsom no French Laundry sintetizou a hipocrisia e o conforto das elites durante a Covid. Hoje, o sequestro do administrador do DEI de Stanford do discurso de um juiz do circuito representa muito mais do que um mero confronto no campus.

No início deste mês, Tirien Steinbach liderou estudantes em vaias e gritos contra o juiz Stuart Kyle Duncan, do Quinto Circuito. "Vale a pena o esforço?", perguntou Steinbach, Decana Assistente de Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI) de Stanford, repetidamente, enquanto proferia o discurso preparado para Duncan. Agentes federais escoltaram o juiz Duncan para fora do prédio pela porta dos fundos, após as interrupções dos manifestantes.

A diatribe censurável e hipócrita de Tirien Steinbach incorpora tendências maiores da era moderna: o abandono dos princípios da liberdade de expressão pelas instituições, as pessoas mais poderosas do país se posicionando sob a bandeira da vitimização e o direito dos malfeitores que regurgitam os shibboleths adequados. 

Abandono da Liberdade de Expressão

Não muito tempo atrás, um ex-aluno da UC Berkeley e da ACLU estaria na vanguarda da defesa da liberdade de expressão. Steinbach cursou a faculdade de direito e trabalhou em Berkeley, o berço do movimento pela liberdade de expressão. Mais tarde, ela trabalhou como Diretora de Programas em um capítulo local da ACLU, uma organização que se tornou famosa por sua defesa das liberdades da Primeira Emenda para todos os americanos. 

A ACLU ficou famosa por defender o direito de neonazistas marcharem por um bairro judeu, mas agora Steinbach liderava uma campanha de censura baseada em sua desaprovação da filosofia política e jurídica de um juiz federal. Em seu discurso a Duncan, ela afirmou que ele “literalmente nega a humanidade das pessoas”. Ela priorizou argumentos politicamente corretos em detrimento da tolerância à dissidência em relação à opinião dominante no campus, muito distante dos princípios fundamentais de suas organizações anteriores.

A ACLU não divulgou nenhuma declaração sobre a censura ao Juiz Duncan. Notícias mais urgentes nas últimas duas semanas incluíram “O Poder Revolucionário das Adolescentes” e “Direitos Trans são Direitos das Mulheres”. Estudantes liberais da região da Baía de São Francisco não se manifestaram em defesa do direito da Sociedade Federalista à organização política. Em vez de Mario Savio se posicionar em frente ao Sproul Hall para defender a liberdade no campus, estudantes mascarados na faixa dos vinte anos repreenderam o Juiz Duncan por ele ter negado o pedido de um pedófilo transgênero para alterar seu nome em documentos judiciais.

Reivindicando a Vitimização

De Meghan Markle a LeBron James, as pessoas mais privilegiadas da nossa cultura reivindicam o manto da vitimização para silenciar seus oponentes. Steinbach representa uma instituição com um patrimônio de 40 bilhões de dólares. Ela frequentou uma das melhores faculdades de direito do país e ganha aproximadamente 200,000 mil dólares por ano por um cargo que não existia há dez anos.

Mas Steinbach não reconhece que é membro de carteirinha de uma elite privilegiada. Em vez disso, ela se identifica como vítima da opressão social e racial. No Twitter, ela lamenta : "Como país, não lidamos com a questão racial, o racismo e a cultura da supremacia branca". Ao tomar o púlpito duas semanas atrás, ela repreendeu o juiz Duncan: "Sua defesa, suas opiniões como juiz, configuram uma completa privação dos direitos dessas pessoas".

Os estudantes de Direito de Stanford seguiram o exemplo, referindo-se a Duncan como um opressor de seus censores. "A maneira como ele tratou o Reitor Steinbach mostra como ele trata as pessoas que são diferentes dele, ou seja, pessoas que não são homens brancos cisgêneros e heterossexuais", disse o manifestante Hayden Henderson, da turma de Direito de 24, a um jornal do campus . A colega Denni Arnold, que ajudou a organizar o protesto, justificou o ataque de fúria alegando que Duncan promovia uma "agenda homofóbica e transfóbica".

Esse fenômeno de manipulação psicológica não é exclusivo de Stanford. Em 2019, um grupo de autoproclamados censores da Faculdade de Direito de Georgetown impediu que seus colegas ouvissem um discurso de Kevin McAleenan, o então Secretário Interino de Segurança Interna. Após gritarem até que McAleenan deixasse o campus, os manifestantes insistiram que qualquer punição por seu papel no protesto "teria um efeito inibidor sobre a liberdade de expressão em todo o campus". O reitor da Faculdade de Direito de Georgetown, Bill Treanor, optou por não disciplinar os estudantes, apesar da violação explícita da política de liberdade de expressão da instituição.

Da mesma forma, os censores de Stanford oferecem justificativas em vez de arrependimento por suas ações. A seção do campus da National Lawyers Guild – que ajudou a organizar a manifestação – elogiou o protesto como "Stanford Law em seu melhor". O grupo se referiu a Duncan como um "arquiteto judicial de sistemas de opressão" e expressou seu apoio à continuidade da censura no campus.

Os censores modernos justificam sua opressão à liberdade de expressão reivindicando o status de vítimas. Ao fazer isso, eles demonstram não entender a ironia ou as contradições em sua postura. 

Direito Progressivo 

Após a queda da FTX, um repórter perguntou a Sam Bankman-Fried sobre seus esforços anteriores para cultivar uma autoimagem benevolente , incluindo se tornar o segundo maior doador para os democratas no ciclo eleitoral de 2022. SBF disse ao repórter que sua dedicação pública aos valores progressistas e à "ética" fazia parte de um "jogo idiota que nós, ocidentais 'woke', jogamos, onde repetimos todos os chavões certos para que todos gostem de nós".

O meio acadêmico muitas vezes adota uma abordagem semelhante, recompensando aqueles que professam os dogmas corretos e punindo aqueles que cometem heresias no campus. Curiosamente, os pais de SBF são colegas de Steinbach na Faculdade de Direito de Stanford. Steinbach compreende as ortodoxias predominantes na cultura universitária. Seu cargo é um testemunho e resultado direto da maior sensibilidade em torno dos conceitos de diversidade, equidade e inclusão. Assim, ela provavelmente esperava uma espécie de imunidade social e profissional.

“O maior culpado pelo incidente não foi o grupo de estudantes, mas sim o administrador de Stanford que incentivou ativamente os alunos a irem contra a política de liberdade de expressão de Stanford”, escreveu um grupo de estudantes na Stanford Review.

A política de liberdade de expressão de Stanford proíbe que professores, funcionários e alunos impeçam ou interrompam "o desempenho eficaz de uma função ou atividade aprovada pela Universidade, como palestras... e eventos públicos".

Normalmente, a punição é reservada para aqueles que se desviam do pensamento de grupo universitário. Com base no tratamento dado por outras faculdades de direito àqueles que entram em conflito com a ortodoxia institucional, Steinbach poderia ter presumido que suas crenças a protegiam de reações adversas.

Em 2022, o reitor da Faculdade de Direito de Georgetown, Bill Treanor, suspendeu indefinidamente Ilya Shapiro por criticar a decisão do presidente Biden de limitar a indicação de mulheres negras à Suprema Corte (Shapiro posteriormente renunciou). Treanor demitiu Sandra Sellers por apontar disparidades raciais no desempenho acadêmico dos alunos e suspendeu sua colega apenas por ouvi-la. No entanto, ele não aplicou nenhuma punição aos alunos progressistas que violaram o código de liberdade de expressão da universidade.

No ano passado, uma controvérsia semelhante ocorreu na Faculdade de Direito de Yale, quando um grupo de estudantes gritando interrompeu um painel bipartidário sobre “liberdade de expressão”. A polícia teve que escoltar um dos palestrantes para fora do prédio, e o evento não pôde continuar. Os administradores da Faculdade de Direito de Yale determinaram que os manifestantes não violaram as normas do campus, apesar de um estudante ter ameaçado um dos palestrantes: “Vou te dar uma surra, sua vadia”. Ao absolver os estudantes de qualquer irregularidade, a reitora da Faculdade de Direito de Yale, Heather Gerken, destacou a posição dos manifestantes sobre “os direitos LGBTQ+, incluindo o casamento entre pessoas do mesmo sexo e o tratamento de pessoas transgênero”.

Amy Wax , professora titular de direito na Universidade da Pensilvânia, pode perder o emprego por se opor às ações afirmativas e criticar publicamente a política de admissão da universidade que prioriza candidatos de diferentes raças. Por desafiar o pensamento coletivo do campus e criticar a vaca sagrada das preferências raciais institucionais, sua estabilidade no emprego pode se tornar inútil.

Ao contrário de Wax, Steinbach apoia fervorosamente os programas de ação afirmativa racial. "Ser imparcial em relação à raça é um eufemismo para beneficiar a cultura/pessoas brancas", afirma ela . Dadas as suas convicções políticas em voga, era razoável esperar o tratamento leniente que os estudantes de Georgetown e Yale receberam.

Na quarta-feira, Stanford anunciou que Steinbach estava afastada de seu cargo. A universidade publicou uma carta de dez páginas à comunidade, assinada por Jenny Martinez, reitora da Faculdade de Direito de Stanford. Martinez defendeu o papel da liberdade de expressão no campus e escreveu: “em eventos futuros, a função de qualquer administrador presente será garantir que as normas da universidade sobre interrupções de eventos sejam cumpridas”.

O comportamento de Steinbach refletia um direito entre os maus atores de que suas causas sociais e políticas os tornavam imunes às consequências. Em casos como Georgetown, Yale e Penn, as instituições puniram aqueles que questionaram sua ideologia e toleraram aqueles que desafiaram flagrantemente suas políticas. 

A conformidade demonstrada com as crenças socialmente em moda forneceu imunidade cultural e profissional que deu origem a direitos entre atores progressistas como Steinbach. A carta de Dean Martinez exibiu os princípios básicos necessários para conter essa maré, uma posição notável em comparação com seus colegas de outras universidades que hesitaram em circunstâncias semelhantes.