A Pfizer reivindica agora o direito de ser uma empresa soberana, argumentando que os estados “não têm interesse legítimo em regular” o discurso comercial da empresa, ao mesmo tempo que exigem o poder de censurar os feeds de notícias dos americanos.
O apelo à supremacia farmacêutica veio da Pfizer resposta ao processo do procurador-geral do Texas, Ken Paxton, alegando que Pfizer cometeu fraude e “conspiraram para censurar o discurso público”.
A Pfizer abraça a sua fusão com o Estado quando conveniente, argumentando que não pode ser responsabilizada por enganar o público sobre a sua vacina Covid porque a empresa “agiu de acordo com o seu contrato com o Governo dos Estados Unidos”.
Os documentos judiciais insistem que o A lei, invocada pelo secretário de Saúde e Serviços Humanos do presidente Trump, Alex Azar, fornece imunidade completa aos produtos Covid da Pfizer.
Embora a Lei PREP impeça os cidadãos feridos pelas vacinas da empresa de recuperarem danos monetários em tribunal, ela não anula as leis estaduais relativas à fraude.
A afinidade da Pfizer com o Estado está reservada ao amplo favoritismo legal concedido às grandes farmacêuticas, alcançado ao longo de décadas e de milhares de milhões de dólares em esforços de lobby.
A empresa insiste que “o estado do Texas não tem interesse legítimo em regulamentar o discurso verdadeiro e não enganoso da Pfizer sobre os benefícios de receber a vacina Covid-19”. Além disso, o documento chama o processo de Paxton de uma “tentativa de punir a Pfizer por divulgar informações verdadeiras e aprovadas pela FDA, educando o público sobre a vacina Covid-19”.
Em nenhum momento, no entanto, a Pfizer responde às alegações detalhadas de Paxton de que as informações da empresa não eram verdadeiras, mas sim uma lucrativa campanha de marketing concebida para “enganar o público”.
O processo não nega as alegações detalhadas de Paxton de que a Pfizer “coagiu as plataformas de mídia social a silenciar os contadores da verdade proeminentes”, incluindo um ex-diretor da FDA, e “conspirou para censurar os críticos da vacina”.
Membro do Conselho da Pfizer Scott Gottlieb “contactou persistentemente pessoas seniores no Twitter e… noutras plataformas de redes sociais, num esforço clandestino para silenciar os adversários do esquema enganoso da Pfizer para promover as vendas e a utilização dos seus produtos de vacina”, incluindo o alvo de médicos que apregoavam a imunidade natural, de acordo com o processo de Paxton.
Além disso, Paxton alega que a Pfizer, liderada pelo CEO Albert Bourla, “intimidou afirmativamente os céticos das vacinas para perpetuar o seu esquema para confundir e enganar o público”.
A empresa não faz nenhuma tentativa de refutar essas alegações. Em vez disso, o documento cita seus contratos governamentais como carta branca para tomar quaisquer ações relacionadas à Covid.
A Pfizer não só afirma trabalhar em conjunto com o Estado, mas também afirma um poder soberano livre das restrições do direito constitucional. A Primeira Emenda permite que os seus executivos usurpem a liberdade de expressão dos cidadãos, mas impede a acusação das mentiras da empresa, de acordo com esta teoria.
Esta é uma tentativa de fechar uma das poucas vias legais existentes (possíveis) para responsabilizar as empresas farmacêuticas. Não há dúvida de que a administração Biden, e todas as agências federais mantidas, concordarão com isto. Quando os tribunais param de trabalhar para responsabilizar os poderosos, a quem se dirigirão as vítimas? Como podemos afirmar que vivemos numa democracia representativa quando os caminhos dos seus cidadãos para a reparação dos erros são deliberadamente fechados em benefício das suas instituições mais poderosas?
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
