Brownstone » Diário Brownstone » Saúde pública » As vacinas de mRNA Covid são seguras?

As vacinas de mRNA Covid são seguras?

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Um novo estudo científico intitulado "Eventos adversos graves de interesse especial após a vacinação com mRNA em ensaios randomizados" fornece a melhor evidência até agora sobre a segurança das vacinas de mRNA Covid. Para a maioria das vacinas de uso comum, os benefícios superam em muito os riscos, mas esse pode não ser o caso das vacinas de mRNA covid, de acordo com este estudo de Joseph Fraiman e seus colegas. Depende da sua idade e histórico médico. 

O ensaio clínico controlado randomizado é o padrão ouro de evidência científica. Quando os reguladores aprovaram as vacinas de mRNA da Pfizer e Moderna para uso emergencial em dezembro de 2020, dois randomizado ensaios mostraram que as vacinas reduziram a infecção sintomática por covid em mais de 90% durante os primeiros meses após a segunda dose. 

A Pfizer e a Moderna não projetaram os ensaios para avaliar a eficácia a longo prazo ou os resultados mais importantes da prevenção de hospitalização, morte ou transmissão. 

Os ensaios randomizados coletaram dados de eventos adversos, incluindo a presença de sintomas leves (como febre) e eventos mais graves que requerem hospitalização ou que levam à morte. A maioria das vacinas gera algumas reações adversas leves em algumas pessoas, e houve consideravelmente mais reações adversas após as vacinas de mRNA em comparação com o placebo. 

Isso é irritante, mas não é um problema importante. Nós nos preocupamos com resultados graves de saúde. A questão-chave é se a eficácia da vacina supera os riscos de reações adversas graves. 

O estudo Fraiman usa dados dos mesmos ensaios randomizados patrocinados pela Pfizer e pela Moderna apresentados ao FDA para aprovação da vacina, mas com duas inovações que fornecem informações adicionais. 

Primeiro, o estudo reúne dados de ambas as vacinas de mRNA para aumentar o tamanho da amostra, o que diminui o tamanho dos intervalos de confiança e a incerteza sobre os danos estimados. 

Em segundo lugar, o estudo se concentra apenas nos eventos adversos graves plausivelmente devidos às vacinas. Eventos adversos graves, como ferimentos por arma de fogo, suicídio, mordidas de animais, fraturas nos pés e lesões nas costas, provavelmente não são devidos a uma vacina, e é improvável que o câncer seja causado por uma vacina dentro de alguns meses após a vacinação. Ao remover esse ruído aleatório, a capacidade (poder estatístico) de detectar problemas genuínos aumenta. Se não houver risco excessivo, intervalos de confiança mais curtos reforçam a confiança na segurança das vacinas. 

Classificar eventos adversos nos dois grupos não é tarefa trivial, mas Fraiman et al. fazer um excelente trabalho para evitar preconceitos. Eles contam com o pré-definido Colaboração de Brighton definições de eventos adversos de interesse especial (AESI). Fundada em 2000, a Brighton Collaboration tem duas décadas de experiência usando ciência rigorosa para definir resultados clínicos para estudos de segurança de vacinas. 

Além disso, Fraiman e colegas cegaram o processo onde classificaram os eventos clínicos como AESIs. Os juízes não sabiam se o indivíduo havia recebido a vacina ou o placebo. Portanto, qualquer crítica ao chamado p-hacking é injustificada. 

Então, quais são os resultados? Foram 139 AESIs entre as 33,986 pessoas vacinadas, uma para cada 244 pessoas. Isso pode parecer ruim, mas esses números não significam nada sem comparação com um grupo de controle. Houve 97 AESIs entre as 33,951 pessoas que receberam placebo. A combinação desses números implica em 12.5 AESIs induzidos por vacina para cada 10,000 pessoas vacinadas, com um intervalo de confiança de 95% de 2.1 a 22.9 por 10,000 pessoas. Em outras palavras, há um AESI adicional para cada 800 pessoas vacinadas (IC 95%: 437-4762). 

Isso é muito alto para uma vacina. Nenhuma outra vacina no mercado chega perto. 

Os números para as vacinas Pfizer e Moderna são 10 e 15 eventos adicionais por 10,000 pessoas, respectivamente, de modo que ambas as vacinas contribuíram para a descoberta. Os números são semelhantes o suficiente para que não possamos dizer com segurança que um é mais seguro que o outro. A maioria dos AESIs em excesso eram distúrbios de coagulação. Para a vacina da Pfizer, também houve excesso de EASEs cardiovasculares. 

Embora esses resultados de segurança sejam preocupantes, não devemos esquecer o outro lado da equação. Infelizmente, o estudo não calcula estimativas compostas que também incluíam a redução de infecções graves por covid, mas temos essas estimativas para mortalidade. 

Dra. Christine Benn e seus colegas calculado uma estimativa combinada do efeito da vacinação na mortalidade por todas as causas usando os mesmos dados de ensaios randomizados que Fraiman et al. Eles não encontraram uma redução de mortalidade para as vacinas de mRNA (risco relativo 1.03, IC 95%: 0.63-1.71). 

Uma limitação importante dos estudos de Fraiman e Benn é que eles não distinguem as reações adversas por idade, comorbidades ou histórico médico. Isso não é culpa deles. A Pfizer e a Moderna não divulgaram essa informação, então pesquisadores externos não têm acesso. 

Sabemos que os benefícios da vacina não são distribuídos igualmente entre as pessoas, pois a mortalidade por covid é mais do que um mil vezes maior entre os velhos. Assim, os cálculos de risco-benefício devem ser feitos separadamente para diferentes grupos: com e sem infecção prévia por covid, por idade, e para as duas primeiras doses versus reforços. 

  1. Pessoas recuperadas da Covid têm imunidade natural que é mais forte do que a imunidade induzida pela vacina. Assim, o benefício da vacinação é – na melhor das hipóteses – mínimo. Se o risco de reações adversas for o mesmo dos estudos randomizados, há uma diferença negativa de risco-benefício. Por que estamos obrigando as pessoas neste grupo a serem vacinadas? É antiético e prejudicial à saúde pública.
  2. Embora todos possam ser infectados, as crianças têm um risco minúsculo de mortalidade por covid. Há dados de segurança muito limitados dos ensaios em crianças. Se o risco de reações adversas for o mesmo para adultos, os danos superam os riscos. As crianças não devem receber essas vacinas.
  3. Idosos acima de 70 anos têm um risco muito maior de mortalidade por covid do que a população do estudo Fraiman. Se o risco de reação adversa for o mesmo, os benefícios superam os danos. Assim, idosos que nunca tiveram covid e ainda não estão vacinados podem se beneficiar dessas vacinas. No entanto, não sabemos se são melhores que as vacinas Johnson & Johnson e Astra-Zeneca.
  4. Não está claro a partir dos dados dos ensaios clínicos se os benefícios superam os riscos para adultos em idade ativa que não foram vacinados e que ainda não tiveram covid. Isso é verdade tanto historicamente, para as variantes covid originais, quanto atualmente para as mais recentes.
  5. O estudo Fraiman analisa os dados após a primeira e a segunda dose. Tanto os riscos quanto os benefícios podem diferir para doses de reforço, mas nenhum estudo randomizado avaliou adequadamente a compensação.

Esses resultados dizem respeito apenas às vacinas de mRNA da Pfizer e da Moderna. Fraiman et ai. não analisou dados sobre as vacinas vetoriais de adenovírus comercializadas pela Johnson & Johnson e Astra-Zeneca. Ben et ai. descobriram que reduziram a mortalidade por todas as causas (RR=0.37, IC 95%:0.19-0.70), mas ninguém usou dados de ensaios para analisar EASIs para essas vacinas. 

Criticamente, os estudos de Fraiman e Benn tiveram um acompanhamento de apenas alguns meses após a segunda dose, porque a Pfizer e a Moderna, infelizmente, encerraram seus estudos randomizados alguns meses após receberem a autorização de uso emergencial. É claro que um benefício de longo prazo pode fornecer uma base para tolerar diferenças de risco-benefício de curto prazo negativas ou neutras. No entanto, isso é improvável, pois sabemos de observacional caso que a eficácia da vacina de mRNA se deteriora alguns meses após a segunda dose. 

Também pode haver reações adversas de longo prazo à vacina sobre as quais ainda não sabemos. Como os ensaios randomizados terminaram cedo, devemos analisar os dados observacionais para responder a essa pergunta. Os dados publicamente disponíveis do Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas é de baixa qualidade, com sub e sobre-relato. Os melhores dados observacionais são dos CDCs Conexão de dados de segurança de vacinas (VSD) e FDA Sistema de segurança de produtos biológicos e eficácia (BEST), mas só houve relatórios limitados desses sistemas.

Fraiman e colegas produziram as melhores evidências até agora sobre a segurança geral das vacinas de mRNA. Os resultados são preocupantes. É responsabilidade dos fabricantes e da FDA garantir que os benefícios superem os danos. Eles não conseguiram fazê-lo.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Martin Kulldorf

    Martin Kulldorff é epidemiologista e bioestatístico. Ele é professor de medicina na Universidade de Harvard (em licença) e membro da Academy of Science and Freedom. Sua pesquisa se concentra em surtos de doenças infecciosas e no monitoramento da segurança de vacinas e medicamentos, para os quais ele desenvolveu os softwares gratuitos SaTScan, TreeScan e RSequential. Coautor da Declaração de Great Barrington.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone