Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Devemos fazer um caso contra a ditadura? 

Devemos fazer um caso contra a ditadura? 

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Algumas autoridades federais fizeram declarações surpreendentes nos últimos dias. Dada a época em que vivemos, não podemos mais dar como certo que não serão convincentes. 

Desde os bloqueios, que destruíram todos os nossos rituais e suposições sociais e políticas sobre governo e saúde pública, parece que tudo está aberto a questionamentos ou adoção. Mesmo convenções estabelecidas como a separação de poderes e freios e contrapesos estão sendo alegremente descartadas como distrações inúteis. 

Em cima da mesa agora está o poder de uma burocracia não eleita, por sua própria autoridade e sem qualquer controle jurídico, de ordenar que cada cidadão mantenha seu rosto coberto. O governo Biden e o estado administrativo que tecnicamente está sob sua alçada parecem acreditar que esse poder nunca deve ser questionado por um tribunal. 

E se isso é verdade, também deveria ser verdade em todas as áreas da vida pública. O Departamento do Trabalho pode fazer qualquer regra, não importa quão cockamamie, no que se refere ao trabalho remunerado. O Departamento de Agricultura pode dizer aos agricultores, ou mesmo aos jardineiros caseiros, o que eles podem plantar e quanto. E assim também para todas as outras das centenas de agências governamentais com funcionários permanentes. 

Legislaturas e tribunais precisam ficar de fora. De fato, não há outro objetivo para eles além de ratificar os decretos do estado administrativo. 

Em outras palavras, estamos agora debatendo ditadura: governo por ditado, do latim ditar, um juiz com poder absoluto. Nenhuma democracia, não o “estado de direito”, mas literalmente a vontade imposta e abrangente de uma entidade irresponsável de fazer o que quiser. 

Aqui está o que eles disseram. 

Anthony Fauci, do NIH, o chefe de fato de saúde pública nos EUA:

Dr. Ashish Jha, coordenador de resposta à Covid-19 da Casa Branca:

Jen Psaki, porta-voz do presidente Biden:

Rádio Pública Nacional editorializa a favor dessa visão.

Mas a decisão contra o CDC levantou preocupações na comunidade de saúde pública. É o mais recente de uma série de desafios às autoridades da agência que podem prejudicar sua capacidade de responder a essa pandemia e às crises de saúde pública que estão por vir. 

O que é surpreendente é o quão agressivamente eles estão dizendo o que antes era certamente indizível. 

Estou tentando imaginar como foram as sessões de estratégia dentro da Casa Branca. Certamente Fauci estava lá. Uma pessoa deve ter acabado de dizer isso: os tribunais não devem controlar o CDC. Outros devem ter concordado. Alguém propôs que os funcionários do governo apenas dissessem isso. Todos concordaram. Lá eles foram por toda a mídia internacional dizendo a parte silenciosa em voz alta: isso é sobre poder e autoridade. O CDC tem. Os tribunais não. Essa é toda a história. 

Você pode considerar essa mensagem estratégica um erro, pois obviamente contradiz todo o sistema de governo americano. A ideia da Constituição é que o Legislativo fiscalize o Executivo por possuir o poder único de legislar, juntamente com o poder de impeachment. O departamento executivo nomeia o judiciário federal enquanto o Senado deve ratificar. Os tribunais, então, verificam tanto a Constituição quanto o precedente. O presidente é eleito e tem uma equipe. 

Depois, há essa outra besta que surgiu gradualmente desde meados do século 19 (nos EUA) que hoje é chamada de estado administrativo. Isso foi permitido desenvolver como uma medida anti-corrupção. O antigo sistema, o chamado sistema de espólios, no qual cada nova administração expurgou os funcionários da anterior, foi considerado muito desestabilizador e político. 

A nova visão que começou na Era Progressista era que precisávamos de uma classe gerencial no governo que estivesse acima da política. Isso se encaixa com a então emergente ideologia de que governar por especialistas em governo resulta em melhores consequências sociais do que as ações espontâneas dos indivíduos. A maquinaria do “serviço público” cresceu durante as guerras do século 20 e várias crises para se tornar o que temos hoje. 

O direito administrativo – regras e imposições “deep state” nunca ratificadas pelo Congresso – ainda existe sob uma nuvem legal e não é desafiado o suficiente, mas raramente recebe um soco no nariz tão feroz quanto o entregue pelo Decisão da máscara da Flórida

A resposta do governo Biden não enfatizou a suposta legalidade do mandato da máscara, conforme permitido pela Lei do Serviço de Saúde Pública de 1944. Em vez disso, como o próprio CDC enfatizou, o apelo está sendo feito para proteger a “autoridade de saúde pública” do próprio CDC. Deve ser permitido fazer o que quiser sem ter que lidar com tribunais e legislaturas. 

Tenha em mente: isso significa energia descontrolada. Nessa visão, não é função dos tribunais dizer a uma burocracia federal o que ela pode e o que não pode fazer. Se o governo Biden conseguir o que quer, qualquer burocracia federal terá literalmente poder irrestrito sobre todos os estados, comunidades, empresas e indivíduos do país, e ninguém – nenhuma dessas entidades – deve ter o poder de recorrer aos tribunais que pode ou não decidir contra eles. 

Para dizer novamente, este é um tipo especial de ditadura, não uma exercida por uma única pessoa, mas sim comitês formados por burocratas não eleitos e vitalícios. Pode-se supor que afirmar isso seria uma auto-refutação. Certamente ninguém quer isso. 

Mas isso está errado: claramente algumas pessoas querem exatamente isso. Isso é o que eles estão dizendo no Twitter e na mídia nacional para o mundo. Eles não sentem necessidade de adoçar, nem mesmo com uma pretensa defesa legal ou de saúde, o que significa que eles devem acreditar. 

Por que eles acreditariam? Porque isso é precisamente o que aconteceu por quase dois anos. A partir de meados de março de 2020, e sob o pretexto de emergência, o estado administrativo em geral e o CDC em particular passaram a ter poder efetivo e total sobre todo o país. 

Decidiu se você é essencial ou não essencial em seu trabalho. Determinava quantas pessoas você poderia ter em sua casa. Decidiu se você poderia ir ao culto público. Ele determinou quanto tempo você deve ficar em quarentena se cruzar as fronteiras estaduais. Decidiu que suas escolas, igrejas, centros comunitários, playgrounds e restaurantes tinham que fechar. Você não pode cobrar aluguel em suas propriedades. E inventou uma peça de roupa – uma que não tinha história anterior na cultura americana fora do poço da mina, canteiro de obras ou sala de cirurgia – que tinha que ser usada por todos em ambientes públicos, mesmo sem evidência real de que isso iria realizar. o objetivo. 

Exercer tal poder deve ser de fato um poder inebriante, e tanto melhor se não houver responsabilidade pelas decisões que estão sendo tomadas. Se você é um ditador no estilo entre guerras, todos estão preparados para culpá-lo quando as coisas dão errado. A nova forma deve ser preferida: governo por um comitê interno composto por membros que podem recorrer ao anonimato ou culpar outros. Nenhuma pessoa em particular é chamada para justificar a decisão; em vez disso, é a “agência” que fez isso em deferência à “ciência” que ninguém está em condições de citar ou defender. Todo porta-voz tem apenas que se exibir como um humilde servo da “ciência” e deixar por isso mesmo. 

Tecnocracia é um nome dado a tal sistema, mas esta versão contemporânea é um pouco diferente. É governado por especialistas anônimos que sempre podem se esconder porque nunca são chamados a citar a base sobre a qual tomaram sua decisão. Jen Psaki, por exemplo, pode dizer livremente que “a ciência” diz que estamos vendo mais covid se espalhar em aviões e nenhum repórter pensa em pedir a ela as evidências. Se tivessem, ela poderia simplesmente dizer que vai “voltar” ou dizer que é confidencial e ainda está em processo. 

É um sistema perfeito para os responsáveis, desde que eles não se importem com detalhes mesquinhos como liberdade humana, direitos humanos, democracia e estado de direito. Mas se preocupar com essas coisas implica um certo espírito público pelo qual burocratas sem nome e sem rosto não são conhecidos. E isso deixa para o resto de nós descobrir uma resposta sólida para a pergunta: o que exatamente está errado com a ditadura do estado administrativo?

Deixemos de lado por um momento questões básicas de moralidade. Certamente, muitos regimes na história evitaram a moralidade em nome de algum objetivo glorioso, mas ainda falharam em alcançá-lo, seja reforçando o crescimento econômico, trazendo igualdade perfeita ou controlando um vírus. Há muitas razões para isso, mas o mais impressionante é a relutância dos gerentes fracassados ​​em reverter o curso. 

Proposição: o problema central da ditadura é o efeito de rede da má política. A noção de efeito de rede geralmente se aplica aos mercados, mas se aplica mais aos governos. Uma política ruim, uma vez implementada, não é facilmente revertida. “Nada é tão permanente quanto um programa temporário do governo”, disse Ronald Reagan. 

Vamos pular para um exemplo: a dinâmica política por trás das ações do PCC em Xangai. Dois anos atrás, o partido alegou ter usado táticas brutais para suprimir um vírus em Wuhan e outras cidades e, em seguida, convencido com sucesso o mundo (ou seja, a OMS e NIH) que funcionou. A OMS enviou um memorando que o partido estava certo: esta é a maneira de lidar com um vírus. Xi Jinping estava em alta e o aparato estatal da China experimentou um orgulho sem precedentes enquanto o mundo seguia esse exemplo. E o exemplo não foi apenas a supressão em si, mas o método: ditadura pela “ciência”. 

Nada disso era realmente verdade, é claro. Os dados foram falsificados. A propaganda foi baseada na ilusão. 

Quando os casos surgiram em Xangai, o que o partido deveria fazer? É claro que deve dobrar suas conquistas anteriores, não conquistas reais, mas sua vitória de propaganda. Não haveria como voltar atrás simplesmente porque um ditador uma vez celebrado como um gênio reluta em admitir uma falha, muito menos voltar a um método diferente. 

É sobre orgulho humano até certo ponto, mas há ainda mais acontecendo, algo ainda mais poderoso sobre a mente humana: compromisso ideológico. Não há nada tão teimoso quanto isso; a própria realidade raramente ou nunca a penetra. A ausência de qualquer deferência ao pluralismo político condenou o regime a continuar repetindo seus erros mesmo quando o absurdo e a brutalidade estão à mostra para o mundo. Xi Jinping e o partido sempre escolherão sua autoridade sobre ciência, prosperidade, paz e direitos humanos. 

A democracia pode ser ineficiente, repleta de corrupção e muitas vezes desnecessariamente divisiva, exatamente como disseram os fundadores americanos, razão pela qual construíram instituições republicanas. Ainda assim, uma coisa a democracia tem a dizer a seu favor: ela permite críticas e desafios. Ele se baseia em um controle próprio: ele capacita a opinião pública a ter alguma medida de controle de longo prazo sobre o destino das pessoas que vivem sob o controle dos administradores do Estado. Torna os regimes temporários e permite mudanças pacíficas, razão pela qual os antigos liberais preferiam a democracia à autocracia. 

Uma ditadura pura não permite tal coisa. E isso permite aos gestores estaduais oportunidades ilimitadas de dobrar e triplicar os erros. É um poder não controlado. Nenhum tribunal, nenhum órgão legislativo e nem mesmo a opinião pública podem influenciar sua direção. Isso é o que o PCC exerce e o que o CDC está exigindo agora. 

Que a classe dominante nos EUA tenha adotado inicialmente uma estratégia de mitigação de vírus ao estilo da China não é um acidente. A ditadura está na moda, mas não menos perigosa por ser assim. 

É a coisa mais notável observar o PCC fazendo isso em Xangai, mesmo quando o governo Biden está pressionando por poder administrativo descontrolado em nome do controle de vírus. Enquanto isso, o resto do mundo seguiu em frente, percebendo depois de dois anos que usar o poder do Estado para suprimir um patógeno prevalente (a maioria das pessoas terá covid) significa implantar meios violentos para alcançar um fim impossível. E, no entanto, aqui estamos: os resistentes são as próprias agências que tentaram esse experimento sem precedentes. 

Muito poucas pessoas realmente querem viver em um mundo em que o estado administrativo exerça o tipo de poder absoluto que o CDC, o DOJ e o governo Biden estão defendendo agora como uma continuação de como temos feito assuntos públicos para a melhor parte de dois anos. Esse sistema levou ao desastre. Continuar isso levará a mais desastres ainda. 

O “modelo da China” (liberalismo econômico mais governo político de partido único) agora está se desfazendo por causa da relutância da classe dominante em admitir o erro e reverter o curso. As cenas em Xangai são a prova de que esse modelo é insustentável, para não dizer maligno. Este não é e não pode ser o novo paradigma. É impraticável e profundamente perigoso. Todo pensador deve rejeitá-lo, juntamente com as declarações do governo Biden que parecem aceitá-lo.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo Liberdade ou bloqueio, e milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone