Brownstone » Diário Brownstone » Política » Eleições não vão resolver isso 

Eleições não vão resolver isso 

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Os americanos têm fé ilimitada na democracia. No início do século 19, isso encantou Alexis de Tocqueville. Livro dele Democracia na América ainda soa verdadeiro hoje porque não mudou muito. O país inteiro pode estar em ruínas e, mesmo assim, a maioria das pessoas imagina que tudo será melhorado ou até resolvido em novembro. Isso vem acontecendo por toda a nossa história. Como povo, acreditamos que nossas eleições são o que mantém o povo e não os ditadores no comando. 

Certamente parte dessa fé é necessária simplesmente porque é a única opção que temos. O presidente em exercício e seu partido estão em apuros agora, e a maioria dos observadores está prevendo uma derrota nas eleições de meio de mandato, concedendo-nos mais dois anos dolorosos de inflação e recessão se desenrolando em meio ao que certamente será um impasse político brutal e uma reviravolta cultural. Então novembro virá novamente e com ele outra rodada de confiança de que o novo presidente descobrirá algo. 

Essa fé em nossos líderes eleitos é desmentida pelas experiências dos últimos 30 meses. Para ter certeza, os políticos eleitos estão longe de serem inocentes no que se desenrolou e eles poderiam ter feito muito mais para impedir o desastre. Trump poderia ter dispensado Fauci e Birx (talvez?), os republicanos poderiam ter votado contra trilhões em gastos (eles realmente tinham escolha?), e Biden poderia ter renormalizado o país (por que não?). Em vez disso, todos concordaram... com o quê? Com assessores das burocracias, as pessoas que de fato governou o país durante todo esse período sombrio. 

Leitura livro de Scott Atlas, sai-se com um quadro muito estranho de como Washington trabalhou no primeiro ano da pandemia. Uma vez que Trump deu luz verde aos bloqueios, a burocracia permanente tinha tudo o que precisava. Na verdade, isso aconteceu antes mesmo de Trump aprovar: o Departamento de Saúde e Serviços Humanos já havia liberado seu plano de bloqueio em 13 de março de 2020, um documento que já levava semanas em preparação. Após a coletiva de imprensa de 16 de março, não havia como voltar atrás. O “deep state” – quero dizer, a burocracia permanente não nomeada e os grupos de pressão aos quais ela responde – estava comandando o show. 

O estado administrativo provavelmente não desfrutou de um bom funcionamento desde a Segunda Guerra Mundial ou talvez muito antes, se é que nunca. Estes eram certamente os dias da salada. Meramente designando um burocrata para digitar em uma tela, o CDC poderia fazer com que todos os negócios de varejo nos EUA instalassem plexiglass, forçar as pessoas a ficar a 6 pés de distância, tornar o rosto humano publicamente invisível, fechar ou abrir indústrias inteiras à vontade e até mesmo descartar serviços religiosos e cantar. Com certeza, essas eram meras “recomendações”, mas estados, cidades e corporações adiaram por medo de responsabilidade caso algo desse errado. O CDC forneceu a cobertura, mas agiu como um ditador. 

Sabemos disso com certeza, dada a resposta do CDC ao Decisão do juiz da Flórida declarar ilegal o mandato da máscara de transporte. A resposta não foi que o mandato estava em conformidade com a lei e necessário para a saúde pública. Em vez disso, a agência e o governo Biden também se uniram em torno de um ponto simples: a decisão do juiz não pode ser mantida porque os tribunais não devem ter autoridade para anular a burocracia. Elas realmente disse isso: eles exigem poder total, não controlado, inquestionável. Período. 

Isso é bastante alarmante, mas fala de um problema muito maior: uma classe burocrática hegemônica que não é controlada pela classe política e acredita que possui poder total. As implicações vão muito além do CDC. Aplica-se a todas as agências executivas do governo federal. Eles operam ostensivamente sob a autoridade do gabinete do presidente, mas na verdade nem isso é verdade. Existem severas restrições à capacidade do presidente eleito de demitir qualquer um entre eles. 

Trump não poderia demitir Fauci, pelo menos não facilmente, e isso lhe foi dito repetidamente. Isso se aplica a milhões de outros funcionários nesta categoria. Este não era o sistema americano tradicional. Nos dias anteriores a 1880, era rotina para novas administrações jogar fora o velho e trazer o novo, e sim, claro, isso incluía amigos. 

Esse sistema passou a ser ridicularizado como o “sistema de espólios” e foi substituído pelo estado administrativo com o Lei Pendleton de 1883. Esta nova lei foi aprovada em resposta ao assassinato do presidente James Garfield. O culpado era um candidato a emprego irritado que havia sido rejeitado. A suposta solução, apoiada pelo sucessor de Garfield, Chester A. Arthur, era criar um serviço público permanente, reduzindo assim o incentivo para atirar no presidente. Inicialmente pertencia a apenas 10% da força de trabalho federal, mas havia desenvolvido um vasto poder na época da Grande Guerra. 

Não foi até eu ler A peça de Alex Washburne em Brownstone que todas as implicações se tornaram óbvias para mim. Ele cita a existência de algo chamado doutrina Chevron de deferência à agência. Sempre que houver uma questão de interpretação da lei por uma agência, o tribunal deve se submeter à agência e não a uma leitura estrita da lei. Ficando curioso sobre isso, eu cliquei na Wikipedia entrada sobre o tema. 

Aqui é onde encontramos a revelação surpreendente: esta regra flagrante surgiu apenas em 1984! O caso em questão foi Chevron USA, Inc. v. Conselho de Defesa de Recursos Naturais, Inc. e a questão dizia respeito à interpretação da EPA de um estatuto do Congresso. John Paul Stevens escreveu na opinião da maioria:

“Primeiro, sempre, é a questão de saber se o Congresso falou diretamente sobre a questão precisa em questão. Se a intenção do Congresso for clara, esse é o fim da questão; pois o tribunal, assim como a agência, deve dar efeito à intenção expressa inequivocamente do Congresso. Se, no entanto, o tribunal determinar que o Congresso não abordou diretamente a questão específica em questão, o tribunal não impõe simplesmente sua própria interpretação ao estatuto. . . Em vez disso, se a lei é omissa ou ambígua em relação à questão específica, a questão para o tribunal é se a resposta da agência é baseada em uma construção admissível do estatuto.

Tudo isso levanta a questão do que é permitido, mas o crítico é a mudança dramática no ônus da prova. Um queixoso contra uma agência deve agora demonstrar que a interpretação da agência é inadmissível. Na prática, essa regra concedeu tremenda latitude e poder às agências executivas para governar todo o sistema com ou sem permissão política. 

E lembre-se de como é o gráfico. 

Os dois terços inferiores deste gráfico são cada vez mais o governo como o conhecemos, e seu poder não presta contas ao presidente, ao Congresso, aos tribunais ou aos eleitores. Pelo que sabemos sobre as operações do FDA, DOL, CDC, HHS, DHS, DOT, DOE, HUD, FED e assim por diante em todas as combinações de cartas que você pode imaginar, é que elas são tipicamente capturadas por interesses privados poderosos o suficiente para comprar influência, completa com portas giratórias dentro e fora. 

Isso cria um cartel governante que é uma força formidável contra a democracia e a própria liberdade. Este é um problema importante e altamente significativo. Não está claro se o Congresso pode fazer algo a respeito. Pior, não está claro que qualquer presidente ou qualquer tribunal possa realmente fazer algo a respeito, pelo menos não sem enfrentar uma enxurrada de oposição brutal, como Trump aprendeu em primeira mão. 

O estado administrativo é O governo. Eleições? Eles fornecem apenas a diferença suficiente para levar as pessoas a acreditar que estão no comando, mas estão? Não de acordo com o organograma. Este é o verdadeiro problema com o sistema dos EUA hoje. Este sistema não pode ser encontrado na Constituição dos EUA. Ninguém vivo votou nele. Apenas evoluiu gradualmente – metastatizou – ao longo do tempo. Os últimos 30 meses demonstraram que é um câncer real corroendo o coração da experiência americana, e não apenas aqui: todos os países do mundo lidam com alguma versão desse problema. 

O romance dos americanos com a democracia continua inabalável e agora, todos que conheço estão vivendo para o grande dia em novembro, quando a safra existente de líderes eleitos pode ser mostrada uma coisa ou duas. Bom. Jogue os vagabundos fora. A questão é: o que a nova classe de líderes eleitos deve fazer sobre esse problema muito mais profundo? Eles podem fazer algo sobre isso, mesmo que tenham a vontade? 

Tenha em mente que isso não se refere apenas às burocracias de saúde pública, mas a todos os aspectos da vida pública nos Estados Unidos. Vai demorar muito mais do que algumas eleições para consertar isso. Vai exigir foco e apoio público para a restauração de um sistema constitucional genuíno em que o povo governe com seus líderes eleitos como seus representantes, sem a vasta camada de controle estatal que não presta atenção às idas e vindas do governo. classe eleita. 

Em suma, os problemas são muito mais profundos do que a maioria das pessoas imagina. Esses problemas foram exibidos para o público nos últimos dois anos. Durante esse período, a vida americana como a conhecíamos foi derrubada por uma burocracia administrativa irresponsável – em Washington, mas com alcance em todos os estados e cidades – que ignorou a Constituição, as evidências, a opinião pública, os pronunciamentos de líderes eleitos e até os tribunais. 

Em vez disso, essa máquina de coerção governou em conjunto com uma rede de atores do setor privado, incluindo mídia e empresas financeiras, que têm influência desmedida e rotineiramente usam essas agências como armas em seus próprios interesses econômicos às custas de todos os outros. 

Este sistema é indefensável. Experimentando isso em primeira mão na década de 1950, Dwight Eisenhower criticou a máquina inteira em seu discurso de despedida de 1961. Ele alertou para o “perigo de que a própria política pública se torne cativa de uma elite científico-tecnológica”. É tarefa do estadista, disse ele, defender “os princípios de nosso sistema democrático – sempre visando os objetivos supremos de nossa sociedade livre”.

Desenraizar o Estado administrativo entrincheirado, arrogante, hegemônico e irresponsável que acredita operar sem limites ao seu poder é o grande desafio do nosso tempo. O público provavelmente não está nem de longe ciente da extensão total do problema. Até que os próprios eleitores descubram, os políticos não terão mandato nem mesmo para testar uma solução. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo A vida após o bloqueio, e muitos milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone