Este artigo foi escrito em coautoria com Ben Kinglsey
Imagine um desastre ambiental catastrófico com derramamento de óleo. Imagine agora que as actas oficiais das reuniões registam que o CEO recebeu relatórios internos do próprio comité de segurança da petrolífera alertando sobre os riscos de segurança, mas não partilhou esses relatórios com o conselho de administração. Imagine que o CEO tivesse então dito ao comitê de segurança para parar de escrever relatórios e, em vez disso, apenas responder a perguntas sobre segurança quando solicitadas.
Imagine então que, quando a empresa petrolífera embarcou no que sabia ser um novo empreendimento de perfuração arriscado, o CEO concedeu a todos esses especialistas em segurança um período sabático de 3 meses e, quando regressaram ao trabalho, pediu-lhes que concentrassem a sua atenção na saúde e segurança nas instalações de catering na sede da empresa, antes de silenciosamente demiti-los todos alguns meses depois. E imaginemos, finalmente, que um inquérito público sobre esse desastre ambiental mais tarde não conseguisse colocar uma única questão sobre o papel desse comité de segurança.
Pode-se pensar que é uma história de interesse público e digna de cobertura noticiosa de primeira página. No Reino Unido, um país que gosta de defender a sua orgulhosa tradição de uma imprensa livre e corajosa, seria quase inconcebível pensar que tal história se tornaria conhecida por todos os principais meios de comunicação, mas não seria divulgada.
No início da pandemia, foi solicitado a um grupo pré-existente de aproximadamente 20 especialistas seleccionados como líderes nas suas áreas de medicina, ética, direito, ciências sociais e religião que aconselhassem os ministros e altos funcionários do Reino Unido sobre os complexos aspectos morais e éticos a serem considerados. decisões que precisariam ser tomadas durante a pandemia. O Departamento de Saúde do Reino Unido deveria convocar reuniões semanais do grupo, conhecido como Grupo Consultivo Moral e Ético, ou MEAG.
Os três anos de existência oficial da MEAG coincidiram com uma resposta pandémica complexa que incluiu confinamentos, encerramentos em massa de escolas, testes em massa à população, o lançamento da vacina Covid e passaportes de vacinas relacionados, e a vacinação de crianças. Cada uma destas políticas envolvia considerações éticas importantes, pelo que seria de esperar que este grupo de especialistas em ética desempenhasse um papel central durante esse período; e que tenha sido vocal e instrumental no estabelecimento de barreiras éticas para decisões políticas legal e eticamente robustas.
No decorrer da pesquisa para nosso novo livro, O Déficit de Responsabilidade, vasculhamos todos os registros oficiais das reuniões do MEAG. Ficamos surpresos com o que esses registros revelam. Tal como explicado em detalhe nesse livro, após um período inicial de envolvimento com os decisores políticos, o grupo foi primeiro marginalizado, depois suprimido, desviado e, por fim, encerrado.
Crucialmente, isto aconteceu depois de o grupo ter começado a levantar o que pareciam ter sido desafios cada vez mais persistentes, sérios e inconvenientes aos principais planos políticos do governo do Reino Unido, principalmente em relação aos passes Covid, uma exigência de vacinação para trabalhadores em lares de idosos e - sem dúvida o mais eticamente decisão controversa da pandemia – a vacinação em massa de crianças contra a Covid, que envolveu o Diretor Médico do Reino Unido anulando o próprio conselho consultivo de vacinas do governo, que se recusou a recomendar a implementação em massa para menores de 16 anos saudáveis.
Em cada caso, os registos públicos oficiais mostram que os membros do grupo expressaram sérias reservas. Além disso, os resumos oficiais das reuniões do MEAG registam que, depois de ter levantado preocupações em relação aos passes da Covid, o Diretor Médico, Professor Chris Whitty, alegadamente “aconselhou [MEAG] a não produzir documentação que oferecesse recomendações, dado o aspecto político da tomada de decisão. ” Por outras palavras, parece que o Professor Whitty orientou a MEAG a deixar de apresentar as suas recomendações por escrito.
No verão de 2021, a MEAG sinalizou que pretendia aconselhar sobre qualquer proposta de vacinação em massa de crianças contra a Covid, e alguns dos seus membros forneceram ao Departamento de Saúde do Reino Unido um documento expressando sérias preocupações sobre o assunto. Compreendemos que o documento refere que as vacinas contra a Covid eram invasivas, irreversíveis e podem ter efeitos secundários a longo prazo ainda não identificados e que desafiava o propósito da vacinação de crianças ao questionar os benefícios e danos conhecidos para os indivíduos e apelar à consideração urgente de as questões.
Incrivelmente, o Departamento de Saúde cancelou então – no dia – a reunião em que essas questões seriam discutidas. Como resultado, a vacinação de crianças nunca foi formalmente discutida com o comité de ética do Reino Unido. Posteriormente, foi concedido ao MEAG um período sabático de 3 meses, durante o qual a controversa decisão de vacinar crianças com idades compreendidas entre os 12 e os 15 anos foi pressionada pelos CMOs das quatro nações através de uma anulação pouco ortodoxa da decisão do JCVI de não a recomendar para implementação em massa.
O MEAG foi convocado novamente pelo Departamento de Saúde em setembro de 2021 – após a controversa decisão de vacinar crianças no Reino Unido ter sido tomada. Reuniu-se apenas mais três vezes durante os restantes quatro meses daquele ano e foi instruído a discutir temas totalmente não relacionados com a pandemia, como os testes de virgindade e a utilização de IA em imagens médicas. O MEAG nunca mais foi convocado como um grupo.
Como pais que estavam profundamente preocupados com a legitimidade ética e moral de muitas das políticas pandémicas do governo do Reino Unido, incluindo a distribuição pouco ortodoxa e semi-coerciva da vacina Covid às crianças, e como advogados experientes com experiência na governação do sector público e privado processos e melhores práticas, reconhecemos imediatamente as implicações dessas descobertas. Embora as provas de que dispomos não revelem o que se passava nas mentes dos indivíduos envolvidos, parecem apresentar a impressão de uma circunavegação deliberada de conselhos éticos inconvenientes.
Tendo descoberto esta história, redigimos um documento informativo detalhado e com referências completas e conversamos com ex-membros do MEAG para testar nossa compreensão. Compartilhamos esse briefing com quase todos os nossos jornais nacionais. Dos três que concordaram que deveria ser noticiado, dois escreveram-no integralmente e um informou-nos que seria notícia de primeira página. Em cada caso, porém, a história nunca foi publicada e sempre sem uma explicação convincente.
Desde então, um resumo do comunicado de imprensa da história documentado em nosso livro foi enviado a todos os principais jornais do Reino Unido. Até agora, ninguém o cobriu (embora a emissora GB News tenha demonstrado liderança moral ao permitir uma discussão sobre a história no ar).
Um veterano da indústria de mídia do Reino Unido disse-nos que acredita que a razão pela qual a nossa história não está sendo relatada aqui é porque as organizações de mídia sabem que seriam punidas pelas agências de publicidade por publicarem histórias que minam a confiança na estratégia de vacinação do governo contra a Covid. Se for preciso, isso é profundamente preocupante.
Há muito que estamos cientes da relutância dos principais meios de comunicação em questionar qualquer aspecto do programa de vacinação da Covid. No entanto, deveria ser uma questão de grande preocupação para todos nós, se essa relutância se estender para além de opiniões e comentários, incluir a divulgação de uma notícia verificável de fonte pública relativa à base ética fundamental para uma intervenção farmacêutica que afecta milhões de pessoas. E duplamente quando implica – como neste caso – os nossos filhos.
Parafraseando Camus, uma sociedade que age sem referência à ética é bárbara.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
