Não há necessidade de proibir essas vacinas

Soberania individual significa que as pessoas podem fazer suas próprias escolhas, com base em sua própria avaliação de risco. Significa que outros podem aconselhá-los, mas não obrigá-los. É a base dos direitos humanos modernos e do direito natural.

Os profissionais de saúde pública gostam de expressar apoio a esses princípios, mas também se sentem muito bem em dizer às pessoas o que fazer, com base em sua experiência e conhecimento superior. É por isso que o fascismo tende a ter um forte componente de saúde.

As vacinas contra a Covid fazem parte da vida

Os burocratas da saúde realmente se posicionaram durante os anos da Covid, proibindo crianças de ir à escola, famílias e amigos de se encontrarem e pessoas andando em mais de uma direção nos corredores do supermercado ou sentadas sozinhas nos bancos do parque. Eles proibiram o uso de medicamentos reaproveitados seguros, alegando que eram adequados apenas para animais, enquanto continuavam a usá-los para outras doenças humanas. Em seguida, eles exigiram injeções com novos produtos farmacêuticos, proibindo as pessoas de trabalhar ou viajar sem eles. Eles beneficiaram seus patrocinadores, mas empobrecem a maioria com virtual impunidade. Eles se sentem importantes com razão, os guardiões da sociedade. 

Mas nem tudo está bem. Embora o fascismo médico tenha pago bem por três anos, o público está começando a mostrar sinais de falta de confiança – talvez eles estejam cansados ​​de ouvir o que é melhor para eles. Eles podem estar começando a pensar que estão em melhor posição para avaliar seus próprios riscos e prioridades e agir de acordo.

A crescente desconfiança pode resultar da percepção de que poucas das medidas de resposta à Covid parecem ter trazido muito beneficiar. Eles promoveram com sucesso pobreza enquanto transfere riqueza para cima, beneficiando desproporcionalmente aqueles que promovem a resposta. Eles tinham idosos trancados em confinamento solitário, então eles morriam sozinhos e não com a família. Eles declararam que aqueles que pedem consentimento informado são uma ameaça para a sociedade e as crianças uma ameaça para os adultos. Talvez a desconfiança seja justificada.

Agora, muitos estão propondo a proibição das vacinas Covid-19. Eles estão convencidos, com base em evidências razoáveis, de que esses novos produtos farmacêuticos provavelmente não dano líquido global. Eles notam o taxa sem precedentes de eventos adversos associados às vacinas, desde o aumento mortalidade para nascimento caindo cotações. Eles se preocupam com vacinas de mRNA concentrando nos ovários e glândulas supra-renais, e atravessando a placenta para fetos, sem dados de segurança a longo prazo. Muitos que defendiam a liberdade de escolha em relação à ivermectina ou à hidroxicloroquina agora estão apoiando esse movimento.

Compreender a segurança e a eficácia das vacinas Covid-19 é complicado, pois os ensaios clínicos randomizados iniciais foram prejudicados por evidências de incompetência e falta de transparência. Os próprios fabricantes foram incapazes de mostrar todas as causas Benefícios. Os ensaios de carcinogenicidade e genotoxicidade, normalmente obrigatórios para a classe terapêutica genética a que pertencem essas substâncias, foram também evitado simplesmente mudando o nome de terapia genética para 'vacina'. Essa renomeação exigia uma ampliação da definição de vacina, pois o mRNA deve cooptar a maquinaria celular da pessoa, como um medicamento, para eventualmente estimular uma resposta imune.

A indústria farmacêutica em geral, incluindo esses fabricantes de vacinas, tem histórias terríveis de fraude. Este é um terreno instável para confiar em uma nova classe de produtos farmacêuticos, e considerável propaganda e censura foram necessárias para projetar uma imagem positiva.

No entanto, para o bem ou para o mal, as vacinas Covid-19 já existem. Muitas pessoas os tiveram e muitas pessoas, por razões mais conhecidas por si mesmas, continuam a solicitar reforços. A grande maioria claramente não está morrendo. As pessoas também praticam paraquedismo, escalada e base jumping, atividades arriscadas, mas com resultados geralmente não mortais. Embora um produto farmacêutico comercializado não seja exatamente equivalente a um precipício, ambos carregam riscos inerentes e benefícios teóricos. Qualquer pessoa que os consuma deve estar totalmente ciente dos riscos e fornecer consentimento informado.

O Direito de Escolher

O consentimento verdadeiramente informado é uma das ideias mais impopulares na medicina. A ideia de que o profissional de saúde existe apenas para informar a decisão soberana e independente de um paciente é difícil de ser aceita por uma profissão autointitulada. A maioria acredita que tem o direito de limitar a liberdade do público quando julgar necessário. Embora muitos em ambos os lados do debate sobre a vacina Covid ajam com boas intenções (e às vezes mudem de lado de acordo), suas posições sobre mandatos ou proibições exigem que os governos usem abordagens autoritárias para implementar políticas de saúde pública.

Como este artigo vai incomodar pessoas bem-intencionadas, meu argumento precisa de mais explicações. Uma crença comum àqueles a favor e contra a resposta da Covid afirma que as pessoas precisam ser protegidas de substâncias tóxicas e de má conduta de médicos ou empresas farmacêuticas. Pressupõe que os profissionais de saúde têm um lugar especial na sociedade, protegendo o público de áreas onde carecem de conhecimento e, portanto, não podem fazer julgamentos sensatos. 

Esses argumentos são razoáveis ​​e, em um mundo onde todas as pessoas vivem de acordo com altos padrões de integridade e ética, eles podem representar a abordagem mais segura. Infelizmente, nenhum de nós parece capaz de defender infalivelmente tais padrões. Como a Alemanha da década de 1930 mostrou, e a resposta da Covid reiterou, o estabelecimento de saúde pública é particularmente vulnerável à influência e abuso de patrocinadores políticos ou corporativos.

Embora a inclinação para o autoritarismo esteja bem estabelecida na medicina, a inclinação para proibir produtos farmacêuticos é relativamente nova. A relação médico-paciente determinava previamente o uso com base no contexto e na história, informada (esperava-se) por um sistema regulatório honesto. A ivermectina e a hidroxicloroquina teriam sido administradas de maneira semelhante à penicilina ocasionalmente mortal; disponível a critério do médico com o consentimento do paciente.

Muitos no Ocidente estão engordando com carboidratos. No entanto, não banimos o açúcar, mas incentivamos o público a comer menos, porque está matando-o lentamente. Proibimos o fumo quando afeta diretamente outras pessoas, mas não proibimos as pessoas de correr riscos quando estão sozinhas ou entre pessoas que consentem. Alguns gostariam, mas sempre há pessoas que desejam proibir livros, limitar a liberdade de expressão e impor suas preferências aos outros. As sociedades decentes devem tolerá-los, mas não condescendê-los.

Quem deve estar no comando?

A primazia da tomada de decisão dentro da relação médico-paciente foi baseada no reconhecimento de que a doença não é apenas um vírus. É o resultado disso dentro de um corpo com composição genética particular, história de exposição passada e competência imunológica subjacente. Sua gravidade depende ainda do contexto cultural e do sistema de valores da pessoa doente. Por último, mas mais importante, baseou-se no princípio de que o paciente é um ser livre e independente, com direitos primários sobre o próprio corpo. Um médico pode se recusar a realizar um serviço solicitado, mas não pode forçá-lo. A loucura era a única exceção. Isso é fundamental para a ética médica.

A prática médica também assumiu tradicionalmente que o médico tem a responsabilidade de ajudar o paciente ou a obrigação de não causar danos. Isso requer perícia e pode envolver a recusa em fazer tudo o que o paciente solicita; o médico é um conselheiro do indivíduo e não seu subordinado. Para que esse relacionamento funcione, ele deve estar livre de conflitos de interesse e provido de evidências e opiniões confiáveis. Vários conselhos administrativos profissionais devem apoiar esse processo, portanto, esses conselhos e reguladores também devem estar livres de conflitos de interesse.

A saúde pública não deveria ser diferente – profissionais de saúde pública tem um papel em fornecer orientação baseada em evidências para ajudar as populações a tomar decisões sobre saúde em seu próprio interesse. Mas, no final, os valores da população – culturais e religiosos – e a ponderação deste conselho face a outras prioridades que enfrenta irão determinar a resposta. Dentro desta resposta comunitária, cada indivíduo soberano tem o direito de decidir sua participação e ações. 

A Nuremberg O Código foi escrito para lidar com os danos causados ​​quando esses princípios são revogados, mesmo que 'para o bem maior'. Opor-se a eles requer a crença de que uma pessoa deve ter direitos sobre outra. Isso pode se manifestar como impedindo aqueles considerados menos desejáveis ​​de dar à luz, destruindo um grupo étnico considerado inferior, estudando os resultados de doenças não tratadas em Tuskegeeou vacinação coerciva como critério para ganhar a vida. Como qualquer outro grupo, os profissionais de saúde simplesmente não têm o direito de impor sua vontade aos outros. Os resultados históricos de ignorar isso são óbvios.

As forças do mercado são preferíveis ao auto-direito

Aqui estamos em 2023 com as vacinas Covid estabelecidas no mercado, em meio a alegações de fraude e deturpação de dados, segurança e eficácia insatisfatórias e falta de benefício geral claro. Sua doença-alvo é confinada em gravidade a um pequeno segmento da população, quase todos os quais agora têm boa imunidade pós-infecção. As vacinas não pare ou reduzir substancialmente transmissão, e pode ao longo do tempo aumente isso.

A vacinação em massa neste contexto é obviamente uma política falha. A obrigatoriedade de uma vacina de bloqueio de não transmissão para pessoas imunes com risco intrínseco mínimo só poderia ser motivada por ignorância grosseira ou lucro corporativo. O uso da psicologia comportamental para instilar o medo e o uso da coerção são claramente antiéticos por qualquer padrão ético moderno. As muitas pessoas que perderam seus empregos e casas, e foram vilipendiadas publicamente por permanecerem em princípio e se recusarem a se submeter a tal prática, têm o claro direito de reparação. Quem cometeu fraude deve responder por isso. Aqueles que abandonaram o princípio da precaução e o consentimento informado devem ser obrigados a justificar suas ações e seu direito de continuar a praticar. 

Nada disso deve remover o direito do público de tomar suas próprias decisões sobre o acesso a essas novas vacinas genéticas como uma mercadoria atualmente comercializada. Onde o dano esperado supera claramente o benefício, nenhum médico deve oferecê-lo, assim como seria inapropriado oferecer talidomida a uma mulher grávida com náuseas. Onde houver motivos plausíveis para benefício geral, deve estar disponível como uma opção. Esses indivíduos podem decidir, com base nas informações disponíveis. Embora esse grupo de potenciais beneficiários pareça cada vez menor, é concebível que idosos diabéticos obesos sem infecção anterior por Covid possam se beneficiar. As forças do mercado podem então decidir se o produto é viável, em vez de ditames autoritários.

Nesse ínterim, as vacinas Covid devem passar pela aprovação regulatória total como um produto válido e razoavelmente seguro. Isso abre uma lata de vermes, já que a maioria só foi aceita sob autorização de uso de emergência (EUA) e as empresas abortaram seus ensaios clínicos de Fase 3, normalmente necessários para aprovação, vacinando os braços de controle. A aprovação válida exigiria o envio de dados pelo menos confirmando o benefício geral em pessoas que permanecem em alto risco para Covid. Grandes ensaios envolvendo pessoas não imunes agora parecem impossíveis.

A Way Out

Para consertar o desastre social e de saúde dos últimos três anos, o público não precisa de mais ditames dos autodenominados tutores médicos que o causaram. Muitos se mostraram indignos e incompetentes. O problema é mais profundo do que a disponibilidade ou retirada de uma vacina. Os profissionais de saúde pública se esqueceram da primazia da liberdade individual – do direito de cada pessoa definir suas próprias prioridades e administrar seu próprio corpo. O público é soberano, não os médicos que desejam liderá-los ou enganá-los.

Com a redução do interesse em reforços de vacinas, parece que o público pode resolver sozinho o problema de acesso à vacina. Um fluxo livre de informações e um consentimento informado genuíno provavelmente acelerarão isso. O mesmo aconteceria com uma atitude responsável das revistas médicas e das agências reguladoras, se elas pudessem emergir do jugo de seus patrocinadores. 

Estes são problemas causados ​​pelo estabelecimento de saúde pública. Este estabelecimento deve se reformar e nunca mais presumir que tem o direito ou o caráter de ditar aos outros. O público cometerá erros, mas estes serão insignificantes diante da confusão que as profissões de saúde já criaram.