Brownstone » Diário Brownstone » Escritórios de » O medo da liberdade de expressão 
censura de liberdade de expressão

O medo da liberdade de expressão 

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Foi uma experiência estranha assistir ao Audiência em casa em que Robert F. Kennedy, Jr. estava testemunhando. O tópico era a censura e como e até que ponto as agências do governo federal sob duas administrações forçaram as empresas de mídia social a remover postagens, banir usuários e limitar o conteúdo. A maioria fez o seu caso. 

O que foi estranho foi a reação da minoria por toda parte. Eles tentaram desligar o RFK. Eles se moveram para ir à sessão executiva para que o público não pudesse ouvir os procedimentos. O esforço falhou. Então eles gritaram sobre suas palavras quando o estavam questionando. Eles grosseiramente o caluniaram e difamaram. Eles até começaram com uma tentativa de impedi-lo de falar, e 8 democratas votaram a favor disso. 

Esta foi uma audiência sobre censura e eles estavam tentando censurá-lo. Isso apenas fez o ponto. 

Tornou-se tão terrível que RFK foi obrigado a dar um breve tutorial sobre a importância da liberdade de expressão como um direito essencial, sem o qual todos os outros direitos e liberdades estão em risco. Mesmo essas palavras ele mal conseguia falar devido ao rancor na sala. É justo dizer que a liberdade de expressão, mesmo como um princípio básico, está com sérios problemas. Não podemos nem chegar a um consenso sobre o básico. 

Parecia aos espectadores que RFK era o adulto na sala. Em outras palavras, ele era o pregador da fidelidade no bordel, o guardião da memória em uma sala cheia de amnésicos, o praticante da sanidade no sanatório ou, como diria Mencken, o arremessador de um gato morto no templo. 

Era estranhamente estranho ouvir a voz de estadistas sábios naquela cultura de estufa de corrupção infantil: isso lembrava ao público o quão longe as coisas haviam caído. Notavelmente, era ele, e não as pessoas que o queriam amordaçado, que estava citando artigos científicos. 

Os protestos contra suas declarações foram estridentes e chocantes. Eles passaram rapidamente de “A censura não aconteceu” para “Foi necessário e maravilhoso” para “Precisamos de mais disso”. Relatórios no espetáculo, o New York Times disse que estas são “questões espinhosas”: “A desinformação é protegida pela Primeira Emenda? Quando é apropriado para o governo federal tentar conter a disseminação de falsidades?”

Estas não são questões espinhosas. A verdadeira questão diz respeito a quem deve ser o árbitro da verdade?

Tais ataques à liberdade de expressão têm precedentes na história americana. Já discutimos o Atos de Estrangeiros e Sedição de 1798 o que levou a uma reviravolta política completa que levou Thomas Jefferson à Casa Branca. Houve dois surtos adicionais de loucura da censura no século XX. Ambos seguiram grandes guerras e uma explosão no tamanho e alcance do governo. 

O primeiro veio com o Red Scare (1917-1920) após a Grande Guerra (Primeira Guerra Mundial). A Revolução Bolchevique e a instabilidade política na Europa levaram a um surto selvagem de paranóia política nos EUA de que os comunistas, anarquistas e o movimento trabalhista estavam tramando uma tomada do governo dos EUA. O resultado foi a imposição de censura junto com leis estritas relativas à lealdade política. 

O Lei de Espionagem de 1917 foi um resultado. Ainda está em vigor e sendo implantado hoje, mais recentemente contra o ex-presidente Trump. Muitos estados aprovaram leis de censura. Os federais deportaram muitas pessoas suspeitas de sedição e traição. Suspeitos comunistas foram levados ao Congresso e interrogados. 

A segunda luta ocorreu após a Segunda Guerra Mundial com o Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara (HUAC) e as audiências do Exército-McCarthy que levaram a listas negras e difamações de todo tipo na mídia. O resultado foi um arrepio da liberdade de expressão em toda a indústria americana que atingiu a mídia de forma particularmente dura. Esse incidente mais tarde se tornou lendário devido aos exageros e desrespeito à Primeira Emenda. 

Como a censura da era Covid se encaixa nesse contexto histórico? Em Brownstone, comparamos a resposta selvagem de Covid a uma situação de guerra que causou tanto trauma na pátria quanto as guerras mundiais anteriores. 

Três anos de pesquisa, documentos e relatórios estabeleceram que os bloqueios e tudo o que se seguiu não foram direcionados pelas autoridades de saúde pública. Eles eram o verniz do estado de segurança nacional, que assumiu o comando no mês de fevereiro de 2020 e implantou a aquisição total do governo e da sociedade em meados de março. Esta é uma das razões pelas quais tem sido tão difícil obter informações sobre como e por que tudo isso aconteceu conosco: na maioria das vezes, foi classificado sob o disfarce de segurança nacional. 

Em outras palavras, isso foi uma guerra e a nação foi governada por um tempo (e talvez ainda seja) pelo que equivale a uma lei quase marcial. De fato, parecia assim. Ninguém sabia ao certo quem estava no comando e quem estava tomando todas essas decisões malucas para nossas vidas e trabalho. Nunca ficou claro quais seriam as penalidades em caso de descumprimento. As regras e éditos pareciam arbitrários, sem nenhuma conexão real com o objetivo; na verdade, ninguém realmente sabia qual era o objetivo além de mais e mais controle. Não havia estratégia de saída real ou jogo final. 

Como nas duas crises anteriores de censura no século passado, iniciou-se o encerramento do debate público. Tudo começou quase imediatamente quando o decreto de bloqueios foi emitido. Eles apertaram ao longo dos meses e anos. As elites procuraram tapar todos os vazamentos na narrativa oficial por todos os meios possíveis. Eles invadiram todos os espaços. Aqueles que eles não conseguiram (como Parler) foram simplesmente desconectados. Livros rejeitados pela Amazon. O YouTube excluiu milhões de postagens. O Twitter foi brutal, enquanto o outrora amigável Facebook tornou-se o executor da propaganda do regime. 

A caça aos dissidentes assumiu formas estranhas. Aqueles que realizavam reuniões eram envergonhados. As pessoas que não se distanciavam socialmente eram chamadas de propagadores de doenças. Um dia, saindo sem máscara, um homem gritou para mim com raiva que “máscaras são socialmente recomendadas”. Fiquei revirando essa frase em minha mente porque não fazia sentido. A máscara, por mais obviamente ineficaz, foi imposta como uma tática de humilhação e uma medida de exclusão que visava os incrédulos. Era também um símbolo: pare de falar porque sua voz não importa. Sua fala será abafada.

A vacina, é claro, veio a seguir: implantada como uma ferramenta para expurgar os militares, o setor público, a academia e o mundo corporativo. No momento em que New York Times relataram que a aceitação da vacina era menor nos estados que apoiavam Trump, o governo Biden tinha seus pontos de discussão e agenda. O tiro seria implantado para purgar. De fato, cinco cidades se segregaram brevemente para excluir os não vacinados dos espaços públicos. A propagação contínua do próprio vírus foi atribuída aos não-conformes. 

Aqueles que denunciaram a trajetória dificilmente conseguiram encontrar uma voz e muito menos montar uma rede social. A ideia era fazer com que todos nos sentíssemos isolados, mesmo que fôssemos a esmagadora maioria. Nós simplesmente não podíamos dizer de qualquer maneira. 

A guerra e a censura andam juntas porque é o tempo de guerra que permite às elites dominantes declarar que as ideias sozinhas são perigosas para o objetivo de derrotar o inimigo. “Lábias soltas afundam navios” é uma frase inteligente, mas se aplica a todos em tempos de guerra. O objetivo é sempre incitar o público a um frenesi de ódio contra o inimigo estrangeiro (“O Kaiser!”) e desmascarar os rebeldes, os traidores, os subversivos e os promotores da agitação. Há uma razão pela qual os manifestantes de 6 de janeiro foram chamados de “insurrecionistas”. É porque aconteceu em tempo de guerra. 

A guerra, porém, era de origem doméstica e dirigida aos próprios americanos. É por isso que o precedente da censura do século 20 se mantém neste caso. A guerra contra a Covid foi, em muitos aspectos, uma ação do estado de segurança nacional, algo semelhante a uma operação militar iniciada e administrada por serviços de inteligência em estreita cooperação com o estado administrativo. E querem tornar permanentes os protocolos que nos regeram ao longo destes anos. Os governos europeus já estão emitindo recomendações de permanência em casa para o calor. 

Se você tivesse me dito que essa era a essência do que estava acontecendo em 2020 ou 2021, eu teria revirado os olhos em descrença. Mas todas as evidências que Brownstone reuniu desde então mostraram exatamente isso. Nesse caso, a censura era uma parte previsível da mistura. O Red Scare sofreu uma mutação um século depois para se tornar o vírus susto em que o verdadeiro patógeno que eles tentaram matar foi sua vontade de pensar por si mesmo. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo A vida após o bloqueio, e muitos milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone