O silêncio dos economistas sobre os bloqueios

Como economistas profissionais, observamos a resposta de grande parte da profissão de economista aos bloqueios da era COVID com considerável surpresa. Dados os danos evidentes e previsíveis dos bloqueios à saúde e ao bem-estar econômico, esperávamos que os economistas soassem o alarme quando os bloqueios fossem impostos pela primeira vez. Se há algum conhecimento especial que os economistas possuem, é que para cada coisa boa há um custo. Esse fato está gravado na mente dos economistas na forma do lema não oficial da profissão de economista de que “não existe almoço grátis”.

Do fundo de nossas almas, os economistas acreditam que a lei das consequências não intencionais se aplica a todas as políticas sociais, especialmente uma política social tão abrangente e intrusiva quanto o bloqueio. Nós, economistas, acreditamos que há trade-offs em tudo, e é nosso trabalho particular apontá-los, mesmo quando o mundo inteiro está gritando a plenos pulmões para ficar quieto sobre eles. Ainda pode ser uma boa ideia adotar alguma política porque os benefícios valem o custo, mas devemos entrar com os olhos abertos sobre ambos.

Esse bloqueio, em princípio, imporia custos esmagadores à população em geral não é surpreendente. O escopo da atividade humana afetado pelo bloqueio é esmagador. Os bloqueios fecharam escolas e playgrounds, fecharam negócios e proibiram viagens internacionais. Os bloqueios diziam às crianças que não podiam visitar seus amigos, colocar máscaras em crianças pequenas e dispensar estudantes universitários do campus. Eles forçaram os idosos a morrer sozinhos e impediram que as famílias se reunissem para homenagear o falecimento de seus idosos. Os bloqueios cancelaram a triagem e até mesmo o tratamento de pacientes com câncer e garantiram que os diabéticos pulassem seus check-ups e exercícios regulares. Para os pobres do mundo, o bloqueio acabou com a capacidade de muitos de alimentar suas famílias.

Os economistas, que estudam e escrevem sobre esses fenômenos para ganhar a vida, tinham a responsabilidade especial de dar o alarme. Embora alguns falaram, a maioria ficou em silêncio ou promoveu ativamente o bloqueio. Os economistas tinham um trabalho - custos de aviso prévio. No COVID, a profissão falhou.

Há razões pessoais para essa docilidade que são fáceis de entender. Primeiro, quando as autoridades de saúde pública impuseram bloqueios, o zeitgeist intelectual foi ativamente hostil a qualquer sugestão de que pudesse haver custos a pagar. A formulação preguiçosa de que os bloqueios opunham vidas versus dólares tomou conta da mente do público. Isso forneceu aos defensores do bloqueio uma maneira fácil de dispensar economistas cuja inclinação era apontar custos. Dado o custo catastrófico na vida humana que os modeladores epidemiológicos projetaram, qualquer menção a danos pecuniários do bloqueio era moralmente grosseira. O zelo moral com que os proponentes do bloqueio empurraram essa ideia, sem dúvida, desempenhou um papel importante na marginalização dos economistas. Ninguém quer ser escalado como um Scrooge sem coração, e os economistas têm uma aversão especial ao papel. A cobrança foi injusta, dados os custos em vidas que os bloqueios impuseram, mas não importa.

Em segundo lugar, os economistas pertencem à classe dos laptops. Trabalhamos para universidades, bancos, governos, agências de consultoria, corporações, think tanks e outras instituições de elite. Em relação a grande parte do resto da sociedade, os bloqueios nos prejudicaram muito menos e talvez até tenham mantido alguns de nós a salvo do COVID. Resumidamente, os bloqueios beneficiaram pessoalmente muitos economistas, o que pode ter influenciado nossas opiniões sobre eles.

Neste ensaio, deixaremos esses interesses pessoais de lado, embora sejam importantes, e focaremos apenas na defesa intelectual que alguns economistas apresentaram para defender o bloqueio. Que os economistas tenham fraquezas e interesses humanos que possam torná-los menos dispostos a falar pensamentos tabus ou contra o interesse próprio não é surpreendente. Mais interessantes são as razões (inadequadas, acreditamos) que os economistas deram para apoiar os bloqueios, pois, se corretos, forneceriam uma defesa racional contra a acusação que fazemos neste ensaio de que a profissão de economista, como um todo, fracassou para fazer o seu trabalho.

Primavera 2020

Em abril de 2020, o Programa Mundial de Alimentos das Nações Unidas advertido que 130 milhões de pessoas morrerão de fome como resultado da economia global cambaleante. O da ONU previsões dos impactos na saúde deste colapso econômico foram especialmente terríveis para as crianças; eles previram que centenas de milhares de crianças nos países mais pobres do mundo morreriam. Seriam danos colaterais do Grande Lockdown, como o Fundo Monetário Internacional denominado isso na primavera passada.

Era natural esperar que dezenas de economistas refinassem essas estimativas e quantificassem como nossa resposta ao vírus nos países ricos prejudicaria os pobres do mundo ao interromper as cadeias de suprimentos globais. Esse trabalho aumentaria a conscientização sobre os custos de nossa resposta ao vírus.

Nossa suposição do senso de dever dos economistas para com os mais pobres do mundo era bem justificada. Por décadas, os economistas defenderam ferozmente o sistema econômico global, alegando que ele ajudou a tirar mais de um bilhão de pessoas da extrema pobreza e aumentar a expectativa de vida em todos os lugares. A economia global tem algumas falhas significativas – a grande desigualdade e as mudanças climáticas são frequentemente observadas. Mas a rede mundial de comércio tem um papel essencial na facilitação do desenvolvimento econômico que traz melhorias sustentadas para a vida dos mais pobres do mundo, argumentam economistas.

A corrida esperada para quantificar os danos colaterais globais dos bloqueios dos países ricos nunca se materializou. Com poucas exceções, os economistas decididamente não se inclinaram a quantificar os danos do bloqueio nos países em desenvolvimento ou nos países ricos.

Princípio da precaução e amor de confinamento

Já em março de 2020, os economistas consideravam que os bloqueios valiam a pena. O raciocínio deles era uma versão glorificada do princípio da precaução. Várias equipas de investigaçãoquantificado como grande o dano econômico teria que ser para que os bloqueios fossem benéficos na rede. Usando as suposições dos epidemiologistas de quantas vidas os bloqueios podem salvar, essas análises calcularam o valor em dólares dos anos de vida salvos pelos bloqueios.

Nos primeiros dias da epidemia, havia uma incerteza científica fundamental sobre a natureza do vírus e o risco que ele representava. Diante dessa incerteza, muitos economistas (juntando-se a outros cientistas menos treinados para pensar a tomada de decisão sob incerteza) adotaram uma forma peculiar do princípio da precaução. O exercício contrafactual implícito nestas análises levou a sério a saída de modelos de compartimentos com suposições duvidosas sobre parâmetros críticos, como a taxa de mortalidade por infecção do modelo e a conformidade com a política de bloqueio. Sem surpresa, essas primeiras análises concluíram que os bloqueios valeriam a pena, mesmo que causassem grandes interrupções econômicas.

Aplicado à crise do COVID, o princípio da precaução diz que, quando você tem incerteza científica, pode fazer sentido assumir o pior caso sobre o fenômeno biológico ou físico que deseja prevenir. Isso é o que as primeiras análises econômicas de bloqueios fizeram, levando em consideração as primeiras estimativas produzidas por modelos epidemiológicos (como o Imperial College Model) de mortes alarmantes por COVID na ausência de bloqueios.

A ideia era que, como não sabemos com certeza, por exemplo, sobre a taxa de letalidade da infecção, a imunidade após a infecção e os correlatos da gravidade da doença, é prudente supor o pior. Portanto, devemos agir como se duas ou três em cada cem pessoas infectadas fossem morrer; não há imunidade após a infecção; e todos, independentemente da idade, correm o mesmo risco de hospitalização e morte após a infecção.

Cada uma dessas suposições extremas deu errado, mas é claro que não poderíamos saber isso com certeza na época, embora já houvesse alguma evidência em contrário. As incertezas científicas são notoriamente difíceis de resolver antes do demorado trabalho científico para resolvê-las, então talvez fosse prudente supor o pior. Infelizmente, fixar-se no pior cenário estimulou temores infundados e duradouros entre o público e os economistas.

Tudo isso soa muito razoável, mas havia uma curiosa assimetria na aplicação do princípio da precaução nessas análises. Com o benefício da retrospectiva, deve ficar claro que essa aplicação do princípio da precaução às incertezas de março de 2020 foi surpreendentemente incompleta. Em particular, não era razoável supor o melhor caso sobre os danos das intervenções que você quer impor e, ao mesmo tempo, aceitar o pior caso sobre a doença.

Há danos nas políticas de bloqueio que qualquer economista responsável deveria ter considerado antes de decidir que os bloqueios eram uma boa ideia mesmo naquela época. Uma aplicação consistente do princípio da precaução teria considerado a possibilidade de tais danos colaterais de bloqueio, assumindo o pior como o princípio dita.

No pânico de março de 2020, os economistas assumiram o melhor sobre esses danos colaterais. Eles adotaram a posição implícita de que os bloqueios não teriam custo e que não havia outra escolha a não ser impor bloqueios, primeiro por duas semanas e depois pelo tempo que fosse necessário para eliminar a propagação de doenças na comunidade. Sob essas suposições motivadas talvez por uma aplicação curiosamente assimétrica do princípio da precaução, os economistas permaneceram em silêncio enquanto os governos adotavam políticas de bloqueio por atacado.

Além do tratamento assimétrico da incerteza científica sobre a epidemiologia do COVID e os danos do bloqueio, os economistas erraram de duas maneiras adicionais na aplicação do princípio da precaução. Primeiro, quando surgiram evidências contrárias ao pior caso, os economistas insistiram em continuar acreditando no pior caso. Um exemplo dessa rigidez é a reação negativa de muitos (incluindo muitos economistas) à caso quemostrou a taxa de mortalidade por infecção por COVID seja muito menor do que se temia inicialmente. Motivando grande parte dessa reação foi o pensamento de que essa nova evidência pode levar o público e os formuladores de políticas a não acreditar no pior sobre a mortalidade da doença e, portanto, não cumprir as ordens de bloqueio.[1] Um segundo exemplo é o apoio dos economistas (com alguns exceções) em 2020 para o fechamento contínuo de escolas nos EUA diante de amplas evidências da Europa que mostraram que as escolas poderiam ser abertas com segurança.

Em segundo lugar, embora o princípio da precaução seja útil para auxiliar a tomada de decisões (particularmente, pode ajudar a evitar a paralisia de decisões diante da incerteza), ainda devemos considerar políticas alternativas. Infelizmente, na primavera de 2020, os economistas – na pressa de defender os bloqueios – fecharam os olhos para quaisquer alternativas aos bloqueios, como segmentado por idade proteção focada políticas. Esses erros solidificaram ainda mais o apoio imprudente da profissão de economista aos bloqueios.

Pânico Racional?

Um segundo fio de análise por economistas na primavera de 2020 talvez tenha sido ainda mais influente em tornar os economistas a favor dos bloqueios. Economistas observaram que a maior parte do declínio no movimento e na atividade econômica ocorreu antes que os governos impuseram quaisquer ordens formais de bloqueio. A conclusão? O declínio da atividade econômica na primavera de 2020 foi impulsionado não por bloqueios, mas por mudanças voluntárias de comportamento. O medo do vírus induziu as pessoas a se engajarem em distanciamento social e outras medidas de precaução para se protegerem, raciocinaram os economistas.

Tendo concluído que os bloqueios não impedem significativamente a atividade econômica, os economistas viram pouca necessidade de quantificar qualquer dano colateral doméstico ou global dos bloqueios.

Para os governos, esse consenso entre os economistas proporcionou um alívio considerável e chegou bem na hora. Por volta da mesma época, na primavera de 2020, tornou-se evidente que a profundidade da contração econômica era muito Maior do que inicialmente previsto. Era essencial que os políticos culpassem o próprio vírus por esse dano econômico, e não os bloqueios, pois eram responsáveis ​​​​pelo último, mas não pelo primeiro. E os economistas obrigaram.

Mas essa conclusão sobre a falta de danos marginais de bloqueio foi justificada? Sem dúvida, os economistas estavam certos de que o movimento e a atividade comercial teriam mudado mesmo sem bloqueios. Os idosos vulneráveis ​​foram sábios em tomar algumas medidas de precaução, principalmente os idosos. O gradiente de idade incrivelmente acentuado no risco de mortalidade por infecção pelo novo coronavírus já era conhecido até março 2020.

No entanto, o argumento de que as pessoas teriam bloqueado voluntariamente de qualquer maneira, mesmo na ausência de um bloqueio formal, é espúrio. Primeiro, suponha que tomemos o argumento de que as pessoas racional e voluntariamente restringiram seu comportamento em resposta à ameaça do COVID como correto. Uma implicação seria que os bloqueios formais são desnecessários, uma vez que as pessoas reduzirão voluntariamente as atividades sem bloqueio. Se for verdade, então por que ter um bloqueio formal? Um bloqueio formal impõe as mesmas restrições a todos, independentemente de serem ou não capazes de suportar o dano. Por outro lado, os conselhos de saúde pública para restringir as atividades voluntariamente por um tempo permitiriam que aqueles – especialmente os pobres e a classe trabalhadora – evitassem os piores danos relacionados ao bloqueio. Que algumas pessoas (embora não todas) tenham restringido seu comportamento em resposta à ameaça da doença não é, portanto, um argumento suficiente para apoiar um bloqueio formal.

Em segundo lugar, e talvez mais importante, nem todo o medo do COVID foi racional. pesquisas conduzido na primavera de 2020 mostram que as pessoas perceberam que os riscos de mortalidade e hospitalização da população são muito maiores do que realmente são. Essas pesquisas também indicam que as pessoas subestimam muito o grau em que o risco aumenta com a idade. O risco real de mortalidade por COVID é um mil vezes maior para os idosos do que para os jovens. Evidência de pesquisa indicam que as pessoas erroneamente percebem que a idade tem uma influência muito menor no risco de mortalidade.

Esse medo excessivo recebeu pouca cobertura da mídia até recentemente. Por exemplo, estudos sobre o medo publicados em Julho e Dezembro 2020 ganhou pouca força na época, mas foi discutido pelo New York Times em Março 2021 e por outros meios de comunicação de alto nívelEm breve depois disso. Esses atrasos indicam uma relutância persistente (mas agora finalmente diminuindo) da mídia em aceitar esses fatos, que são fortes evidências de que o medo público do COVID não correspondeu a fatos objetivos sobre a doença.

Portanto, nossa acusação de que os economistas prestaram atenção insuficiente aos danos dos bloqueios, portanto, não pode ser evitada pelo recurso a um medo racional do COVID na população.

Pânico como uma política

Há um problema ainda mais profundo com o argumento do pânico racional. Em parte motivados pelo princípio da precaução, muitos governos adotaram uma política de induzir o pânico na população para induzir o cumprimento das medidas de bloqueio. De certa forma, os próprios bloqueios levaram ao pânico e distorceram as percepções de risco dos economistas, assim como distorceram a percepção de risco do público em geral. Afinal, os bloqueios eram uma ferramenta política sem precedentes nos tempos modernos, uma ferramenta que a Organização Mundial da Saúde e a mídia ocidental ainda em janeiro de 2020 descartaram como uma opção política razoável. Não estava claro nem mesmo para cientistas influentes como Neil Ferguson se o Ocidente seria disposto a copiar Bloqueios de estilo chinês ou cumpri-los, se implementados.

Então, em março de 2020, os bloqueios foram amplamente adotados e se tornaram parte integrante do decisão para pânico a população para induzir o cumprimento. Os primeiros bloqueios fomentaram o medo em outros lugares, e cada bloqueio sucessivo o ampliou ainda mais. Como os bloqueios não distinguem quem está em maior risco do vírus, eles provavelmente também são um dos principais culpados pela falta de compreensão do público sobre a forte ligação entre idade e risco de mortalidade por COVID.

Como as estimativas dos economistas sobre os impactos do bloqueio ignoraram essas repercussões do medo dos bloqueios para outras jurisdições, a conclusão de que os bloqueios não infligem danos econômicos significativos decididamente não se justifica. O grande declínio voluntário no movimento e na atividade comercial não foi uma resposta puramente racional aos riscos do COVID. Os medos excessivos do COVID fomentados pelos bloqueios levaram ao declínio da mobilidade e da atividade econômica. O excesso de medos de COVID induziu assim uma resposta comportamental que era parcialmente irracional.

Os bloqueios da primavera de 2020 provavelmente foram responsáveis ​​​​por muito mais do declínio da atividade econômica do que o consenso entre os economistas admite. Os economistas não estão dispostos a examinar as implicações desse fato, assim como os economistas não estão dispostos a examinar as implicações da questão mais ampla que os governos provocaram medo entre o público como parte da política anti-COVID.

Uma avaliação conservadora

Deixemos de lado a controvérsia sobre se a redução do movimento humano na primavera de 2020 foi uma resposta racional ao risco representado pelo vírus ou uma reação exagerada induzida pelo pânico. Na verdade, era provavelmente uma mistura de ambos. Vamos então tomar pelo valor nominal um bloqueio estudo por economistas que mostraram que “apenas” 15% do declínio da atividade econômica pode ser atribuído a bloqueios. (Deixaremos de lado o fato de que alguns estudos econômicos sobre lockdowns encontrado a parcela do declínio na atividade econômica atribuível a ordens formais de bloqueio seja consideravelmente maior, até 60%.) Se a estimativa conservadora de 15% estiver correta, isso implicaria que os bloqueios valeram o custo? Não.

Lembre-se das primeiras estimativas da ONU que previam o fome de 130 milhões de pessoas em países pobres devido ao declínio econômico global. Suponha que apenas 15% desse número seja atribuível a bloqueios. Tirar 15% de 130 milhões produz um número que representa imenso sofrimento humano atribuível a bloqueios, mesmo por esse cálculo excessivamente conservador. E ainda não começamos a contar os outros danos do bloqueio, que incluem centenas de milhares de crianças adicionais no sul da Ásia mortas de fome ou cuidados médicos inadequados, o colapso das redes de tratamento para pacientes com tuberculose e HIV, atraso no tratamento e triagem do câncer e muito mais.

Em outras palavras, se os bloqueios são de fato responsáveis ​​por apenas uma pequena parcela do declínio da atividade econômica – como muitos economistas afirmam – o tamanho total dos custos colaterais locais e globais dos bloqueios ainda é enorme. Os danos colaterais à saúde e à vida humana causados ​​pelo bloqueio são grandes demais para serem descartados, mesmo sob a suposição rósea de que o pânico teria acontecido na ausência do bloqueio.

É importante notar também que o impacto de longo prazo dos bloqueios na atividade comercial ainda é incerto. A arbitrariedade das regras de bloqueio pode diminuir a confiança empresarial e a atividade empreendedora no futuro muito mais do que movimentos voluntários e reduções da atividade econômica. O silêncio dos economistas sobre os danos do bloqueio também indica uma crença de que cadabloqueio vem sem danos. Na realidade, cada bloqueio causa seu próprio conjunto de consequências colaterais imprevisíveis, uma vez que interditam as interações humanas e econômicas normais de maneiras diferentes.

O papel que os economistas desempenharam

A conclusão dos economistas de que os bloqueios não podem causar danos marginais é, portanto, injustificada. As evidências apresentadas pelos economistas não justificam o abandono das tentativas de quantificar os custos colaterais globais e locais dos bloqueios para a saúde. Lockdowns não são um almoço grátis.

Para a economia, a falha em documentar os danos colaterais dos bloqueios é fundamental. O próprio propósito da economia é fornecer uma compreensão das dores e sucessos na sociedade. O papel dos economistas é sintetizar os fatos e as compensações e apontar como as avaliações de políticas também dependem de nossos valores. Quando os economistas fecham os olhos para as dores da nossa sociedade, como fizeram no ano passado, os governos perdem indicadores cruciais necessários para elaborar políticas equilibradas.

No curto prazo, tal cegueira reafirma a crença inabalável das elites de que o rumo está correto. Enquanto apenas os benefícios potenciais dos bloqueios forem examinados e discutidos na mídia, é difícil para o público se opor aos bloqueios. Mas lentamente, mas inevitavelmente, a verdade sobre as dores, grandes e pequenas, é revelada a longo prazo. Nem a reputação da economia nem a legitimidade de nosso sistema político terão bons resultados se a divisão entre a elite e aqueles que sentiram o dano colateral o tempo todo for muito grande quando essa divisão for finalmente revelada. Ao não documentar as dores causadas pelos bloqueios, os economistas serviram como apologistas das respostas draconianas do governo.

Certamente, alguns economistas questionaram o consenso de bloqueio durante a pandemia e, mais recentemente, outros também começaram a expressar suas dúvidas. Além disso, para crédito da profissão, dezenas de economistas responderam à pandemia com vigor considerável na tentativa de ajudar os formuladores de políticas a tomar decisões informadas. Se esses esforços sinceros foram direcionados da melhor maneira é outra questão. No entanto, a profissão de economista será assombrada por muito tempo por nossa incapacidade de defender os pobres, a classe trabalhadora, os pequenos empresários e as crianças que sofreram o impacto dos danos colaterais relacionados ao bloqueio.

Os economistas também erraram ao fechar as fileiras de forma tão rápida e tão vociferante para construir o consenso imprudente sobre bloqueios. Um economista chegou a rotular – publicamente – aqueles que questionaram o consenso como “mentirosos, vigaristas e sádicos”. Outro economista organizou um boicote no Facebook a um livro didático de economia da saúde (escrito por um dos autores deste artigo muito antes do início da epidemia) em resposta à publicação da Grande Declaração de Barrington, que se opunha aos bloqueios e favorecia uma abordagem de proteção focada ao pandemia. Em meio a decretos tão assustadores dos líderes da profissão, não é de surpreender que o consenso sobre bloqueios tenha sido desafiado tão raramente. Economistas e outros foram intimidados em apontar os custos do bloqueio.

As tentativas de sufocar o debate científico sobre bloqueios custaram caro, mas vieram com um lado positivo. O uso de tais táticas dissimuladas para apoiar uma visão de consenso é sempre uma admissão implícita de que os próprios argumentos que sustentam o consenso são entendidos como fracos demais para resistir a um exame mais minucioso.

A pressa dos economistas em chegar a um consenso sobre os bloqueios também teve ramificações mais amplas para a ciência. Uma vez que a disciplina científica encarregada de quantificar as compensações na vida decidiu que o pivô de nossa resposta ao COVID - bloqueios - não envolvia compensações, tornou-se natural esperar que a ciência nos desse respostas inequívocas em todos os assuntos do COVID. O silêncio dos economistas sobre os custos de bloqueio, em essência, deu a outros uma carta branca para ignorar não apenas os custos de bloqueio, mas também os custos de outras políticas da COVID, como o fechamento de escolas.

Uma vez que a aversão em apontar os custos das políticas de COVID se instalou entre os cientistas, a ciência passou a ser amplamente vista e mal utilizada como um autoridade. Políticos, funcionários públicos e até cientistas agora se escondem constantemente atrás do mantra “siga a ciência” em vez de admitir que a ciência apenas nos ajuda a tomar decisões mais informadas. Não ousamos mais reconhecer que – porque nossas escolhas sempre envolvem trocas – a virtude de seguir um curso de ação em detrimento de outro sempre repousa não apenas no conhecimento que obtemos da ciência, mas também em nossos valores. Aparentemente, esquecemos que os cientistas apenas produzem conhecimento sobre o mundo físico, não imperativos morais sobre ações que envolvem trocas. Este último requer a compreensão de nossos valores.

O uso indevido predominante da ciência como escudo político dessa maneira pode, em parte, refletir o fato de que, como sociedade, temos vergonha do sistema de valores que nossas restrições à COVID revelaram implicitamente. Essa crítica também se aplica à economia. Muito do que os economistas fizeram no ano passado esteve a serviço dos ricos e da classe dominante às custas dos pobres e da classe média. A profissão procurou esconder seus valores fingindo que os bloqueios não têm custos e reprimindo ativamente qualquer crítica ao consenso equivocado de bloqueio.

Economistas deveriam ser jardineiros, não engenheiros

A adoção dos bloqueios pelos economistas é questionável também do ponto de vista teórico. A complexidade da economia e os diferentes gostos dos indivíduos geralmente inclinam os economistas a favor da liberdade individual e do livre mercado em detrimento do planejamento governamental. Os governos carecem das informações necessárias para conduzir a economia com eficiência por meio de planejamento centralizado. No entanto, no contexto dos bloqueios, muitos economistas de repente pareciam esperar que os governos entendessem muito bem quais funções da sociedade são “essenciais” e mais valorizadas pelos cidadãos e quem deve desempenhá-las.

Em questão de poucas semanas na primavera de 2020, muitos economistas foram aparentemente transformados no que Adam Smith tinha 260 anos antes ridicularizado como um “homem de sistema”. Com isso, ele quis dizer uma pessoa sob a ilusão de que a sociedade é algo semelhante a um jogo de xadrez, que segue as leis do movimento que entendemos bem e que podemos usar esse conhecimento para orientar sabiamente as pessoas à vontade. Os economistas de repente esqueceram que nossa compreensão da sociedade é sempre muito incompleta, que os cidadãos sempre terão valores e necessidades além do nosso conhecimento e agirão de maneiras que não podemos prever nem controlar totalmente.

De outra perspectiva, o apoio dos economistas aos bloqueios não é surpreendente. O consenso de bloqueio pode ser visto como o resultado final natural da forte inclinação tecnocrática dos economistas modernos. Embora os livros didáticos de economia ainda enfatizem as raízes e as lições liberais da profissão, entre os economistas profissionais, há agora uma crença generalizada de que quase qualquer problema social tem uma solução tecnocrática de cima para baixo.

Essa mudança na economia é notável. A atitude entre os economistas hoje é muito diferente da época em que o historiador Thomas Carlyle atacado a profissão como “a ciência sombria”. Sua queixa era que os economistas de sua época apoiavam demais a liberdade individual, em vez de sistemas que ele favorecia nos quais os sábios e poderosos governariam todos os aspectos da vida das massas supostamente não sofisticadas.

Essa orientação tecnocrática da profissão de economista é evidente nadebate entre os economistas sobre qual analogia profissional melhor captura o trabalho dos economistas modernos. Engenheiro, cientista, dentista, cirurgião, mecânico de automóveis, encanador e empreiteiro geral estão entre as muitas analogias que os economistas propuseram para descrever o que os economistas de hoje deveriam fazer. Cada uma dessas analogias é justificada com base na suposta capacidade dos economistas modernos de oferecer soluções tecnocráticas para quase todos os problemas sociais.

Vemos o papel apropriado dos economistas na direção da vida de nossos concidadãos como muito mais limitado. O papel de um jardineiro é mais adequado para os economistas do que, digamos, o papel de um engenheiro ou de um encanador. As ferramentas e o conhecimento que nossa profissão desenvolveu não são sofisticados o suficiente para justificar pensar que nós, economistas, devemos tentar consertar todos os males de nossa sociedade, empregando soluções tecnocráticas da mesma forma que engenheiros e encanadores fazem. Assim como os jardineiros ajudam os jardins a prosperar, nós, economistas, também devemos pensar em maneiras de ajudar indivíduos e economias a prosperar, em vez de oferecer soluções abrangentes que ditam o que indivíduos e empresas devem fazer.

Os economistas surpreenderam o público também com sua atitude arrogante em relação à situação das pequenas empresas, devastadas pelos bloqueios. Os princípios centrais da profissão repousam nas virtudes da competição. No entanto, a principal dúvida dos economistas sobre a intensa pressão sofrida pelas pequenas empresas durante os bloqueios parece ter sido se os fechamentos terão um efeito de “limpeza”, eliminando primeiro as empresas com pior desempenho. Para o desespero de muitos, a ciência sombria teve muito pouco a dizer sobre como os bloqueios favoreceram os grandes negócios e o que isso significará para a concorrência de mercado e o bem-estar do consumidor nos próximos anos.

A relutância dos economistas em desafiar as políticas que favorecem os grandes negócios é lamentável, mas compreensível. Cada vez mais, nós, economistas, trabalhamos para grandes empresas – os gigantes digitais em particular. Enviamos nossos alunos para trabalhar na Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter e Google, e consideramos um grande sucesso quando conseguem empregos nessas empresas de prestígio. Estar em boas relações com essas empresas é importante também por causa dos dados e recursos computacionais dessas empresas. Ambos são agora cruciais para o sucesso editorial e para o avanço da carreira em economia. Raro é o economista que é imune ao poder exercido pelos gigantes digitais dentro da profissão econômica.

O caminho a seguir

Para recuperar seu rumo, a profissão de economista deve repensar seus valores. Nos últimos anos tanto sido escrito sobre que o  aumentando ênfase em métodos e big data em economia em detrimento do trabalho teórico e qualitativo. À medida que as técnicas e aplicações empíricas tomaram conta da profissão, a economia tornou-se uma disciplina estagnada ou talvez até em retrocesso em sua compreensão dos trade-offs econômicos básicos que antes compunham o núcleo do treinamento econômico. Quantos economistas profissionais ainda concordam com a famosa definição de Lionel Robbins, “Economia é a ciência que estuda o comportamento humano como uma relação entre fins e recursos escassos que têm usos alternativos”? Quanto do trabalho dos economistas de hoje serve bem a esse objetivo?

Essa dinâmica é, sem dúvida, parcialmente culpada pela adoção equivocada de bloqueios por parte da profissão. A ênfase evidente em métodos quantitativos no trabalho empírico tornou os economistas menos familiarizados com a própria economia, uma tendência que o crescente desconexãoentre a precisão percebida e real da modelagem teórica dos economistas se ampliou. Os economistas ficaram obcecados com os detalhes técnicos mais sutis das análises empíricas e a lógica interna dos modelos teóricos a um grau que efetivamente cegou grande parte da profissão do quadro geral. Infelizmente, sem entender o quadro geral, acertar os pequenos detalhes é de pouca utilidade.

O fato de os economistas notoriamente não serem abençoados com muita humildade intelectual provavelmente também desempenhou um papel na ascensão apressada da profissão ao acordo sobre bloqueios. Os economistas demonstraram pouco desejo de explorar as muitas limitações e ressalvas inerentes às análises de bloqueio da profissão, mesmo que essas análises fossem frequentemente feitas por pessoas com pouco ou nenhum treinamento prévio ou interesse em epidemiologia ou saúde pública, e mesmo que essas análises servissem para apoiar os mais intrusivos políticas governamentais em uma geração. Economistas não prestaram atenção aos epidemiologistas avisos sobre a necessidade de ser muito humilde ao conectar insights de modelos à nossa realidade complexa.

O fato de a preocupação dos economistas com os pobres ter desaparecido tão rapidamente na primavera de 2020 também fala de uma clara falta de empatia. Como a maioria dos economistas é abençoada com rendas que nos colocam na classe média-alta ou superior, nós (com algumas exceções, é claro) vivemos vidas muitas vezes desconectadas dos pobres em nosso próprio país, muito menos em países em desenvolvimento. Por causa dessa desconexão, é difícil para os economistas entender como os pobres próximos a eles nos países ricos e globalmente experimentariam e responderiam aos bloqueios.

A economia deve se revigorar com uma ênfase renovada na conexão com a vida dos pobres, tanto nos países ricos quanto globalmente. O treinamento na profissão deve enfatizar o valor da empatia e humildade intelectual sobre a técnica e até mesmo a teoria. A profissão de economista deve celebrar a empatia e a humildade intelectual como as marcas de um economista modelo.

A reforma da economia trará frutos consideráveis ​​na forma de confiança do público nas recomendações que os economistas fazem sobre políticas, mas não será fácil. Mudar os valores da profissão requer um esforço sustentado e o tipo de paciência que a profissão tanto faltou quando se apressou em defender os bloqueios.

Em termos de reavaliar os danos do bloqueio, há motivos para otimismo. A economia serviu bem ao mundo quando defendeu o sistema econômico global durante as últimas décadas com base no fato de que o progresso econômico desempenha um papel crucial no avanço do bem-estar das pessoas mais vulneráveis ​​do mundo. O fato de isso ter acontecido tão recentemente dá esperança de que os economistas em breve ainda voltem a se interessar pela vida dos mais pobres do mundo.

Em vez de se esconder atrás da falsa crença de que os bloqueios são um almoço grátis, é crucial que os economistas avaliem logo os impactos globais dos bloqueios dos países ricos. Uma melhor compreensão dos efeitos globais de nossos bloqueios facilitará uma resposta mais compassiva à COVID nos países ricos e também uma melhor resposta a futuras pandemias – o tipo de resposta que valoriza como nossa resposta nos países ricos influencia os resultados econômicos e de saúde nos países menos regiões prósperas do mundo.

É igualmente importante que os economistas logo examinem e avaliem com vigor as dores domésticas causadas por bloqueios, fechamento de escolas e outras restrições do COVID. Documentar os altos e baixos da sociedade é, afinal, a principal tarefa da profissão. A economia não pode se dar ao luxo de ignorar essa missão central por muito mais tempo.

Reimpresso ColateralGlobal