Reflexões sobre a entrevista de Bret Weinstein

Tucker Carlson conduziu uma entrevista brilhante com o biólogo e podcaster Bret Weinstein, que está no caso da Covid há muito tempo. Weinstein fala com erudição, experiência e grande precisão sobre uma série de características da resposta à Covid. Felizmente, Tucker o deixa falar. Recomendo que você reserve uma hora e assista ao episódio inteiro. A transcrição está abaixo do meu comentário.

Ep. 60 A lição do desastre da Covid é que devemos dar mais poder aos seus arquitectos? Bret Weinstein sobre os planos da OMS para você. pic.twitter.com/ku3O5BdeoF

- Tucker Carlson (@TuckerCarlson) 5 de janeiro de 2024

O valor acrescentado desta entrevista é verdadeiramente incalculável. Não é só o alcance, que rapidamente passou dos três milhões por dia após seu lançamento. É um grande número de influenciadores que agora sabem o que é o quê. Há quase quatro anos que nos esforçamos para divulgar a notícia nessa escala, por isso, parabéns ao Tucker e ao Weinstein. 

Mais importante é a mensagem fundamental. 

A resposta da Covid foi um fiasco para sempre e nunca foi uma questão de saúde pública, mesmo que essa fosse a cobertura retórica. Tratava-se de lucros e de poder, uma verdade terrível com a qual o público irá lidar durante muitos anos, especialmente pelo que diz sobre a profundidade da corrupção do sistema político sob o qual vivemos. 

Se você alguma vez ficou confuso sobre a origem da perda de confiança em nossos tempos, esta entrevista é uma de suas melhores fontes. Também tem a vantagem de ter processado o fluxo de estudos e revelações ao longo de quatro anos e reuni-los todos num único pacote. O que chama a atenção aqui é algo que não reconheci quando meu primeiro livro sobre o assunto foi lançado. A promessa do antídoto mágico para o vírus não era acessória, mas central para a resposta de “todo o governo” e de “toda a sociedade” que foi empreendida. 

Na verdade, nunca tinha pensado muito em vacinas quando os confinamentos varreram tudo à sua frente. Com base na minha leitura, parecia-me óbvio que não é possível vacinar para sair de uma pandemia de coronavírus, por isso fiquei perplexo sobre o motivo pelo qual eles estavam tentando isso. Além disso, eu não tinha opiniões bem formadas. Além disso, a certa altura, o próprio Fauci disse que não precisaríamos de uma vacina para sair da pandemia. “Se conseguirmos reduzir o R0 para menos de 1, a epidemia diminuirá gradualmente e cessará sozinha sem uma vacina”, disse ele. escreveu em 2 de março de 2020. Descobrir aquele e-mail me tirou do caminho. 

Mais tarde, ao pensar sobre isso, percebi que a afirmação é ridícula. Um R0 inferior a 1 significa que o vírus já é endémico e, nesse caso, não seria necessária uma vacina. Mas o “distanciamento social” não poderia conseguir isso sozinho. R0 é uma medida posterior ao fato, não um determinante da dinâmica viral. O R0 mede a propagação do vírus; não instrui ou dita ao vírus o que fazer. Mesmo que fosse possível reduzir a taxa de infecção colocando todos em suas próprias caixas de papelão, o vírus não desiste. Está lá, à espera de mais propagação no instante em que voltar ao normal. 

Por que Fauci faria tal declaração? Provavelmente para prolongar o tempo de cumprimento dos decretos de bloqueio que chegariam duas semanas depois. Ele sabia que necessitaria de muitos meses, idealmente (e implausivelmente) para manter o frenesim até às eleições de Novembro, para que Trump perdesse (destruindo a economia) e então o estado profundo estivesse firmemente no comando. 

Bret não se concentra em todos esses detalhes, mas dá uma explicação detalhada do que há de errado com as injeções de mRNA. Aqui ele é incomumente claro. Tal como você, encontrei tantas alegações e questões aqui, e especulações sobre os danos, bem como teorias sobre os motivos, que tudo se torna um pouco desorientador e difícil manter todas as informações ordenadas, pelo menos para não especialistas como eu. 

Esta entrevista esclarece muito, nomeadamente sobre o brilho da tecnologia, mas também sobre a sua dificuldade em obter aprovação para utilização. Na opinião de Bret, a tecnologia mRNA é há muito tempo um activo cobiçado pelas empresas farmacêuticas, simplesmente como propriedade intelectual. Aqueles com seus nomes nas patentes ativas ficariam muito ricos, aguardando aprovação. 

Como tecnologia de plataforma, permite que o tempo de passagem do sequenciamento ao produto final seja reduzido para uma questão de dias. Nesse caso, o grande número de produtos que poderiam ser produzidos substituindo os produtos existentes, e não apenas as vacinas, é vasto. Cerca de 30 anos se passaram sem um produto que pudesse passar pela aprovação federal e a indústria ficou bastante impaciente, aguardando algum big bang que lhes desse uma oportunidade. 

A Covid foi o momento de contornar os padrões normais de teste e divulgá-los às massas de pessoas em todo o mundo, sob a cobertura do uso emergencial. Bret não menciona isso, mas se ajusta exatamente aos fatos que temos. A primeira (e realmente única) vacina a ser retirada do mercado pertencia à J&J e não era uma tecnologia de mRNA. Tornou-se bastante óbvio neste ponto que a FDA e Fauci estavam privilegiando injeções de mRNA e tentando esmagar a concorrência. Pelo menos isso ficou óbvio para mim desde o início. 

O quadro geral, a realidade sinistra, demorou a compreender-me, nomeadamente que a tecnologia da plataforma de mRNA para a libertação da terapia genética erradamente chamada de vacina era central para toda a resposta da Covid. Sem entender isso, perdemos a floresta pelas árvores. Foi a motivação motriz para o início dos confinamentos – juntamente com outras maquinações políticas – e o seu prolongamento absurdo. 

Quando a vacinação não foi tão generalizada como esperado, os mandatos da administração Biden ganharam força e a suposta emergência teve de continuar indefinidamente. Quando se tornou claro que as vacinas não eram eficazes para parar a infecção ou a transmissão, e qualquer bem que fizessem era de tão curta duração, a estratégia teve de se voltar para reforços de marketing, o que por sua vez exigiu cada vez mais frenesim público baseado em emergências. 

Perceber tudo isso realmente tira o fôlego. Quando se considera a escala dos danos para toda a sociedade e para todo o mundo, tudo para fins de pirataria de patentes e de aceleração da implantação tecnológica, quase não se pode imaginar que qualquer governo possa ser tão capturado e corrupto. Parece esticar os limites da plausibilidade, mas aqui estamos. 

Saber de tudo isso ajuda a desvendar alguns dos mistérios da época, como a censura selvagem e agressiva. Gerenciar uma manobra dessa escala exigia a criação da aparência de consenso. O objetivo era preparar o caminho para a implementação da vacina, que todos deveriam considerar como a sua salvação dos confinamentos, máscaras e encerramentos. 

Lembre-se, também, que muitos intervenientes do Estado profundo beneficiam de um forte aparelho de censura, não apenas o setor farmacêutico, mas também o Estado de segurança nacional, que esteve intimamente envolvido desde o início. É por isso que o decreto de 13 de Março colocou o Conselho de Segurança Nacional numa posição de autoridade reguladora e atribuiu ao CDC apenas uma função operacional. A repressão à “desinformação” já se tinha tornado uma prioridade de todo o governo. 

Qualquer um que quebrasse a narrativa tecida, alegando que tal não era necessário e que esta onda de infecções respiratórias terminaria como qualquer outra onda na história do mundo e, além disso, a ameaça médica real estava severamente limitada a uma pequena coorte populacional de os idosos e os enfermos, era ipso facto um inimigo do Estado. É obviamente por isso que afirmar verdades claras da saúde pública tradicional – como as que se encontram no Declaração de Great Barrington – não foi permitida e por que qualquer tentativa desse tipo teve de ser submetida a uma “remoção rápida e devastadora”, nas palavras de Francis Collins do NIH. 

Bret Weinstein destaca que toda a conspiração foi frustrada pelo grande número de dissidentes que estiveram lá desde o início e cresceram com o tempo. Isto, disse ele, chocou os criadores deste esquema industrial, porque eles perceberam que tinham a mídia, o governo e as grandes empresas de tecnologia, todos embrulhados e que nenhuma dissidência séria jamais aconteceria. As fileiras dos dissidentes cresceram e cresceram durante dois anos e alcançaram multidões em podcasts e escritos populares, bem como em novas instituições como a Brownstone. 

Bret diz que isso é um sucesso, mas também pressagia algo terrível no futuro. Na próxima rodada, diz Bret, os poderes constituídos querem garantir que não haja uma repetição. A censura será mais rigorosa e as penalidades por ir contra o plano do governo serão mais severas. Eles aprenderam com esta experiência, e a conclusão que concluem não é que tais absurdos não funcionaram, mas que desta vez foram demasiado tolerantes. Eles planejam garantir que isso não aconteça na próxima vez. 

Aqui chegamos à Organização Mundial da Saúde, que emitiu uma fatwa contra a desinformação e deu luz verde à censura a nível global. O YouTube e o Google já estão capturados e cumprindo as ordens da instituição, assim como a União Europeia. Eles usarão os próximos anos para apertar os parafusos e fazer com que todas as nações sejam amarradas a um acordo pandêmico que obrigará todos os governos a censurar e vacinar de uma forma ou de outra. Em outras palavras, eles não aprenderam nada, exceto as lições erradas. 

Esta foi provavelmente a parte mais intuitivamente correta e ameaçadora de toda a entrevista. 

Ingenuamente, muitos de nós imaginamos que, depois desta terrível experiência com bloqueios, máscaras e mandatos, isso nunca mais seria tentado. Mas não é onde estamos hoje. Há uma razão pela qual não ouvimos nenhum pedido de desculpas ou admissão de irregularidades. A razão é que nunca houve um propósito de fazer a coisa certa. Foi uma aquisição industrial desde o início, um esquema corporativista perfeito para obter uma grande vantagem nas guerras pelos produtos farmacêuticos e pelo seu futuro. O resto da “Grande Reinicialização” foi apenas aproveitar o caos que se seguiu. 

Bret termina sua entrevista com uma nota otimista. O grande número de pessoas deplataformadas e silenciadas é enorme, e elas certamente não carecem de inteligência, recursos, alcance e motivação para revidar. Eles agora formam uma enorme força contrária de informações corretas. Eles não vão a lugar nenhum. Com um número suficiente de pessoas se conscientizando, é possível parar isso e mudar a trajetória. Temos de acreditar que o mundo inteiro não está completamente consumido pela ganância e pela corrupção e que ainda há espaço para ideais elevados e para o desejo humano inato de ser livre. 

Cópia

Bret Weinstein [00:00:16] Literalmente não consigo entender como dormiria à noite, como me olharia no espelho se não dissesse o que precisava ser dito. Eu chamo a força que lutou contra Golias. Golias cometeu um erro terrível e de forma mais flagrante durante o COVID, que exigiu todas as pessoas competentes, todas as pessoas corajosas. E isso os empurrou para fora das instituições onde estavam. E criou, ao fazê-lo, o Dream Team. Ele criou todos os jogadores que você poderia querer em seu time para travar uma batalha histórica contra um mal terrível.

Tucker [00:01:00] Surpreendentemente, foi há quatro anos no mês seguinte que as primeiras histórias apareceram na mídia americana sobre um vírus se espalhando por uma cidade no centro da China, Wuhan. O vírus não tinha nome. Com o tempo foi batizado de COVID e mudou a história mundial. Não faz muito tempo, mas não falamos mais sobre isso da mesma forma que você não fala sobre coisas traumáticas que acontecem com você. Mas isso faz

Tucker [00:00:00] Você está falando em termos grandiosos dos quais três anos atrás eu poderia ter rido e não estou rindo de jeito nenhum. Você também está escolhendo, como sabe, um homem de 50 anos para dizer essas coisas em voz alta e buscar a verdade à medida que a encontra e depois falar sobre ela. Por que você decidiu fazer isso?

Isso não significa que acabou e não significa que grandes decisões não estejam sendo tomadas agora e que afetarão sua vida e a vida de seus filhos. Essas decisões estão sendo tomadas. A história não acabou. E então pensamos que valeria a pena reservar um momento para explicar como é isso. E não há pessoa melhor para fazer isso do que Brett Weinstein. Ele é um biólogo evolucionista que lecionou em nível universitário por muitos anos. Ele tem uma biografia fascinante que você deveria consultar porque é uma história incrível. Ele agora é o apresentador com sua esposa do Dark Horse Podcast e autor de um livro best-seller e excelente que foi lançado há pouco tempo. Ele se junta a nós agora. Brett, que bom ver você.

Bret Weinstein [00:02:03] É ótimo ver você.

Tucker [00:02:05] Então, em vez de bombardeá-lo com todos os tipos de perguntas pontuais, quero orientá-lo e relaxar enquanto você conta a história de COVID de forma condensada. Quais são os contornos do que sabemos agora e para onde vamos? Qual é o próximo capítulo da história?

Bret Weinstein [00:02:22] Bem, primeiro, deixe-me responder a algo que você disse antecipadamente. Ninguém quer mais pensar em COVID. Foi uma experiência traumática e desgastante. Também não quero mais pensar em COVID. Mas o que descubro é que cada vez que desvio o olhar e passo para outros tópicos, as coisas saem do nosso campo de visão e não poderiam ser mais importantes. Então, vou tentar explicar onde estamos e como chegamos aqui e quais são as implicações no presente que as pessoas em grande parte não estão percebendo.

Tucker [00:02:53] Perfeito.

Bret Weinstein [00:02:54] Tudo bem. Então pensei que talvez valesse a pena começar com apenas algumas partes da educação que todos nós recebemos durante o COVID. Sei que aprendi muito não apenas sobre vírus, pandemias e saúde pública, mas também sobre produtos farmacêuticos, que é algo, francamente, sobre o qual pensei que sabia muito. Eu já havia me deparado com isso no início de minha carreira acadêmica, então pensei que era uma espécie de especialista. Mas fui educado ao longo do COVID. O que entendi é algo que chamo de jogo farmacêutico. Se você pensar sobre o que é o setor farmacêutico, tendemos a imaginar que é uma indústria que está empenhada em encontrar medicamentos que nos tornem mais saudáveis. Não é isso. Na verdade, a indústria farmacêutica é saudável quando as pessoas estão doentes. E muitas pessoas notaram que é claro que depende de problemas de saúde. Portanto, tem um incentivo perverso. Mas o que penso que a maioria de nós não percebeu é o quão elaborado é o seu conjunto de truques e qual é a natureza desse conjunto de truques. E para descrever isso, eu diria que o setor farmacêutico é uma rede de propriedade intelectual. Ou pelo menos foi isso que se tornou. Essencialmente, a indústria farmacêutica possui várias coisas. Possui moléculas, compostos, possui tecnologias. E o que procura é uma doença à qual estas coisas se apliquem de forma plausível. E os seus lucros aumentam na medida em que a doença se espalha, na medida em que a doença é grave, na medida em que os medicamentos concorrentes são inseguros ou ineficazes, na medida em que o governo obriga um medicamento, na medida em que o estabelecimento médico irá declará-lo o padrão de atendimento.

Tucker [00:04:47] Você acabou de descrever a resposta à pandemia.

Bret Weinstein [00:04:49] Bem, isso eu fiz. E foi aí que aprendi todos estes truques, basicamente todos os dias do ano, a indústria farmacêutica está empenhada em retratar as propriedades que possui como mais úteis do que são, mais seguras do que são, e em persuadir a instituição médica, as revistas, as sociedades, os hospitais, o governo para orientar as pessoas para medicamentos que de outra forma não estariam a tomar. Então é isso que é a raquete. E é necessário compreender que, porque é preciso perceber que, antes de a COVID acontecer, a indústria farmacêutica era especialista em descobrir como retratar uma doença como mais disseminada e mais grave do que era, era excelente em retratar um composto como mais eficaz do que é, mais seguro do que é. E então, quando o COVID aconteceu, tudo isso ocorreu em uma escala diferente. A COVID foi maior do que tudo o que já tinha acontecido antes, mas nada disso era novo para a indústria farmacêutica, e tudo isso era novo para nós, o público, que tentávamos compreender o que deveríamos fazer em relação a esta doença aparentemente muito grave. Agora vou colocar uma hipótese sobre a mesa sobre por que as coisas se desenrolaram daquela maneira. E envolve aquele jogo farmacêutico. O que a indústria farmacêutica estava pensando? Por que estava tão obcecado em garantir que todos tomássemos as chamadas vacinas que estavam em oferta? Por que estava tão obcecado em garantir que não tomássemos os medicamentos alternativos reaproveitados que tantos médicos afirmavam serem altamente eficazes?

Tucker [00:06:37] Como tratamentos.

Bret Weinstein [00:06:40] Certo. Ivermectina, hidroxicloroquina. Essas coisas foram demonizadas e nos disseram para não aceitá-las e éramos ridicularizados se não confiássemos naquele conselho. Então a questão é: o que foi tudo isso? Por que isso teria acontecido? E, novamente, isso não é certo, mas o que descobri é que a indústria farmacêutica possuía o que era potencialmente a maior fonte de dinheiro farmacológica concebível. Possuía uma bela tecnologia e quero dizer sinceramente, algo verdadeiramente brilhante que potencialmente não só permitiria um futuro brilhante na perspectiva da criação de novos tratamentos e novos – hesito em usar a palavra vacina porque na verdade não se aplica – mas novos tecnologias semelhantes às vacinas, mas que poderia fazê-lo indefinidamente no futuro e poderia permitir a reformulação de todas as vacinas actualmente no mercado. E mais, a propriedade em questão permitiria que todo este processo fosse agilizado a um nível incrível porque efectivamente tudo o que era necessário era uma sequência, uma sequência genética de um agente patogénico, e poderia literalmente digitá-la numa máquina e produzir uma vacina que já estava em uso, mas para a troca do antígeno em questão.

Tucker [00:08:03] Era como Legos.

Bret Weinstein [00:08:05] Sim, é exatamente como Legos e presumivelmente com alguma justificativa, na medida em que esta tecnologia fosse segura, a indústria farmacêutica seria capaz de argumentar, bem, nós realmente não precisamos passar por uma segurança completa testando toda a plataforma cada vez que a implantamos, tudo o que precisamos fazer é descobrir se o antígeno que carregamos neste momento é de alguma forma mais perigoso que o anterior. O problema…Então a tecnologia em questão é a plataforma de transfecção de mRNA, que neste caso foi erroneamente chamada de vacina. E é engenhoso. Ele resolve um problema muito importante da terapia genética, que muitas vezes é querer que o corpo faça alguma coisa. Digamos que lhe falta uma cópia funcional de um gene que produz algum produto como a insulina de que necessita, onde pode tomar insulina, ou seria óptimo se pudéssemos convencer o seu corpo a produzir o próprio produto como uma pessoa saudável faz. É muito difícil fazer isso, porque o corpo dos humanos adultos é composto por cerca de 30 trilhões de células. Então, como fazer com que as células captem a mensagem e produzam produto suficiente para ter importância? Bem, a tecnologia de mRNA permite induzir as células a captar uma mensagem de mRNA, que elas irão transcrever automaticamente. E faz isso encapsulando essas mensagens em nanopartículas lipídicas. Lipídio significa apenas gordura. E você deve se lembrar da química básica, semelhante atrai semelhante, semelhante dissolve semelhante. E assim essas gorduras são absorvidas pelas células regularmente por razões químicas simples. E então a mensagem é transcrita e pronto, você fez com que as células produzissem algo que elas não produziram em primeiro lugar. Útil para tecnologia semelhante a vacinas. Útil para curar deficiências. O problema, no entanto, é que esta tecnologia incrível, com a qual é muito difícil estimar quanto dinheiro a indústria farmacêutica poderia ter ganho. Acho que centenas de bilhões de dólares são absolutamente certos. Triliões de dólares não estão fora de questão, dado que isso permitiria a produção de medicamentos patenteáveis ​​indefinidamente no futuro. Mas a tecnologia em si tem uma falha de segurança terrível que, na minha opinião, nunca teria passado nem mesmo pelos testes de segurança mais superficiais. E essa falha é que não há direcionamento para as nanopartículas lipídicas. As nanopartículas lipídicas serão absorvidas por qualquer célula que encontrarem. E embora isso não seja perfeitamente aleatório, será aleatório em todo o corpo. Se fossem limitados, se simplesmente permanecessem no local da injeção, como nos disseram quando a distribuição da vacina começou, que as vacinas, as chamadas vacinas, ficam no local da injeção, bem, então as células que captaram essas mensagens estaria em seu deltóide. E o que aconteceria a seguir não seria muito sério. O problema é que aprendemos muito rapidamente e deveríamos ter previsto desde o início que eles não permaneceriam no deltóide. Qualquer coisa que você injetar nesse espaço vazará e circulará pelo corpo. E aqui está o problema. Agora, me perdoe, isso é um pouco técnico. Eu sei disso, mas envolve compreender como a imunidade se desenvolve naturalmente. Então, quando você fica doente, digamos, com um vírus, alguma partícula entrou em uma célula sua e a sequestrou e enganou essa célula para que produzisse cópias de si mesma, mais vírus, que infectam células adjacentes. E se o vírus for eficaz, eles também descobrirão como sair de você. Como quando você tosse e é inalado pela próxima pessoa e infecta suas células. A resposta do corpo ao ver uma célula sua, que ele reconhece como sua, que está produzindo um antígeno, ou seja, uma proteína que ele não reconhece, é presumir que essa célula está infectada por vírus e destruí-la. Essa é a única coisa correta que o corpo pode fazer quando encontra uma célula sua produzindo proteína estranha. Agora, esta tecnologia de transfecção, a tecnologia da vacina de mRNA, como a chamam, faz exactamente isto. Ele engana as células para que produzam antígenos estranhos, que o sistema imunológico não pode deixar de reconhecer como um indicador de infecção. E destrói essas células.

Tucker [00:12:54] Você fica com o braço dolorido.

Bret Weinstein [00:12:54] Você provavelmente fica com o braço dolorido, e poderemos medir uma diminuição em sua força, mas isso não vai encurtar sua vida. No entanto, se estes agentes de transfecção circularem pelo corpo como sabemos que fazem e forem absorvidos aleatoriamente, então qualquer tecido que comece a produzir estas proteínas estranhas será atacado pelo seu sistema imunitário.

Tucker [00:13:15] Então você definitivamente não gostaria que nada disso chegasse perto do coração ou do cérebro de uma pessoa.

Bret Weinstein [00:13:20] Definitivamente não. E muito ruim se isso acontecer no seu cérebro, particularmente crítico se acontecer no seu coração, porque o seu coração – por razões que podemos explicar se você quiser – tem uma capacidade de reparo incrivelmente baixa. Na verdade, seu coração realmente não repara. O que isso faz, você fica ferido. Se você perder células do coração, do coração, as cicatrizes aparecerão e isso afetará o ritmo cardíaco, a capacidade de transportar oxigênio e CO2 pelo corpo. Isso potencialmente encurtará sua vida e também criará uma vulnerabilidade que você nem saberá que possui.

Tucker [00:13:58] Até que você queira jogar futebol ou algo assim.

Bret Weinstein [00:14:00] Exatamente. Então, se você imaginar que alguém recebeu uma dessas injeções de transfecção, e especialmente no infeliz caso em que foi injetada por via intravenosa, o que não deveria acontecer, mas as instruções nesta injeção eram para não aspirar a agulha. A injeção adequada deve envolver puxar o êmbolo da seringa para ver se há sangue. Se houver sangue, isso indica que você pousou em um vaso circulatório e que você deve recuar a agulha ou mergulhá-la mais longe para não injetá-la diretamente na veia. Mas no caso dessas injeções, por mais incrível que pareça, o conselho foi não fazer isso porque exige que a agulha fique mais tempo no braço da pessoa, pode causar dor extra. E eles não queriam criar hesitação em relação à vacina com a sua desculpa. De qualquer forma, você pode receber um grande bolus desse material e ele pode fluir direto pelo seu coração e ser absorvido por um monte de células.

Tucker [00:15:01] E só para ter uma perspectiva, temos alguma estimativa de quantas dessas fotos foram distribuídas globalmente?

Bret Weinstein [00:15:06] Está definitivamente na casa dos bilhões.

Bret Weinstein [00:15:13] Sim. O que é um fato surpreendente. Quero dizer, além da tecnologia em si ser notável, a velocidade com que ela foi ampliada é positivamente incrível. Agora, tinha desvantagens terríveis. Não sei se teremos tempo para descobrir as desvantagens da maneira como eles aumentaram sua produção nisso. Mas se pudermos separar a maravilha do que eles fizeram. Sim. Há muitas coisas aqui que vão além da magia. É simplesmente incrível o que eles realizaram.

Tucker [00:15:42] Você poderia. Desculpe. Não quero tirar você do caminho, mas você estava descrevendo o que aconteceria se isso fosse para vários órgãos. Isso os danificaria. Poderia causar câncer também?

Bret Weinstein [00:15:54] Podemos voltar a isso. Estamos claramente vendo um aumento no número de cânceres e um aumento no número de cânceres que são incomuns, especialmente em sua velocidade. Então, talvez, se tivermos tempo, possamos voltar aos motivos pelos quais isso pode estar ocorrendo. Há muita discussão entre os dissidentes médicos sobre por que esse padrão existe e o que ele implica. Mas sim, claramente os cancros são um dos modos de falha do corpo, e esta tecnologia altamente inovadora tinha claramente isso como um risco, mesmo que não soubéssemos que mecanismo isso aconteceria. Mas sim, digamos que você é um jogador de futebol e recebeu uma injeção dessa substância e um bolus atingiu seu coração e fez com que um monte de células fossem destruídas pelo seu próprio sistema imunológico, por células T citotóxicas e células assassinas naturais. Agora você tem uma ferida. Se você conseguir sobreviver, deixar a cicatriz cicatrizada, então essa ferida será menos vulnerável do que seria de outra forma. Mas se no período após a lesão, antes de seu coração ficar totalmente cicatrizado, você se esforçasse para atingir algum novo limite atlético. Digamos que você esteja no meio de um jogo particularmente intenso. Certo. Esse seria exatamente o momento em que uma fraqueza na parede de um vaso poderia causar uma falha crítica. E, você sabe, você pode morrer em campo. Portanto, este foi um mecanismo muito plausível para explicar o padrão de mortes súbitas que temos visto muitas vezes em pessoas que são excepcionalmente saudáveis ​​e atléticas. Volte para a história original. A indústria farmacêutica tinha uma propriedade potencialmente tremendamente lucrativa que não poderia lançar no mercado porque um teste de segurança teria revelado esse problema insolúvel em sua essência. E então o que me pergunto, a minha hipótese é que reconheceu que o que iria contornar esse obstáculo seria uma emergência que fizesse com que o público exigisse uma solução que lhes permitisse voltar ao trabalho e viver as suas vidas. Isso faria com que o governo simplificasse o processo de testes de segurança para não detectar essas coisas. E, de fato, uma das coisas que vemos, além de muito mais danos nesses testes de segurança do que inicialmente nos foi permitido entender, é que os testes de segurança foram radicalmente truncados, de modo que os danos a longo prazo eram impossíveis de detectar. Portanto, a hipótese em questão é. A indústria farmacêutica aproveitou uma emergência para contornar um obstáculo e trazer tecnologia incrivelmente lucrativa, para normalizá-la junto do público e do aparato regulador para a roubar através de coisas que normalmente impediriam que uma tecnologia perigosa como esta fosse amplamente implementada.

Tucker [00:18:55] Então acho que isso parece totalmente plausível. Na verdade, provavelmente. Muito provavelmente. Mas a desvantagem para o setor farmacêutico e, claro, para o resto de nós, é que se você lançar um produto prejudicial, evitando as telas de segurança convencionais, você prejudicará muitas pessoas. E então o que? Então, apenas a primeira parte da pergunta: o que você acha que veremos em termos de número de mortos e feridos causados ​​por esta vacina?

Bret Weinstein [00:19:26] Muita coisa aconteceu para nos impedir de responder a essa pergunta. E algumas pessoas muito dedicadas fizeram um trabalho de altíssima qualidade e os números são surpreendentes. Agora, estou hesitante em dizer qual será o preço, porque esta não é minha área de especialização e eu deixaria isso para outros. Eu diria que John Campbell seria uma excelente fonte para se consultar. Há algum material novo vindo da Nova Zelândia, que é de cair o queixo. Não tive tempo de analisar isso a fundo, então estou um pouco preocupado em colocar meu peso no gelo. Mas aqui está o que sabemos. Joseph Fraiman e os seus colegas, incluindo Peter Doshi, fizeram uma avaliação dos dados de segurança da própria Pfizer resultantes dos seus ensaios de segurança. E esses julgamentos foram absurdamente curtos. Na verdade, a Pfizer permitiu apenas um mês antes de vacinar os seus controlos e tornou impossível detectar mais danos. E o que eles descobriram foi uma taxa de eventos adversos graves de uma em 800. Isso não é coisa menor. Isto é um dano grave à saúde. Um em 800 por dose. Isso não é por pessoa. Isso é por tiro. Taxa de uma em oitocentas, o que em um mês sugere um risco de mortalidade muito alto. E, de facto, vimos mortalidade nos testes de segurança. O que acontece a longo prazo? Certamente já vimos uma gama tão grande de patologias que têm efeitos paralisantes na saúde das pessoas que estremeço ao pensar quantas pessoas realmente –

Tucker [00:21:14] Portanto, não sou um gênio da matemática, mas uma em cada oitocentas fotos vezes bilhões é muita gente.

Tucker [00:21:46] 17 milhões de mortes pela vacina COVID?

Tucker [00:22:05] Apenas para ter uma perspectiva. Quero dizer, isso é como o número de mortos em uma guerra global.

Bret Weinstein [00:22:08] Sim, com certeza. Esta é uma grande tragédia da história. Então essa proporção. E, surpreendentemente, não há como acabar. Quero dizer, aparentemente ainda recomendamos essas coisas para crianças saudáveis. Nunca tive qualquer chance de obter qualquer benefício com isso. Todas as chances de sofrer danos que não são apenas graves, mas trágicos, com base no fato de que as crianças têm uma longa vida pela frente. Se você arruinar o sistema imunológico de uma criança na juventude, ela terá que passar o resto de sua vida presumivelmente encurtada nesse estado. Portanto, nunca fez sentido que estivéssemos dando isso às crianças, em primeiro lugar. O facto de ainda estarmos a fazê-lo quando a emergência, na medida em que existiu, claramente acabou. E quando nunca houve qualquer justificativa adequada para administrá-lo à saúde, ele entende, você sabe, crianças saudáveis ​​não morrem de COVID. E o tiro não impede que você o capte ou transmita. Portanto, literalmente não havia nenhuma justificativa que você pudesse apresentar. Acho que muitos de nós – talvez nos chamemos de normies – temos dificuldade em imaginar o mal de tirar o fôlego que seria necessário para permitir que tal tragédia se desenrolasse, ou para fazer com que ela se desenrolasse, com fins lucrativos. Ainda tenho dificuldade em imaginar isso. Mas pense desta forma. A indústria farmacêutica num dia normal é composta por pessoas que têm de se tornar – mesmo que estivessem a fazer o seu trabalho exactamente correctamente – têm de se sentir confortáveis ​​em causar uma certa quantidade de mortes. Certo. Se você der um medicamento às pessoas, se o efeito líquido for positivo, mas isso vai matar algumas pessoas que teriam sobrevivido se nunca o tivessem recebido. De alguma forma, você tem que dormir à noite depois de colocar aquela droga no mundo. E, você sabe, nós queremos… se tivéssemos uma indústria farmacêutica saudável, gostaríamos que ela produzisse os medicamentos que tivessem um benefício líquido. E esse benefício inclui alguns danos graves. Então, uma vez que você tenha pisado nessa ladeira escorregadia, uma vez que você se sinta confortável em causar mortes, então acredito que se torna muito fácil racionalizar que o bem maior está sendo servido por X, Y ou Z. E então há algum ponto em que você está causando danos suficientes e você, você sabe... Quando a indústria farmacêutica pega um medicamento totalmente fora de patente e o substitui por um medicamento novo e altamente lucrativo. Eles fizeram algo que é negativo. Quase sempre deveríamos preferir o medicamento mais antigo, a menos que a evidência seja extremamente convincente. A nova droga é simplesmente muito melhor porque, sendo uma droga antiga, sabemos algo sobre suas interações com outras coisas. Sabemos algo sobre seu perfil de segurança. Novo não é melhor quando se trata de moléculas que vocês incorporarão em sua biologia.

Tucker [00:25:09] Justo.

Bret Weinstein [00:25:09] Mas a indústria farmacêutica tem que estar empenhada em fazer com que você aceite o novo e faça com que você desconfie do antigo. De qualquer forma, acho que há uma maneira pela qual a racionalização não tem limite e eles chegaram ao ponto em que estão dispostos a causar uma enorme quantidade de mortes, aparentemente. E mesmo quando isso é revelado em público, eles não param, o que é outro fato surpreendente. Você poderia imaginar que eles teriam ficado constrangidos em interromper este programa de vacinação neste momento.

Tucker [00:25:42] Portanto, o problema, porém, eu diria para o setor farmacêutico e para os políticos que os apoiam e os promovem na mídia, que fazem o mesmo, é que existem pessoas como você que não são malucos, que são cientistas e médicos, pesquisadores de longa data com históricos de trabalho totalmente credenciados. Não muitos, mas um número considerável que não desiste, que está completamente obstinado na busca de mais dados sobre isso. Então, o que eles fazem com você e pessoas como você?

Bret Weinstein [00:26:15] Bem, acho que o mais surpreendente é que, como você apontou, um pequeno grupo de dissidentes mudou sua narrativa. As taxas de adesão aos novos reforços estão na casa de um dígito.

Tucker [00:26:32] Um dígito baixo?

Bret Weinstein [00:26:32] Sim.

Tucker [00:26:33] Então ninguém vai aceitar.

Bret Weinstein [00:26:34] Ninguém vai aceitar. Agora, estou preocupado com o facto de, ao mesmo tempo, não vermos uma grande maioria a reconhecer que a campanha de vacinação foi um erro, em primeiro lugar.

Tucker [00:26:45] Eles conseguiram. E eles não querem pensar nisso.

Bret Weinstein [00:26:47] E eu entendo. Entendo. Eu também não gostaria de pensar nisso, mas o problema é que é uma obrigação moral. Quero dizer, ainda estamos injetando essas coisas nas crianças, pelo amor de Deus. Portanto, é importante me levantar e dizer que fui enganado e acho que todos nós fomos. Eu acreditava que esta vacina provavelmente era eficaz quando foi lançada. E o que fez com que Heather e eu questionássemos isso foi o fato de que também nos disseram que era seguro, o que não poderia ser verdade. Poderia ter sido inofensivo, mas não podiam dizer que era seguro porque ninguém no planeta sabia quais seriam os impactos a longo prazo. E quando você diz seguro, você não está... Se eu disser que dirigi para casa bêbado, mas consegui chegar sem nenhum dano, então foi seguro. Você sabe que eu disse algo tolo. Sim. E neste caso, mesmo que a coisa se revelasse inofensiva, ninguém poderia saber que era, por isso não era seguro. E para eles nos garantirem que era mentira desde o início, foi isso que fez com que Heather e eu começássemos a investigar. E quanto mais fundo cavamos, mais maluca a história fica. Não é seguro e ineficaz; na verdade, é prejudicial. E chocantemente ineficaz em tudo o que você deseja que seja eficaz. Então a história é estranha. O facto de aquele pequeno número de dissidentes ter conseguido alterar a narrativa, ter sido capaz de consciencializar as pessoas para os níveis massivos de harmonia e eficácia dos disparos é, de certa forma, o elemento mais surpreendente da história. E penso que surpreendeu verdadeiramente a Pharma e os seus parceiros nas redes sociais e no governo, em organizações não governamentais. Acho que eles pensaram que eram donos da mídia o suficiente para nos vender qualquer narrativa que desejassem. Por mais surpreendente que seja, eles realmente não entenderam que os podcasts poderiam ser uma força compensatória de importância.

Tucker [00:28:55] Se você possui a NBC News, isso é o suficiente.

Bret Weinstein [00:28:57] Você pensaria, tudo bem, você sabe, é uma falha na atualização do aforismo de comprar pelo barril. Então o que aconteceu foi que muitos de nós estávamos dispostos a cometer erros e corrigi-los em tempo real para falar sobre isso em inglês simples com o público para fazê-lo, você sabe, na caverna humana de Joe Rogan. E o facto é que as pessoas ouviram porque, claro, isto estava na mente de todos e o que deveriam fazer para proteger. Você sabe, eles ficaram apavorados e o que fazer para proteger a saúde da sua família era uma pergunta para a qual todos queriam saber a resposta. Portanto, a nossa capacidade de alcançar milhões de pessoas surpreendeu aqueles que pensavam que iriam simplesmente enfiar-nos esta narrativa goela abaixo. E. Isso me leva à OMS, à Organização Mundial da Saúde e às modificações no plano de preparação para pandemias. O que acredito que está a acontecer é que a Organização Mundial de Saúde está agora a rever as estruturas que permitiram aos dissidentes inverter a narrativa e estão à procura de uma revanche. Eu penso. O que eles querem são as medidas que lhes teriam permitido silenciar os podcasters, impor várias coisas a nível internacional de uma forma que impediria o surgimento de um grupo de controlo que nos permitiria ver claramente os danos. Então é por isso que penso que as pessoas, por mais que queiram deixar de pensar na COVID, talvez parem de pensar nisso, mas comecem a pensar no que aconteceu com respeito à medicina, com respeito à saúde pública, com respeito para o setor farmacêutico e pergunte a si mesmo, dado o que você sabe agora, você gostaria de reviver uma pandemia como a pandemia de COVID sem as ferramentas que lhe permitiram, em última análise, ver claramente que não fazia sentido tomar outra dessas fotos ou para que seus filhos tirem. Queremos essas ferramentas. Na verdade, precisamos deles. E algo está se movendo silenciosamente, fora de vista, para que não tenhamos acesso a eles na próxima vez que enfrentarmos uma emergência grave.

Tucker [00:31:13] Então você está dizendo que uma organização internacional de saúde poderia simplesmente acabar com a Primeira Emenda nos Estados Unidos?

Bret Weinstein [00:31:20] Sim. E na verdade, por mais que isso pareça, eu sei que parece absurdo, mas.

Tucker [00:31:27] Não parece absurdo.

Bret Weinstein [00:31:29] A capacidade de fazer isso está atualmente em discussão em nível internacional. É quase impossível exagerar o quão preocupante é o que está sendo discutido. Na verdade, penso que é justo dizer que estamos no meio de um golpe de Estado. Na verdade, estamos perante a eliminação da nossa soberania nacional e pessoal. E que esse é o propósito daquilo que está sendo construído, que foi escrito de tal maneira que seus olhos deveriam ficar vidrados enquanto você tenta descobrir o que é? O que está em discussão? E se você fizer isso, então, em maio deste ano, é quase certo que sua nação assinará um acordo que, em alguma circunstância futura, descreva de forma completa e vaga, uma emergência de saúde pública da qual o diretor-geral da Organização Mundial da Saúde tem total liberdade. definir da maneira que achar melhor. Por outras palavras, nada impede que as alterações climáticas sejam declaradas uma emergência de saúde pública que desencadearia as disposições destas modificações. E no caso de surgir alguma emergência ou alguma pretensão de emergência, as provisões que entrariam em vigor serão de cair o queixo.

Tucker [00:33:08] Então, antes de você entrar no assunto e eu, só quero agradecer a você, a propósito, por dedicar seu tempo para analisar esta proposta, porque você está absolutamente certo. É impenetrável. Foi projetado para encobrir o que eles estão dizendo, em vez de iluminá-lo. Como é chamado?

Bret Weinstein [00:33:23] Bem, o engraçado é que, na verdade, eu estava procurando esta manhã para descobrir qual é o nome atual e os nomes foram ligeiramente alterados. Claramente um recurso.

Tucker [00:33:33] Oh, é uma mudança de forma… acordo.

Bret Weinstein [00:33:36] O que eu faria em ordem e eu, não está claro para mim o quanto isso é simplesmente projetado para confundir alguém que tenta resolver o problema e o quanto isso é projetado para, por exemplo, enganar a pesquisa tecnologia de mecanismo que pode permitir que você acompanhe as alterações. Porque na medida em que o nome mudou, eu sou assim.

Tucker [00:33:59] Inteligente.

Bret Weinstein [00:33:59] Eu o chamo de Plano de Preparação para Pandemias da Organização Mundial da Saúde. Certo. E o que está em discussão são algumas modificações nos regulamentos globais de saúde pública e modificações num tratado existente. Mas tudo isso faz com que pareça menor e processual. O que foi proposto é, e mais uma vez, o número de coisas incluídas aqui é incrível. É difícil, mesmo para aqueles de nós que se concentraram nesta via, em todas as coisas importantes em discussão e deduzir o significado de algumas das disposições mais subtis. Mas eles, a Organização Mundial da Saúde e as nações signatárias poderão definir uma emergência de saúde pública. Qualquer base que tenha declarado uma, eles terão direito a soluções obrigatórias. Os remédios nomeados incluem vacinas. A tecnologia da terapia genética é literalmente nomeada no conjunto de coisas que a Organização Mundial da Saúde se reservará o direito de impor, que estará em posição de exigir essas coisas dos cidadãos, que estará em posição de ditar as nossas capacidade de viajar, por outras palavras, os passaportes que seriam baseados na aceitação destas tecnologias estão a ser claramente descritos. Teria a capacidade de proibir o uso de outros medicamentos. Portanto, parece que eles estão se preparando para uma repetição onde podem simplesmente tirar a ivermectina e a hidroxicloroquina da mesa. Eles também reservaram a habilidade. Dite como essas medidas serão discutidas. Essa censura também é descrita aqui, o direito de ditá-la. Claro, desinformação é como eles vão descrevê-la.

Tedros [00:36:25] Continuamos a ver desinformação nas redes sociais e nos principais meios de comunicação sobre o acordo pandémico que os países estão agora a negociar. A alegação de que o acordo cederá poder à OMS. é simplesmente falso. São notícias falsas. Os países decidirão o que diz o acordo e os países sozinhos e os países implementarão o acordo de acordo com as suas próprias leis nacionais. Nenhum país cederá qualquer soberania à OMS. se algum político, empresário ou qualquer pessoa estiver confuso sobre o que é e o que não é o acordo pandêmico. Teremos o maior prazer em discuti-lo e explicá-lo.

Tucker [00:37:13] Então ele ficará mais do que feliz em discutir e explicar a desinformação que você está espalhando agora.

Bret Weinstein [00:37:20] Isso é reconfortante. Bem, por um lado, devo dizer que não tinha visto isso. E são notícias tremendamente boas. Na verdade, o que isso significa é que, mais uma vez, conseguimos aumentar a consciência de algo a tempo de que existe possivelmente um resultado melhor ainda disponível para nós.

Tucker [00:37:40] Eles estão assustados o suficiente para se preocuparem em mentir sobre isso.

Bret Weinstein [00:37:43] Você não poderia ter dito isso com mais precisão. Sim. Não, essas eram claramente mentiras. E, claro, o fato de ele dizer isso diante de uma câmera deveria convencê-lo, você sabe, de que ninguém poderia mentir tão diretamente. Portanto, deve haver alguma verdade no que ele está dizendo, o que é, obviamente, um disparate. E qualquer pessoa que revise um compêndio de várias coisas que as pessoas disseram para as câmeras ao longo do COVID, que depois juraram que não disseram, você sabe, uma vez mais tarde, sabe que essas pessoas se sentem muito confortáveis ​​​​em dizer coisas totalmente falsas em uma câmera que não os faça pensar duas vezes, suar ou algo assim. Mas. É ótimo que tenhamos conseguido conscientizar o suficiente de que Tedros está realmente abordando a nossa disseminação do que realmente é, a desinformação. Você está ciente disso? Ah, é lindo.

Tucker [00:38:35] Estou tão velho que ainda estava preso no binário da verdade ou da falsidade. Onde o que importava era se era verdade ou não.

Bret Weinstein [00:38:44] Não, a desinformação é exatamente o que você precisa saber para ver o quão antiquada é essa noção, porque na verdade é que o Departamento de Segurança Interna emitiu um memorando no qual definiu três tipos de , não estou brincando, terrorismo. Informações erradas, Dis e Mal, desinformação são erros, desinformação são erros intencionais, mentiras e informações incorretas são coisas baseadas na verdade que fazem com que você desconfie da autoridade.

Tucker [00:39:16] Ah, então informação ruim é o que você comete quando os pega mentindo?

Bret Weinstein [00:39:20] Exatamente. Sim, é, discutir as mentiras do seu governo é má informação e, portanto, um tipo de terrorismo, que devo salientar, por mais engraçado que seja e por mais obviamente orwelliano que seja, também é aterrorizante porque se você rastreou o história da tirania que se espalha desde o início da guerra contra o terrorismo, sabemos que terrorismo não é uma palavra inglesa normal como era antes. O terrorismo é agora uma designação legal que faz com que todos os seus direitos evaporem. Portanto, no momento em que o Departamento de Segurança Interna diz que você é culpado de uma espécie de terrorismo por dizer coisas verdadeiras que o fazem desconfiar do seu governo, eles também estão lhe dizendo algo sobre os direitos que têm para silenciá-lo. Não são direitos normais. Então essas coisas são todas aterrorizantes. E eu penso tanto quanto.

Tucker [00:40:10] Meu queixo está aberto.

Bret Weinstein [00:40:11] A pandemia de COVID nos fez tomar consciência de muitas estruturas que foram construídas ao nosso redor, algo que o ex-oficial da NSA William Binney certa vez descreveu como o estado totalitário pronto para uso, o estado totalitário é erguido em torno você. Mas não está ativado. E então, uma vez construído, a chave vira. E assim estamos agora a ver, creio eu, algo que ultrapassa até mesmo a descrição de William Binney porque é o planeta totalitário pronto a usar. Penso que a Organização Mundial da Saúde está acima do nível das nações, e estará em posição, se estas disposições forem aprovadas, de ditar às nações como devem tratar os seus próprios cidadãos, de ignorar as suas constituições, apesar do que Tedros disse. te disse. Então isso é assustador. Não se trata inerentemente de saúde. O que penso que aconteceu é que uma possível pandemia provoca uma lacuna na mente. Não é uma lacuna nos nossos documentos de governação. A nossa Constituição não descreve isenções dos seus direitos durante um período de emergência pandémica. Seus direitos simplesmente são o que são e não deveriam ir a lugar nenhum só porque há uma doença se espalhando. Mas, no entanto, a vontade das pessoas de aceitar a erosão dos seus direitos devido a uma emergência de saúde pública permitiu que esta tirania os utilizasse como um cavalo de Tróia. E eu acho que isso também é algo que as pessoas precisam estar cientes, que há uma série de características do nosso ambiente que são basicamente pontos cegos que não podemos ver além. A vacina era uma delas. E sei que era um entusiasta das vacinas. Ainda acredito profundamente na elegância das vacinas tal como deveriam existir, mas agora estou muito alarmado com a forma como são produzidas, e estou ainda mais alarmado com o que tem sido chamado de vacina que não corresponde à definição. Isso porque muitos de nós acreditamos que as vacinas eram um método extremamente elegante, de baixo dano e alta eficácia de prevenção de doenças. Quando chamaram esta tecnologia de mRNA de vacina, muitos de nós demos-lhe mais credibilidade do que deveríamos se a tivessem chamado de tecnologia de transfecção genética. Teríamos pensado, espere, o quê? Você sabe que isso parece muito novo e perigoso. E quanto sabemos sobre as implicações a longo prazo? Mas porque a chamaram de vacina, as pessoas estavam muito mais dispostas a aceitá-la. A saúde pública funciona da mesma forma, se você pensar bem, a saúde pública. Dê um passo para trás um segundo. Seu relacionamento com seu médico, sua saúde pessoal devem ser muito importantes para você. Mas há formas pelas quais as coisas que acontecem a nível populacional afectam a sua saúde pessoal. E seu médico não está em posição de fazer nada a respeito. Então, alguém está despejando poluição em um riacho de onde você está pescando. Você sabe, você pode detectar os danos no nível da população. Você pode precisar de uma regulamentação em nível populacional para protegê-lo. Seu médico não está em condições de prescrever uma pílula para corrigi-lo. Portanto, a ideia de que a saúde pública é potencialmente um lugar para melhorar todo o nosso bem-estar é real. Mas uma vez que você decida que há algo acima dos médicos em relação à sua saúde, isso pode ser uma desculpa para todo tipo de tirania. A saúde pública foi adotada.

Tucker [00:44:12] E isso gera tanto medo em uma escala tão grande que enfraquece o sistema imunológico moral das pessoas, elas aceitarão coisas que nunca aceitariam de outra forma.

Bret Weinstein [00:44:21] Com certeza. E como vocês sabem, e como eu sei, quando levantamos questões sobre o que nos estava sendo entregue sob o pretexto de saúde pública, fomos demonizados como se tivéssemos um defeito moral. Não foi nem mesmo um defeito cognitivo onde não conseguimos compreender a sabedoria destas vacinas. Foi um defeito moral deixarmos de proteger outras pessoas vulneráveis ​​ao questionar essas coisas. E, portanto, a ideia de que a saúde está em jogo num sentido vago e mais amplo, que exige que ignoremos a relação natural entre médicos e pacientes, é em si um golpe contra a medicina por outra coisa. E precisamos nos conscientizar disso.

Tucker [00:45:08] Só, só para verificar como são as almas das pessoas que dirigem tudo isso, o estabelecimento de saúde pública, o estabelecimento de saúde pública internacional. Agora isso. Você sabe, alguns pesquisadores acreditam que até 17 milhões de pessoas poderiam ter morrido por essas injeções de mRNA. Algum funcionário internacional de saúde pública disse, bem, espere um segundo. Precisamos chegar ao fundo disso, isso provocou alguma resposta? Dos responsáveis ​​pela nossa saúde pública?

Bret Weinstein [00:45:33] Bem, estou tentando pensar globalmente, se eles são bons exemplos. São certamente algumas pessoas que se levantaram no Parlamento Europeu.

Tucker [00:45:42] Mas, quero dizer, na Organização Mundial da Saúde, CDC.

Bret Weinstein [00:45:46] Não, acho que não. Não creio que não tenhamos visto um reconhecimento do dano e do erro.

Tucker [00:45:53] Eles não têm acesso à Internet. Eles não sabem. O que é aquilo?

Bret Weinstein [00:45:55] Bem, isso é o mais incrível, ainda vejo afirmações. Isso simplesmente se eles inicialmente acreditaram neles, eles foram falsificados há muito tempo, mas ainda estão sendo avançados para quem não percebeu. Você sabe, a ideia de que é uma boa ideia vacinar seus filhos com injeções de mRNA é uma delas. Certo. Na medida em que houve um pânico que nos levou a aplicar essas injeções em pessoas que não poderiam se beneficiar delas, seria de se esperar que recuássemos extremamente rapidamente, pois se tornou impossível defender essas injeções. E, no entanto, como provavelmente ainda há algum mercado para isso, ainda estamos fazendo isso. Portanto, estamos vivendo uma história maluca em que coisas que são perfeitamente óbvias ainda não foram registradas no registro público oficial. E, você sabe, acho que isso tem muito a ver, francamente, com a morte do jornalismo. Muitos de nós estamos fazendo trabalhos para os quais não treinamos. Heather e eu estamos fazendo um trabalho jornalístico para o qual certamente não treinamos. Treinamos para pensar em biologia. E, você sabe, fazemos isso na frente de uma câmera. E isso funciona como uma espécie de substituto do jornalismo, mas penso que o punhado de jornalistas que ainda existem, sem excepção, não tem formação científica. Certo. Você sabe, Matt Taibbi, Glenn Greenwald, você sabe, não temos muitas pessoas fazendo jornalismo investigativo. E aqueles que. Quem está fazendo isso. Eles não têm o conjunto de habilidades que tornaria este um tópico natural para investigar. Portanto, temos de criar algum tipo de nova instituição que nos permita fazer bem este trabalho. E presumivelmente isso envolverá pegar nos poucos jornalistas de investigação que se lembram de como fazer esse trabalho e nos poucos cientistas e médicos que ainda estão dispostos a fazer o seu trabalho e, você sabe, nos unir. Certo. Podcast não é o lugar certo para fazer isso. Isso é tudo que temos. Isso é tudo que temos. Mas tem que haver um método melhor, melhor.

Tucker [00:48:08] Portanto, se isso for ratificado ou assinado pelos Estados Unidos em maio. Então, daqui a seis meses. Parece que é isso.

Bret Weinstein [00:48:19] Não sabemos. Direi que tenho muito pouca esperança de que os EUA inviabilizem isto. Tenho a sensação de que tudo o que capturou o nosso governo também está a impulsionar isto. E assim, na verdade, os EUA querem esta mudança. Na verdade, você sabe, será da mesma forma que as nações dos Cinco Olhos concordam em violar mutuamente os direitos dos cidadãos uns dos outros, porque, você sabe, isso não foi impedido em nenhuma de nossas constituições. Penso que os EUA querem algo que os force a violar as nossas protecções constitucionais. E a Organização Mundial da Saúde será essa entidade. Dito isto, estive recentemente na República Checa e na Roménia, e ouvi dizer de outras partes do antigo Bloco de Leste que há resistência, que as pessoas que enfrentaram a tirania desde que há memória estão muito menos preparadas aceitar estas mudanças e que elas estão realmente começando a produzir uma resposta. Preocupo-me que seja demasiado tênue e facilmente derrotado, especialmente se eles não compreenderem que, na verdade, o mundo depende deles, que tradicionalmente, os países que tradicionalmente consideramos como parte do Ocidente estão comprometidos, e que estes países que que aderiram ou voltaram a aderir mais recentemente ao Ocidente são a melhor esperança que temos, de que estão em posição de inviabilizar este conjunto de disposições e de que dependemos deles para o fazer.

Tucker [00:50:06] Então, só quero encerrar por alguns momentos a sua visão geral aqui. Portanto, temos todas estas coisas notáveis ​​convergindo num único período de 12 meses: guerra, pestilência, agitação política, agitação política aparentemente insolúvel. O que você acha que estamos vendo no Ocidente? Tipo, o que é esse momento e como termina?

Bret Weinstein [00:50:28] Bem, há muito tempo estou interessado em questões de boa governança e do Ocidente e lamento informar que acho que o Ocidente realmente entrou em colapso e o que nos resta agora é uma situação nebulosa eco. Os valores do Ocidente ainda funcionam, mas funcionam de uma forma vaga, e vimos que podem evaporar-se rapidamente nas circunstâncias certas. Suspeito e realmente não sei, não creio que alguém saiba, mas suspeito que algum conjunto poderoso de forças decidiu que o consentimento dos governados é demasiado perigoso para ser tolerado e que começou a desvinculá-lo. E não sabemos como isso funciona. Podemos ver alguns dos parceiros que estão envolvidos nisso, mas não creio que saibamos quem está conduzindo isso ou para onde estão indo. Penso que muitas das noções que adquirimos sobre as nossas nações e quem são os nossos amigos e quem são os inimigos são agora mais enganosas do que informativas. Por outras palavras, não creio que os EUA tenham um inimigo chamado China. Penso que há elementos dentro dos EUA que fazem parceria com elementos dentro do Partido Comunista Chinês por razões práticas. E então, você sabe, a noção de que essas duas partes estão competindo entre si apenas nos distrai do que realmente está acontecendo. Mas. Vamos colocar desta forma. Temos uma grande população global. A maioria das pessoas não tem um papel útil sem culpa própria. Eles não tiveram a oportunidade na vida de encontrar uma maneira útil de contribuir. E pergunto-me se as elites rentistas que acumularam tanto poder não estão a libertar os nossos direitos porque, na verdade, têm medo de algum momento global da Revolução Francesa, à medida que as pessoas se apercebem de que foram traídas e deixadas sem boas opções. É isso que estamos vendo? Certamente parece que estamos diante de um fim de jogo em que propriedades importantes que antes teriam sido preservadas por todas as partes porque um dia poderiam precisar delas estão agora sendo dispensadas. E estamos sendo, você sabe, estamos observando nossas estruturas governamentais e cada uma de nossas instituições serem capturadas, esvaziadas, transformadas em uma inversão paradoxal do que foram projetadas para fazer. Isso não é um acidente. Quer eles saibam, o que mais me preocupa, na verdade, é que o que quer que esteja impulsionando isso não é composto por gênios diabólicos que pelo menos têm algum plano para o futuro, mas está sendo conduzido por pessoas que na verdade não sabem que tipo de inferno eles são convidativos. Vão criar uma espécie de caos do qual a humanidade poderá não emergir. E tenho a sensação de que, a menos que tenham algum plano notável que não seja óbvio, estão simplesmente embriagados de poder e colocando todos, incluindo eles próprios, em tremendo perigo ao desmontarem as estruturas das quais dependemos.

Tucker [00:54:30] Como você vê? Uma última pergunta. Como você vê, quero dizer, você está falando em termos grandiosos dos quais três anos atrás eu poderia ter rido. Eu não estou rindo de jeito nenhum. E acho que você está absolutamente certo. Mas você também está escolhendo, como sabe, um homem de 50 anos, para dizer essas coisas em voz alta e buscar a verdade à medida que a encontra e depois falar sobre ela. Então, como você, por que decidiu fazer isso e como você acha que isso termina?

Bret Weinstein [00:54:58] Bem, você sabe, somos todos produtos de qualquer ambiente de desenvolvimento que nos produziu. E como eu disse sobre vários tópicos, onde. Minha família se viu em circunstâncias muito desconfortáveis ​​e às vezes perigosas porque falamos abertamente. Acho que não tive escolha. Eu só eu, literalmente não consigo entender como dormiria à noite, como me olharia no espelho se não dissesse o que precisava ser dito e. Você sabe, ouvi um discurso muito bom de Bobby Kennedy Jr. Embora nenhum de nós seja libertário. Ele estava na Conferência da Liberdade em Memphis, e a última coisa que ele disse naquele discurso me impressionou profundamente. Alguma coisa. Eu via muitas vezes e dizia quase nunca. Mas existem destinos muito piores que a morte. E. Eu acho que, hum, da minha parte. Eu tenho. Eu vivi uma vida incrível. Eu fiz, ainda há muito que quero fazer. E não estou ansioso para deixar este planeta antes do necessário. Eu tenho uma família maravilhosa. Eu moro em um lugar maravilhoso e tenho muitas coisas na lista de desejos. Tenho muitas coisas na minha lista de desejos. No entanto. A humanidade depende de todos os que têm uma posição a partir da qual possam ver o que está a acontecer, para lidar com o que poderia significar descrevê-lo para que o público compreenda onde estão os seus interesses. Depende de nós fazer o que precisa ser feito se quisermos ter a chance de entregar aos nossos filhos e aos nossos netos um planeta que seja digno deles. Se quisermos entregar um sistema que lhes permita viver vidas significativas e saudáveis, temos que nos manifestar. E. Eu não sei. Não sei como levar as pessoas a fazer isso. Hesito muito em exortar outras pessoas a colocarem a si mesmas ou às suas famílias em perigo e sei que as circunstâncias de cada pessoa são diferentes. Algumas pessoas estão lutando simplesmente para alimentar uma família e manter um teto sobre suas cabeças. Essas pessoas obviamente têm muito menos liberdade para se levantar e dizer o que precisa ser dito. Mas isso é realmente o que chamamos na teoria dos jogos de problema de ação coletiva. Todos respondem ao seu bem-estar pessoal. Se todo mundo diz que é muito perigoso ficar de pé, você sabe, não sou suicida. Eu não consigo fazer isso. Então, não há pessoas suficientes que se levantem para mudar o curso da história. Considerando que se as pessoas de alguma forma deixassem de lado o perigo óbvio. Sua capacidade de ganhar dinheiro e talvez de dizer o que precisa ser dito. Então, superamos em muito o número daqueles contra quem somos confrontados. Eles são ferozmente poderosos. Mas. Eu também apontaria esse erro interessante. Então eu convoco a força que estava contra Golias. Só assim eu. Eu me lembro qual é a batalha. Golias cometeu um erro terrível e de forma mais flagrante durante o COVID, que é. Foram necessárias todas as pessoas competentes. Levou todas as pessoas corajosas e expulsou-as das instituições onde estavam. E criou ao fazê-lo o Dream Team. Criou todos os jogadores que você poderia querer em seu time para travar uma batalha histórica contra um mal terrível. Todas essas pessoas estão agora pelo menos um pouco acordadas. Eles agora foram atacados pelo mesmo inimigo. E sim, tudo bem, estamos desarmados. Tem uma quantidade enorme de poder. Mas temos todas as pessoas que sabem pensar. Assim. Odeio dizer isso, ou talvez goste de dizer, mas.

Tucker [00:59:28] Nunca conheci um biólogo mais fluente, Bret Weinstein, uma conversa incrível. Abençoe. Obrigado por isso.

Bret Weinstein [00:59:35] Obrigado.