Dez exemplos em que os especialistas estavam errados 

Enquanto eu estava escrevendo Medo de um planeta microbiano no ano passado, notei o surgimento de alguns padrões. Repetidamente, encontrei exemplos de casos em que, num mundo racional, as ações das autoridades em resposta à COVID ou a outras ameaças de doenças deveriam ser óbvias, esperadas e no melhor interesse do público. No entanto, em cada caso, fui obrigado a reconhecer a realidade e prosseguir com “Mas isso não aconteceu”. Porque a resposta muitas vezes não era racional – era principalmente motivada pela política e pela histeria, e todos os actos irracionais e não apoiados em provas podiam ser explicados através desta lente. Como resultado, a frase é de longe a mais repetida no livro, e por isso pensei que seria interessante compilar dez exemplos de quando uma forte negação da realidade imperou e o bom senso foi abandonado.

1. A morte por doenças infecciosas, antes da década de 1980 (Capítulo 5):

Nos anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, a melhoria do saneamento, a produção em massa de antibióticos e vacinas e o aumento da utilização de DDT resultaram na queda acentuada das taxas de mortalidade por doenças infecciosas nos países do primeiro mundo. Cheios de confiança nestes sucessos concretos, os especialistas começaram a estabelecer metas para a erradicação de muitas doenças infecciosas. Muitos livros foram publicados sobre o assunto, incluindo O domínio do homem sobre a malária em 1955 e A evolução e erradicação das doenças infecciosas em 1963, todos alardeando o potencial ilimitado das inovações tecnológicas para eliminar as doenças infecciosas da terra de uma vez por todas.

Mas isso não aconteceu. O advento da pandemia da SIDA na década de 1980 acabou com a arrogância da erradicação das doenças, à medida que se tornou mais óbvio que as doenças infecciosas erradicadas seriam simplesmente substituídas por outras doenças que eram muito mais difíceis de eliminar. Os velhos e maus hábitos de séculos de respostas epidêmicas, aqueles movidos pelo medo e pela ignorância e pela culpa dos outros, retornaram, e hábitos que levariam a campanhas de desinformação, histeria em massa e germofobia permaneceram a norma para pandemias reais e imaginárias. desde.

2. A mídia exagera enormemente os riscos de infecção pelo HIV entre heterossexuais (Capítulo 5):

Era da responsabilidade dos responsáveis ​​da saúde e dos cientistas informar o público sobre os riscos de infecção pelo VIH, e era da responsabilidade dos meios de comunicação divulgar essa informação de uma forma que capacitasse os indivíduos a fazerem escolhas sobre a sua saúde sem criar pânico em massa e ansiedades irracionais naqueles que tinham baixo risco de infecção. Mas isso não aconteceu. Como Michael Fumento narrou em seu livro contrário O Mito da AIDS Heterossexual, seis anos após a identificação do primeiro grupo de homens gays com deficiências imunológicas adquiridas, os riscos de transmissão heterossexual do HIV ainda eram exagerados e sensacionalistas. Oprah Winfrey, uma das personalidades de talk shows de TV mais influentes de todos os tempos, abriu um de seus programas no início de 1987 com um monólogo que provocava pânico:

Estudos de investigação projectam agora que um em cada cinco – ouçam-me, é difícil de acreditar – um em cada cinco heterossexuais poderá morrer de SIDA no final dos próximos três anos. Isso é em 1990. Um em cada cinco. Não é mais uma doença gay. Acredite em mim.

Como você provavelmente pode imaginar, um em cada cinco heterossexuais não estava morto em 1990. Nem perto disso.

3. Abraço de alarmistas do COVID como Eric-Feigl Ding (Capítulo 7):

Feigl-Ding tem um talento extraordinário para transformar não questões em questões, questões em crises e crises em eventos cataclísmicos de proporções bíblicas. Como ele faz isso? Ele começa com declarações emotivas em MAIÚSCULAS. Seu primeiro tweet viral em 20 de janeiro de 2020 começou com “SANTA MÃE DE DEUS!” Ele então se referiu ao número reprodutivo (que mostra a rapidez com que o vírus se espalha) do “novo coronavírus é 3.8!!!” Isso foi completamente enganador no contexto do SARS-CoV-2, mas o número reflectia com mais precisão o crescimento dos seus seguidores no Twitter, que disparou durante a noite à medida que o tweet ganhava força. Seu uso liberal de emojis – incluindo sirenes, sinais de alerta e rostos assustados e chorando – estava bem posicionado para chamar a atenção em todos os feeds. Depois que seus seguidores cresceram para centenas de milhares, ele começou a receber cobertura da mídia na CNN, MSNBC e a ser citado nos principais jornais. Ele até foi recomendado como especialista em COVID pelo Twitter, com uma recomendação aparecendo nos feeds de novos usuários ou de qualquer pessoa que pesquisasse termos como “COVID-19” ou “coronavírus”.

Fica pior. A desinformação alarmista de Feigl-Ding sobre o COVID não terminou com seu primeiro tweet viral. Ele tuitou sobre um artigo pré-impresso que afirmava identificar sequências relacionadas ao HIV no genoma do SARS-CoV-2. O artigo foi rapidamente retirado, mas não antes de reuniões do Dr. Anthony Fauci e outros funcionários de alto nível serem convocadas para discutir como lidar com as reivindicações do jornal. Ele tuitou alarme sobre a taxa inicial de 50% de positividade dos testes COVID no México, ignorando o fato de que os testes eram limitados no México, na época, a pessoas que estavam gravemente doentes. Ele também confundiu a reativação do vírus com a reinfecção, uma diferença que qualquer pessoa que tivesse feito um curso básico de virologia saberia.

Na MSNBC, ele fez a afirmação patentemente absurda de que a variante Omicron do SARS-CoV-2 era mais grave em crianças do que em adultos. Continuando a espalhar o medo contra os pais, ele defendeu o encerramento de escolas públicas, mas ficou em silêncio quando a sua hipocrisia foi exposta quando se tornou público que a sua esposa e filhos se mudaram para a Áustria para que os seus filhos pudessem frequentar escolas presenciais. Ele continuou a fazer previsões sobre o número de mortes por COVID que não tinham base na realidade, e foi até desafiado publicamente por representantes do Statens Serum Institut da Dinamarca por twittar gráficos enganosos mostrando surtos de mortes depois que as restrições de COVID foram suspensas na Dinamarca em fevereiro de 2022. Alguns dos os seus seguidores defendiam-no destes desafios baseados em factos com ataques de multidões no Twitter e trollagem em massa dos seus críticos, desencorajando assim muitos mais apelos públicos ao seu fluxo constante de afirmações infundadas e bizarras.

Alguém poderia pensar que a sua experiência em imunologia de doenças infecciosas seria cuidadosamente verificada pelos meios de comunicação antes de entrevistá-lo e rotulá-lo como “especialista”. Mas isso não aconteceu. Feigl-Ding é um epidemiologista com experiência em nutrição, não em doenças infecciosas. Embora tenha obtido o seu doutoramento em Harvard em 2007, depois de abandonar a faculdade de medicina, as suas afirmações de ser um “Epidemiologista de Harvard” basearam-se numa consulta não remunerada de cientista visitante em Harvard, na área de nutrição. Sua experiência pré-pandemia estava nos efeitos da dieta e do exercício na saúde, sem absolutamente nenhuma experiência em pandemia ou epidemiologia de vírus respiratórios.

4. O governo dos EUA recorre ao exagero dos riscos da COVID para assustar as pessoas e fazê-las mudar o seu comportamento (Capítulo 7):

Agora poderíamos pensar que os responsáveis ​​e líderes da saúde pública veriam esta ignorância generalizada e percepção errada do risco e tentariam acalmar os receios do público, fornecendo informações claras e precisas. Mas isso não aconteceu. Pelo menos, isso não aconteceu por muito tempo. Por exemplo, os primeiros comentários do Dr. Anthony Fauci, diretor do NIH/NIAID sobre a COVID-19 aos colegas e ao público, foram muito práticos e muito mais tranquilizadores do que as suas declarações posteriores. Em 17 de fevereiro^th, ele disse USA Today's conselho editorial, “Sempre que você tem a ameaça de uma infecção transmissível, há vários graus de extrapolações de medo compreensíveis a bizarras”. Em 26 de fevereiro de 2020, ele disse a um painel da CNBC “você não pode deixar o mundo inteiro de fora” quando questionado sobre as restrições de viagem em voos de entrada da China. Fauci também observou que, embora pensasse que a China tinha sido eficaz na contenção do vírus, utilizou métodos que chamou de “draconianos” e que duvidava que fossem adoptados nos EUA. No mesmo dia, ele disse ao correspondente da CBS, Dr. Jon LaPook, por e-mail: “Você pode mitigar os efeitos, mas não pode evitar infecções, pois não pode isolar o país do resto do mundo”. Ele também alertou contra o pânico. “Não deixe que o medo do desconhecido (ou seja, uma pandemia de um novo agente infeccioso) distorça a sua avaliação do risco da pandemia em relação aos riscos que enfrenta todos os dias. A única coisa que podemos fazer é nos prepararmos da melhor maneira possível e não cedermos ao medo irracional.”

Este é um conselho fantástico e seria difícil melhorá-lo! O Dr. Fauci estava claramente preocupado com os danos colaterais causados ​​pelo pânico. No entanto, no dia seguinte ele começou a se proteger um pouco. Num e-mail para a actriz Morgan Fairchild, que trabalhou com ele durante os anos 80 em mensagens sobre o VIH, ele escreveu que a propagação comunitária estava a tornar-se um problema noutros países e poderia evoluir para uma pandemia global. “Se isso ocorrer certamente teremos mais casos nos EUA. E por essa razão, o público americano não deve ficar assustado, mas deve estar preparado para mitigar um surto neste país através de medidas que incluam distanciamento social, teletrabalho, encerramento temporário de escolas, etc.” Ele também ainda estava preocupado com o medo irracional e o pânico. Em 29 de fevereiro^th, ele disse aos anfitriões do Today Show, “Neste momento, não há necessidade de mudar nada do que você faz diariamente. Neste momento o risco é baixo.” Em seguida, ele alertou que as coisas poderiam mudar: “Quando você começar a ver a disseminação da comunidade, isso poderá mudar e forçá-lo a ficar mais atento a fazer coisas que o protegeriam da propagação”.

Muito em breve, a propagação da comunidade foi confirmada. “Antes de haver uma grande explosão como a que vimos no corredor Nordeste conduzido pela área metropolitana da cidade de Nova Iorque – recomendei ao Presidente Trump que fechássemos o país”, disse Fauci a uma audiência na sua alma mater, Holy Cross, no final de Outubro. , 2020. A pressão de Fauci e da Coordenadora de Resposta ao Coronavírus da Casa Branca, Dra. Deborah Birx, acabou levando a uma conferência de imprensa em 16 de março^th, 2020, em que o presidente Trump disse à nação para fechar. Quando pressionado sobre o motivo das mudanças, o Dr. Birx respondeu: “Temos trabalhado com grupos no Reino Unido. Tivemos novas informações saindo de um modelo e o que teve maior impacto no modelo foi o distanciamento social, pequenos grupos, não ir a público em grandes grupos.” Mais especificamente, foi utilizado um modelo matemático do Imperial College-London que presumia que os confinamentos funcionariam e, sem surpresa, previu que os confinamentos funcionariam e salvariam milhões de vidas. Um modelo que assumia uma catástrofe evitável era tudo o que os maximizadores precisavam para exigir acção.

Um mês depois, Fauci diria que encerrar mais cedo poderia ter salvado mais vidas. No final do ano, ele lamentaria que os EUA não tivessem fechado de forma mais rigorosa: “Infelizmente, como não fechamos completamente como a China fez, como fez a Coreia, como fez Taiwan, na verdade vimos uma propagação ainda maior. embora tenhamos fechado. Como mencionei anteriormente, os locais que encerraram também sofreram enormes danos colaterais, que teriam sido ainda piores nos EUA se a resposta “draconiana” preferida tivesse sido implementada.

Muitos outros lugares implementaram bloqueios incrivelmente severos que falharam ainda mais miseravelmente. O Peru, por exemplo, teve um dos confinamentos mais severos do mundo e foi recompensado por isso com uma das taxas de mortalidade mais elevadas. A maior parte da América do Sul enfrentou dificuldades com os surtos de COVID, tal como a América do Norte e a maior parte da Europa, enquanto a maior parte da Ásia não o fez, apesar das diferenças nos esforços de mitigação. Abordarei mais a pontuação da resposta à pandemia no Capítulo 13, mas basta dizer que os confinamentos não foram a panaceia que os maximizadores alegaram que seriam.

Uma vez empenhados em encerrar um país sem muitas provas de que os benefícios compensarão os custos, os líderes e as autoridades de saúde ficarão profundamente conscientes de qualquer confirmação de que tomaram a decisão certa, e igualmente resistentes a qualquer refutação. Nos Estados Unidos, os líderes estaduais foram os responsáveis ​​finais pelas políticas pandêmicas, e isso garantiu que haveria 50 estratégias e resultados diferentes para comparação. Não é de surpreender que a maioria dos meios de comunicação tenha favorecido as respostas mais draconianas. Quanto mais pessoas ficassem isoladas em casa, buscando todas as informações aterrorizantes que pudessem obter, melhor.

5. Previsões de destruição para a reabertura de estados (Capítulo 7):

Entre os estados dos EUA, havia lacunas claras nas políticas. Alguns continuaram as ordens de permanência em casa por muito mais tempo do que outros, exigiram máscaras em áreas públicas e escolas e mantiveram negócios “não essenciais” fechados durante meses. Apenas um estado, Dakota do Sul, nunca fechou ou emitiu mandatos. Outros abriram depois que a onda inicial passou e nunca mais fecharam. O governador da Geórgia, Brian Kemp, anunciou na segunda-feira, 20 de abril^th que o estado reabriria em 27 de abril^th. Este anúncio não foi bem recebido. “A Experiência da Geórgia em Sacrifício Humano“, gritava uma manchete no Atlântico dois dias depois. Felizmente, o artigo em si era menos exagerado que o título. Ele traçou o perfil de proprietários de empresas que estavam com medo de abrir, citou vários críticos bipartidários e citou a péssima capacidade de testes da Geórgia e os surtos recentes como razões pelas quais estava cortejando uma catástrofe certa.

Mas isso não aconteceu. Casos na verdade diminuiu após a reabertura da Geórgia, e não voltou a aumentar até ao final de junho de 2020, quando os casos surgiram simultaneamente em todo o sul, independentemente das políticas. A Flórida, que ao contrário da Geórgia teve poucos casos antes do encerramento, teve uma experiência semelhante, com o governador Ron DeSantis anunciando uma reabertura faseada a partir de 4 de maio.^th. Os críticos criticaram a resposta da Flórida, que só começou em 1º de abril.^st, depois que milhares de estudantes universitários invadiram as praias da Flórida durante as férias de primavera. “Governador da Flórida continua atingindo novos mínimos na batalha contra o coronavírus”, repreendeu o editor da CNN, Chris Cillizza. O Miami Herald ficou igualmente exasperado com o fracasso de DeSantis em aderir ao programa, com um editorial intitulado “Estamos parecendo 'Flori-duh' de novo, governador DeSantis. Alguma ideia de como isso aconteceu?” No entanto, manter o estado aberto parecia não ter consequências imediatas, pelo que um artigo da CNN explicou: “sorte pode ter sido um fator”, e que os cientistas ficaram “intrigados” por não haver mais mortes. Assim como a Geórgia, a Flórida teve um aumento no número de casos em junho, assim como o Texas, a Carolina do Sul e o Mississippi. DeSantis deixou claro o seu desdém pelos modelos pandémicos e pelas respostas draconianas que promoveram noutros estados, e prometeu no final de Agosto que “nunca mais faremos nenhum destes confinamentos”.

Resultados pandêmicos semelhantes em termos de casos, hospitalizações e mortes continuariam a confundir os cientistas que acreditavam que as suposições dos seus modelos estavam corretas. Eles continuariam a apontar para locais com baixos números de mortes, como o Noroeste do Pacífico, Vermont e o Havai, e continuariam a explicar o seu “sucesso” puramente através de políticas, ao mesmo tempo que continuariam a ignorar diferenças geográficas e demográficas, bem como lugares como a Califórnia, que tinha políticas de mitigação muito rígidas e teve um resultado ajustado por idade semelhante ao da Flórida.

6. A Falha do CDC em fazer recomendações baseadas em evidências (Capítulo 8):

Talvez sentindo que estavam perdendo uma guerra com a realidade, o CDC divulgou um documento intitulado “A ciência do mascaramento para controlar o COVID-19.” Os chefes do CDC devem ter pensado que este documento ajudaria no seu caso. Em vez disso, para as pessoas que se preocupavam com as evidências (reconhecidamente um grupo cada vez menor), teve o efeito oposto. O documento foi um tour de force de estudos ecológicos e controlados de baixa qualidade que demonstraram apenas uma fraca correlação com o mundo real. Mas isso não impediu o CDC de embrulhá-lo em um laço com um brilhante “CAUSAÇÃO!” rótulo.

Foi ainda pior do que isso. Muitas das referências examinaram apenas a mecânica de pequenos aerossóis/partículas transportadas pelo ar e grandes emissões de gotículas e não avaliaram a eficácia das máscaras. Das outras referências citadas, muitas apresentaram conclusões que não apoiavam o mascaramento universal de pano como fonte de controlo para a transmissão por aerossol/aérea em indivíduos assintomáticos, o que só foi reconhecido pelo CDC como via “potencial” de propagação do SARS-CoV-2. No entanto, o CDC também estava errado sobre isto – já se suspeitava em Junho de 2020 que o aerossol era o modo de transmissão predominante, e engenheiros ambientais/especialistas em aerossóis pressionaram posteriormente pelo reconhecimento da transmissão aérea como uma das principais vias de transmissão da SARS. -Transmissão CoV-2. Assim, quando autores citados pelo CDC, como Bandiera et al, declararam a sua preocupação: “Se a transmissão por aerossol for posteriormente determinada como um factor significativo de infecção, então as nossas descobertas podem sobrestimar a eficácia das coberturas faciais”, o CDC teve a responsabilidade de reconhecer a efeito de novas evidências em suas recomendações. Isso não aconteceu.

O documento pró-máscara do CDC até citou o Estudo Rengasamy como prova de apoio, apesar da conclusão dos autores de que as máscaras de pano eram inúteis, como citei no início deste capítulo. Referências adicionais ao “estudo” do cabeleireiro do Missouri e uma anedota de um único passageiro mascarado e sintomático que não conseguiu infectar outras pessoas num voo de 15 horas de Wuhan para Toronto realmente colocaram em questão – o que diabos eles estavam pensando? No entanto, este foi o padrão seguido pelo CDC, especialmente pelos meios de comunicação social cativos no que diz respeito às provas da eficácia das máscaras durante a pandemia. Eles poderiam ter escrito o documento com giz de cera e isso não teria mudado nada.

7. Hostilidade total aos resultados do DANMASK-19 (Capítulo 8):

Apesar da escassez de estudos controlados do mundo real sobre a eficácia da máscara na prevenção da propagação comunitária do SARS-CoV-2 e da completa falta de interesse das agências governamentais dos EUA em preencher essa lacuna, um grupo de pesquisa na Dinamarca interveio. O ensaio, denominado DANMASK-19, com 6,000 participantes, inscreveu funcionários de uma rede de supermercados dinamarquesa, com metade dos participantes usando máscaras e a outra metade sem máscara. Este estudo foi concluído em junho de 2020.

No entanto, em Outubro, ficou claro que algo estava errado. Apesar de ser de intenso interesse e obviamente de alto impacto, aquele estudo ainda não havia sido publicado. Certamente a análise dos dados foi concluída rapidamente e o artigo foi submetido a uma revista importante para revisão? Dada a natureza do estudo, também faria sentido que os editores fizessem todos os esforços para que o estudo fosse revisto o mais rapidamente possível e, se os métodos fossem aceitáveis ​​e as conclusões apoiadas pelos dados, publicassem sem demora.

Mas isso não aconteceu. Um artigo publicado num jornal dinamarquês revelou que os autores submeteram o artigo a três importantes revistas, a Lanceta, que o New England Journal of Medicine, e os votos de Jornal da Associação Médica Americana. Todos os três rejeitaram o artigo e os autores insinuaram que as rejeições eram de natureza política. Eles se recusaram a comentar mais especificamente, observando que não poderiam comentar sem revelar os resultados do estudo. Curiosamente, mesmo antes da publicação, os autores foram pressionados a defender a sua metodologia, insistindo que só eram capazes de avaliar a incidência de infecção entre os utilizadores de máscaras, e não a incidência de infecção entre os seus contactos (ou seja, controlo da fonte).

8. Falta de ceticismo em relação às conclusões do estudo das máscaras em Bangladesh (Capítulo 8):

Em Setembro de 2021, aconteceu um milagre de Natal: os resultados de um ensaio clínico randomizado e controlado realizado em aldeias do Bangladesh relataram menos infecções em aldeias mascaradas do que em aldeias sem máscara. Em resposta, esperançosos meios de comunicação de todo o mundo escalaram a montanha coberta de neve mais próxima, deram as mãos e começaram a cantar:

“O maior estudo sobre máscaras até agora detalha sua importância no combate à Covid-19.” –Notícias NBC

"Fizemos a pesquisa: as máscaras funcionam e você deve escolher uma máscara de alta qualidade, se possível." -o New York Times

"Estudo randomizado massivo é prova de que máscaras cirúrgicas limitam a propagação do coronavírus, dizem os autores. –Washington Post

"Estudos apoiam o uso de máscaras faciais para limitar a propagação da COVID-19.” – Associated Press

"Máscaras faciais para COVID passam no maior teste até agora.” -Natureza

"As máscaras são eficazes': estudo da Stanford Medicine descobre que máscaras cirúrgicas ajudam a prevenir COVID em Bangladesh.” –Portão SF

"Enorme estudo padrão-ouro mostra inequivocamente que as máscaras cirúrgicas funcionam para reduzir a propagação do coronavírus.” –LiveScience

Eu poderia continuar, mas você captou a ideia. Esta era a evidência que todos aqueles desesperados por estudos de alta qualidade, “padrão ouro” e que confirmassem preconceitos estavam esperando. O autor principal, o economista Jason Abaluck, disse com segurança ao Washington Post “Acho que isso deveria basicamente encerrar qualquer debate científico sobre se as máscaras podem ser eficazes no combate à COVID em nível populacional.”

Isso não aconteceu. Em poucas horas, os críticos nas redes sociais começaram a apontar falhas consideráveis ​​nas conclusões e na metodologia do estudo. Esse era um processo mais lento que não resultaria nas mesmas histórias de cumprimentos e iscas de cliques, mas mesmo assim era necessário.

Em primeiro lugar, o estudo teve um resultado negativo importante – não foram observadas diferenças para as máscaras de pano, apenas cirúrgicas. A maioria das pessoas na época usava máscaras de pano. Afinal, o CDC os pressionou forte e consistentemente. No entanto, este estudo não mostrou nenhum benefício para o mascaramento de pano.

Em segundo lugar, os resultados foram estratificados por idade. As máscaras cirúrgicas pareciam funcionar apenas para pessoas com mais de 50 anos. Por que diabos isso aconteceria? Isso não foi necessariamente resultado do “funcionamento das máscaras”. Talvez as pessoas mais velhas fossem mais propensas a relatar o que os pesquisadores queriam ouvir. As máscaras foram fortemente promovidas nas aldeias experimentais. Isso não poderia afetar outros comportamentos? Na verdade, afectou outros comportamentos, uma vez que os autores relataram que o distanciamento social aumentou nas aldeias promovidas pela máscara.

Terceiro, os autores não forneceram qualquer informação útil sobre casos anteriores ou taxas de testes nas aldeias. Isto torna quase impossível comparar com precisão as alterações, especialmente se as conclusões se basearem em dados auto-relatados.

Quarto, alegaram uma redução de 11 por cento nos casos em aldeias mascaradas, com intervalos de confiança que variavam entre 18 e 0 por cento. Você leu isso corretamente. Zero ainda era uma possibilidade.

Quinto, as diferenças alegadas pelos autores basearam-se numa diferença de 20 casos em mais de 340,000 pessoas, com 1,106 indivíduos seropositivos no grupo de controlo e 1,086 no grupo de máscara. Eles não mencionaram isso em nenhum lugar do artigo original, por razões óbvias.

Sexto, eles não disponibilizaram seus dados e código completo imediatamente para que outros pudessem analisá-los. Isso colocaria algumas questões sobre como massagear suas estatísticas para obter um resultado favorável e a fama imediata para descansar. Para seu crédito, eles acabaram fazendo isso. Isso permitiu que Maria Chikina e Wes Pegden da Carnegie-Mellon e Ben Recht da UC-Berkeley reanalisar os dados brutos do estudo e, em última análise, não encontram diferenças significativas com base no mascaramento. Em vez disso, descobriram diferenças mais significativas no distanciamento físico e concluíram que “o comportamento do pessoal não cego ao inscrever os participantes do estudo é uma das diferenças mais significativas entre os grupos de tratamento e de controlo, contribuindo para um desequilíbrio significativo nos denominadores entre os grupos de tratamento e de controlo. ” Em outras palavras, o estudo foi irremediavelmente tendencioso e confuso desde o início. Não é exatamente um endosso ao mascaramento universal. Desnecessário dizer que o pessoal da mídia não estava gritando essa explicação alternativa do topo de uma montanha, de um telhado ou de qualquer coisa.

9. Recusa em reconhecer preconceitos em relação aos danos exagerados da COVID (Capítulo 11):

O desejo esmagador de provas de intervenções que eliminem eficazmente o risco de infecção irá inevitavelmente pressionar os cientistas a fornecer essas provas. Idealmente, o reconhecimento deste preconceito resultaria num aumento do cepticismo por parte de outros cientistas e meios de comunicação. Claramente, isso não aconteceu, e as alegações exageradas de eficácia das intervenções e os danos exagerados da COVID para promover a sua aceitação tornaram-se a norma nas reportagens sobre pandemias.

A melhor forma de mitigar o preconceito na investigação é os investigadores convidarem parceiros neutros para replicar o trabalho e colaborar em estudos adicionais. A capacidade de disponibilizar todos os dados ao público e a outros cientistas também convida a revisões críticas que são de colaboração coletiva e, portanto, potencialmente mais precisas e menos tendenciosas. A disponibilidade pública de conjuntos de dados e documentos resultou na melhoria da previsão da pandemia por analistas independentes como Youyang Gu e trouxe a possibilidade de uma origem de fuga de laboratório para o SARS-CoV-2 das sombras da teoria da conspiração para a luz pública.

10. Falha dos modelos epidemiológicos (Capítulo 12):

O comportamento do vírus em diferentes locais parecia desafiar muitos modelos epidemiológicos, já que as ondas de casos pareciam atingir o pico antes do previsto, deixando muitas pessoas ainda suscetíveis. Muitos dos modelos previram uma pandemia comprimida onde todos seriam completamente susceptíveis e a maioria seria infectada num curto período de tempo sem esforços sérios de mitigação em toda a comunidade. Os modelos também previam que, quando as restrições fossem levantadas, os casos aumentariam rapidamente (por exemplo, a “experiência de sacrifício humano” da Geórgia).

Mas, à medida que me acostumei a escrever, isso não aconteceu. Os modelos epidemiológicos não conseguiam explicar por que razão os locais com uma seroprevalência de 10% ou até menos e com baixas restrições comunitárias não estavam a registar surtos cataclísmicos de infecções. Foi então que, como tudo na resposta à pandemia, o sistema imunitário foi politizado.

Bônus: exagero nos benefícios da vacina COVID (Capítulo 12).

Agora, poder-se-ia pensar que a explosão de infecções nas populações vacinadas contra a COVID faria com que os funcionários do governo alterassem a sua retórica em relação aos benefícios da vacina e às suas recomendações. No entanto, embora eu não tenha escrito especificamente a frase no FMP, isso não aconteceu:

Nos primeiros meses após a disponibilização das vacinas de mRNA contra o SARS-CoV-2, ficou claro que tiveram sucesso na prevenção de hospitalizações e mortes. Na primavera de 2021, muitos hospitais relatavam que os seus pacientes com COVID não estavam, em grande parte, vacinados. A prevenção da hospitalização em pessoas com mais de 65 anos pelas vacinas Pfizer-Biontech (96 por cento), Moderna (96 por cento) e J&J (84 por cento) foi posteriormente confirmada pela análise de bases de dados hospitalares dos EUA. A eficácia das vacinas contra a COVID também foi evidente em Israel, o primeiro país a atingir elevados níveis de cobertura vacinal para adultos, com uma diminuição de cem vezes nas taxas de infecção em Maio de 2021, em comparação com o pico dos meses anteriores.

No entanto, um mês depois, em Junho, Israel sofreu outro surto de COVID, desta vez em indivíduos vacinados e não vacinados. Em agosto, a Pfizer e a Moderna divulgaram dados indicando que as reinfecções eram mais comuns em grupos vacinados do que nos grupos de placebo vacinados mais recentemente. A imunidade esterilizante às vacinas de mRNA do SARS-CoV-2 amplamente distribuídas estava diminuindo após apenas alguns meses.

Os picos de reinfecções meses após campanhas de vacinação em massa foram contrários ao que as autoridades de saúde pública e os políticos afirmaram recentemente. “Quando você é vacinado, você não apenas protege sua própria saúde e a da família, mas também contribui para a saúde da comunidade, evitando a propagação do vírus por toda a comunidade”, disse Anthony Fauci em uma entrevista de maio de 2021 no programa da CBS. Face the Nation. “Em outras palavras, você se torna um beco sem saída para o vírus”, acrescentou. Na MSNBC em março, Rochelle Walensky afirmou que “nossos dados do CDC hoje sugerem que as pessoas vacinadas não carregam o vírus”. Para não ficar atrás, o presidente Joe Biden disse na prefeitura da CNN em julho de 2021 que “Você não vai pegar COVID se tomar essas vacinas”. Para ser justo, Fauci e Walensky estiveram numa zona cinzenta em março e maio de 2021 e poderiam ter estado ingenuamente esperançosos sobre a eficácia a longo prazo das vacinas COVID. No entanto, em julho, a declaração de Biden era comprovadamente falsa.

Tantas infecções “inovadoras” poucos meses após a vacinação representaram um problema político. No início, o caminho mais fácil para qualquer político era fingir que as reinfecções não estavam acontecendo ou que eram extremamente raras. À medida que ocorreram mais surtos em populações altamente vacinadas, a realidade tornou-se impossível de descartar. A administração Biden apoiou mandatos de vacinas e tentou promulgar um mandato a nível nacional, que acabou por ser diluído para militares, centros de saúde financiados pelo governo e viajantes estrangeiros para os EUA. No entanto, os mandatos de vacinas também foram promulgados em vinte e um estados, muitos municípios e em centenas de empresas, incluindo universidades. Com o relato de milhares de infecções revolucionárias, a lógica por detrás destas determinações evaporou-se juntamente com a ideia de que “a sua vacina protege-me”. Isto foi especialmente problemático para os muitos prestadores de cuidados de saúde que despediram funcionários por recusarem a vacinação contra a COVID, os mesmos que mais tarde sofreram uma escassez paralisante de pessoal sem benefícios a longo prazo.

Outro problema significativo para os esforços de vacinação reside no número de eventos adversos notificados em bases de dados disponíveis publicamente, como o Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS). VAERS é o maior banco de dados de vigilância pós-comercialização para notificação de eventos adversos que ocorrem após a vacinação. O site do CDC chama o VAERS de “o sistema de alerta precoce do país”, mas adverte que “um relatório ao VAERS não significa que uma vacina causou um evento adverso”. Isto porque qualquer pessoa pode submeter uma denúncia – apenas os casos ou padrões mais graves constantes das denúncias são investigados mais aprofundadamente. Devido à vacinação em massa com vacinas contra a COVID-19 num curto período de tempo, os relatórios VAERS provavelmente aumentariam, independentemente dos riscos reais. Coisas ruins acontecem a muitas pessoas todos os anos e, às vezes, é apenas uma coincidência que isso aconteça após a vacinação. A chave para investigar estes padrões é calcular estes eventos no contexto dos seus níveis de referência e considerar todas as outras causas possíveis.

Estas considerações não impediram os céticos das vacinas e os antivaxxers de aproveitarem os dados como prova dos perigos da vacinação contra a COVID. Afinal, se todos os eventos adversos após a infecção por COVID pudessem ser atribuídos à COVID, por que não todos os eventos adversos após a vacinação? Nestes casos, as posições extremas foram fáceis de detectar, uma vez que tanto os antivaxxers como os militantes das vacinas tendiam a descartar completamente a importância de um tipo de evento e a amplificar consistentemente o outro.

No entanto, era verdade que as vacinas contra a COVID tinham contornado o processo tradicional de aprovação da FDA, que inclui uma extensa monitorização da segurança, e, portanto, era provável que muitos potenciais efeitos adversos tivessem sido ignorados ou minimizados pelos fabricantes de vacinas na pressa para a aprovação de emergência. Infelizmente, as agências governamentais dos EUA não pareciam interessadas em apoiar estudos para investigar mais detalhadamente os efeitos adversos das vacinas contra a COVID. Essa responsabilidade foi deixada para outros países.

Em meados de 2021, o efeito adverso mais significativo das vacinas de mRNA contra a COVID foi a miocardite (inflamação do coração e possivelmente cicatrizes), observada principalmente em jovens do sexo masculino. Isto foi especialmente verdadeiro no caso da vacina Moderna, uma vez que dados dos países escandinavos e da França revelaram que as taxas nos receptores da Moderna eram 3-4 vezes superiores às dos receptores da Pfizer. No outono de 2021, tinham-se acumulado provas suficientes para convencer muitos países do norte da Europa a restringir o uso da vacina Moderna em pessoas com menos de 30 anos de idade. Para os indivíduos mais velhos, os benefícios da vacina Moderna continuaram a superar os custos. A vacina Pfizer-Biontech não deixou de ter uma possibilidade relatada de miocardite em jovens do sexo masculino, uma vez que um estudo de 2022 na Tailândia encontrou miocardite em 3.5 por cento dos homens com idades compreendidas entre os 13 e os 18 anos, especialmente após a segunda dose. A vacinação da Pfizer também não foi recomendada para crianças em muitos países europeus, especialmente entre os 0 e os 11 anos de idade, devido à falta de provas de um benefício claro.

Estes países não estavam a ser ultrapassados ​​pelos antivaxxers, estavam simplesmente a realizar análises de custo/benefício e a descobrir que os benefícios das vacinas contra a COVID não eram significativamente maiores do que os custos potenciais, especialmente para crianças pequenas e adolescentes do sexo masculino. No entanto, o CDC não chegou às mesmas conclusões, continuando a recomendar vacinas contra a COVID para crianças com mais de 6 meses de idade e reforços para crianças com 5 anos ou mais, até ao outono de 2022, apesar de acumular evidências de vacinação. miocardite/pericardite associada em jovens. A razão para a lacuna entre o CDC e as recomendações europeias não era clara, embora a mais óbvia envolva simplesmente seguir o dinheiro.

Infelizmente, muitos desses exemplos não estão ficando desatualizados. A obrigatoriedade do uso de máscaras voltou em alguns lugares, incluindo escolas, apesar de não haver evidências de apoio de alta qualidade. O mesmo se aplica às recomendações de reforço da vacina contra a COVID para pessoas saudáveis ​​com menos de 65 anos. Muitos países europeus, incluindo a Dinamarca, alteraram as suas recomendações com base em análises cuidadosas de risco/benefício. Mais uma vez, embora pareça óbvio que os líderes dos EUA deveriam ter seguido o exemplo, isso não aconteceu.

Reeditado do autor Recipiente