Por que tantos californianos estão morrendo?

Observação – os números usados ​​abaixo são arredondados para simplificar e vêm de fontes estaduais e federais.

Covid já ceifou cerca de 105,000 vidas no estado desde 2020.

Nesse mesmo período, mais 82,000 mil californianos morreram de todo o resto do que o normal.

Ajustado para o declínio da população, esse número de “excesso de mortes” não-Covid torna-se ainda mais preocupante, uma vez que o estado viu a sua população cair para aproximadamente a mesma que era em 2015.

Em 2015 – obviamente não houve Covid – 260,000 mil dos então 39 milhões de californianos morreram. Em 2023, sem incluir Novembro e Dezembro, 240,000 pessoas morreram não de Covid (6,000 pessoas adicionais morreram de Covid).

Extrapolar os números acumulados no ano para 2023 cria um número final de final de ano de 280,000 – 20,000 pessoas a mais do que morreram em 2015. Isso é um salto de 8% neutro em termos de população, não relacionado à Covid.

Por outras palavras, apesar dos protestos de algumas autoridades, a taxa de mortalidade do estado NÃO regressou aos níveis “pré-Covid” – em 2019, um ano antes da pandemia, 270,000 pessoas morreram com uma população pelo menos 400,000 maior do que hoje.

Por quê?

Bob Wachter, presidente médico da UC-SF e fervoroso defensor das rígidas restrições à pandemia, não respondeu a um e-mail do Globo (fora para o trabalho, dizia a resposta automática), mas ele disse recentemente ao San Jose Mercury News que nos “últimos três anos, não só houve muitas mortes por Covid, mas também muitas mortes adicionais por causas não relacionadas à Covid, que são provavelmente atribuíveis a pessoas que não receberam os cuidados médicos que normalmente receberiam recebi' quando os pronto-socorros estavam lotados de pacientes da Covid (nota – a veracidade dessa afirmação de ER não foi verificada), observou Wachter.

Por outras palavras, o pandémico Wachter admitiu que a própria resposta à pandemia pelo menos contribuiu para um número significativo de mortes excessivas, um facto que foi agressiva e veementemente negado e – se mencionado – levou à censura e ao ostracismo social (e em muitos casos à perda de empregos). pelos poderes constituídos durante a pandemia.

Uma segunda admissão nesse sentido foi feita recentemente pelo ex-diretor do National Institutes of Health, Dr. Francis Collins – chefe de Tony Fauci. 

Neste videoclipe, Collins – que certa vez pediu uma “remoção devastadora” (veja acima) daqueles que questionaram a dura resposta à pandemia – disse que suas vendas em DC e na saúde pública, bem, o cegaram para os problemas que sua resposta à pandemia causou e é ainda causando:

Se você é um profissional de saúde pública e está tentando tomar uma decisão, você tem uma visão muito estreita de qual é a decisão certa, e isso é algo que salvará uma vida. Não importa o que mais aconteça, então você atribui um valor infinito a parar a doença e salvar uma vida. Você atribui zero valor ao fato de isso realmente perturbar totalmente a vida das pessoas, arruinar a economia e fazer com que muitas crianças sejam mantidas fora da escola de uma forma da qual nunca poderão se recuperar. Dano colateral. Esta é uma mentalidade de saúde pública. E acho que muitos de nós envolvidos na tentativa de fazer essas recomendações tínhamos essa mentalidade – e isso foi realmente lamentável, é outro erro que cometemos. 

(Você pode ver Collins aqui.)

Escusado será dizer que não há sequer um pedido de desculpas tímido envolvido. E Collins está/estava errado na abordagem da saúde pública que aparentemente subscreve, pois ao longo da história moderna envolveu uma análise de custo/benefício e uma ponderação do impacto na sociedade. 

A saúde pública, praticada adequadamente, não atribui – e nunca antes – atribuiu “valor zero ao facto de isto realmente perturbar totalmente a vida das pessoas, arruinar a economia e manter muitas crianças fora da escola de uma forma da qual nunca poderão recuperar. ”

“Tínhamos as pessoas erradas no comando, na hora errada”, disse o professor de medicina de Stanford (e uma das pessoas que Collins tentou “derrubar”), Dr. Jay Bhattacharya. “Suas decisões foram míopemente mortais.”

Para lembrar Collins das ramificações de sua decisão além do excesso de mortes: 

Degradação educacional massiva. Devastação económica, tanto pelos confinamentos como agora pelo contínuo pesadelo fiscal que assola a nação, causado pela contínua reacção exagerada federal. Os danos críticos ao desenvolvimento das competências sociais das crianças através do hipermascaramento e da disseminação do medo. A destruição da confiança do público nas instituições devido à sua incompetência e engano durante a pandemia. A erosão massiva das liberdades civis. As dificuldades diretas causadas pelos mandatos de vacinação, etc. sob a falsa alegação de ajudar o próximo. A explosão do crescimento de Wall Street baseou-se na destruição da Main Street. 

A clara separação da sociedade em dois campos – aqueles que poderiam facilmente prosperar durante a pandemia e aqueles cujas vidas foram completamente alteradas. A demonização de qualquer pessoa que ouse fazer perguntas até mesmo básicas sobre a eficácia da resposta, sejam as próprias vacinas, o fechamento de escolas públicas, a origem do vírus ou o absurdo do teatro público inútil que compôs grande parte do programa . As fissuras criadas em toda a sociedade e os danos causados ​​pelas relações guilhotinadas entre familiares e amigos. 

As calúnias e o caos profissional sofridos por especialistas reais proeminentes (veja o Declaração de Great Barrington, co-autoria de Bhattacharya) e pessoas simplesmente razoáveis ​​como Jennifer Sey por ousar oferecer abordagens diferentes; abordagens - como focar nos mais vulneráveis ​​- que foram testadas e tiveram sucesso antes.  

Nacionalmente, As mortes por “todas as causas” pandêmicas aumentaram, por razões óbvias, mas permanecem teimosamente mais altas do que o normal até hoje.

Pode haver fatores atenuantes para os números da Califórnia, especificamente a questão das overdoses de drogas. Desde 2018, a taxa de mortalidade por overdose dobrou. Os últimos números globais disponíveis são de 2021, que mostraram 10,901 pessoas morrendo de overdose. Embora não seja especificado especificamente para qual medicamento, a grande maioria vem de overdoses de opioides e a grande maioria envolve fentanil. Em 2022, ocorreram 7,385 mortes relacionadas com opiáceos, com 6,473 delas aqueles envolvendo fentanil.

Mas o aumento das mortes por overdose representaria apenas cerca de 25% do aumento total do “excesso de mortes”, o que significa que tem um impacto, mas não pode explicar toda a história.

Há também o questão das mortes de moradores de rua. Os sem-abrigo morrem a uma taxa muito mais elevada do que o resto da população e a Califórnia tem tido uma população sem-abrigo crescente nos últimos anos, apesar da dinheiro sendo gasto sobre o assunto. No entanto, pelo menos uma parte desse aumento pode – tal como acontece com as overdoses – ser atribuída ao fentanilo e é, portanto, difícil de separar em números discretos.

Esses dois aumentos, no entanto, podem explicar o facto de a taxa de mortalidade excessiva “por todas as causas” para aqueles na faixa etária dos 25 aos 44 anos (que tem números comparativamente mais elevados de mortes por overdose e de sem-abrigo) ter permanecido – excepto por dois casos muito últimas semanas – acima do intervalo histórico típico.

O aumento das overdoses (e das mortes relacionadas com o álcool) tem estado directamente ligado ao resposta à pandemia anteriormente. Na Califórnia, houve cerca de 3,500 mortes relacionadas ao álcool a mais durante a resposta à pandemia do que antes: 5,600 em 2019 (pré-pandemia), 6,100 em 2020, 7,100 em 2021, 6,600 em 2022, e 2023 está a caminho de ver cerca de 6,000.

Isso ainda deixa cerca de metade do excesso de mortes desaparecidas, levantando questões sobre a segurança da vacina contra a Covid (uma injeção, não é uma vacina) em si. O CDC lista 640 mortes na Califórnia diretamente causadas pela vacina e um aumento nos “efeitos adversos” da vacina em comparação com muitas outras vacinas reais. A taxa “adversa” da vacina Covid foi de uma em mil, enquanto, para comparação, é cerca de uma em um milhão para a vacina contra a poliomielite. 

Isso significa uma pessoa tinha 9 vezes mais probabilidade de morrer por causa da injeção de Covid do que qualquer outra vacina e 6.5 vezes mais de ser ferido por ela de alguma forma.

Ainda assim, isto – de acordo com dados estatais – não é suficiente para explicar o aumento.

Há três outras questões a serem observadas: primeiro, muitas das questões de contagem giram em torno de morrer “de” Covid versus “com” Covid permanecer, o que significa que o número de mortes por Covid pode ser elevado se os “com” forem agrupados com os “de”. ”

Em segundo lugar, há a questão latente das mortes “iatrogénicas” – ou seja, mortes causadas pelo tratamento. No início da resposta à pandemia, foi feito um esforço para “ventilar” os pacientes mecanicamente. Do artigo acima (sem letras maiúsculas no original): 

aqui está uma comparação perturbadora: na área de Nova York, a taxa de mortalidade para todos os pacientes da UTI COV foi de 78%. em Estocolmo, a taxa de SOBREVIVÊNCIA foi superior a 80%. esta é uma variação impressionante. a principal diferença: ventiladores. Nova York os usou em 85% dos pacientes, a Suécia os usou com moderação

Combinado com a colocação de Covid pacientes em lares de idosos, o número de mortes reais “únicas” ou “naturais” (por falta de um termo melhor) por Covid, mais uma vez, pode ser elevado.

A Secretaria de Saúde Pública do estado não quis comentar o assunto.

O que nos traz de volta às admissões oblíquas e quase acidentais de Wachter e Collins de que a própria resposta pode ter causado danos significativos e contínuos em numerosos sectores pessoais e públicos.

Comparar a Califórnia com outros estados também mostra uma tendência preocupante, especificamente quando se considera as consequências da resposta à pandemia. Embora a população tenha aumentado, por exemplo, o aumento excessivo da taxa de mortalidade na Florida foi/é inferior ao da Califórnia, tal como a sua taxa de mortalidade por Covid, um facto sobre o qual o governador Gavin Newsom tem mentido há anos.

Durante a própria pandemia, o país viu um aumento na taxa de mortalidade por “todas as causas” – incluindo a Covid – de cerca de 16% acima do normal. Usando essa métrica, é evidente que a resposta em si teve efeitos em cadeia – a da Califórnia foi de 19.4% e a da Florida foi de 16.7%, apesar das respostas pandémicas totalmente diferentes.

Imagine, se quiser, que você possui um time de beisebol e tem dois shortstops, um que ganha US$ 10 milhões por ano e outro que ganha US$ 1 milhão. E acontece que ambos são igualmente talentosos – erros, estatísticas de rebatidas, etc. – e que talvez o mais barato seja na verdade ainda um pouco mais talentoso. Qual shortstop foi o melhor negócio para a equipe? O mais barato, claro.

Esta é uma analogia adequada para os estados que escolhem como responder à pandemia – a Florida cortou o jogador de 10 milhões de dólares enquanto a Califórnia o manteve. Por outras palavras, os dois estados obtiveram o mesmo desempenho, mas a custos sociais totalmente diferentes.

Este padrão parece ser confirmado por muitos dos números. Obviamente, vários estados que ficaram abaixo da média nacional adoptaram abordagens muito diferentes: Dakota do Norte e Nova Jersey registaram aproximadamente os mesmos números de mortalidade por todas as causas, tal como Washington (estado) e Dakota do Sul. 

Isto também é verdade no “lado alto”: Califórnia e Montana, Oregon e Arkansas são dois pares que tiveram números semelhantes com abordagens diferentes.

Tudo isto levanta uma questão mais profunda, na medida em que parece haver pouca ou nenhuma diferença directa resultante entre uma resposta pandémica draconiana e um toque mais suave. 

E não deveria ser esse o caso: os confinamentos, as máscaras, as vacinas, o distanciamento social, o encerramento de escolas e lojas e igrejas e parques, e tudo o resto deveria ter produzido uma diferença clara e distinta – se os pandémicos fossem certo.

Se estivessem certos, a diferença nos resultados deveria ser gritante e óbvia a olho nu. Miami deveria parecer Gênova depois da chegada dos navios da peste, enquanto Los Angeles deveria parecer um Novo Éden. Se o tão difamado modelo “suave” sueco fosse tão perigoso como diziam os pandémicos, Estocolmo deveria ser uma cidade fantasma.

Mas isso não é de todo verdade e é por isso que os pandémicos estão/estavam tão evidentemente errados: os métodos mais duros tiveram pouco impacto nos resultados finais.

Embora existissem diferenças entre estados, elas não podem necessariamente estar diretamente ligadas a uma construção política específica (exceto o Havai, que pode ser descontado tendo em conta a sua geografia isolada). Resposta pandêmica dura ou suave, no longo prazo não parecia importar muito no número de mortes de Covid.

O que importava – e ainda importa – são os danos imediatos e duradouros que as respostas mais tirânicas causaram na sociedade como um todo.

E – se o número excessivo de mortes na Califórnia for um indicador – a própria resposta à pandemia ainda está a matar pessoas.

E isso também definitivamente não deveria estar a acontecer – se os pandémicos estivessem certos.

É ainda mais problemático – e ainda mais eticamente abominável – se os números de mortes por Covid forem inflacionados; o número de mortes por Covid de 105,000 é apenas cerca de 20% maior do que o outro número excessivo de mortes não-Covid de 82,000. 

Por outras palavras, a contagem líquida de mortes “por Covid” pode não ser muito diferente da contagem de mortes “por resposta à Covid”.

E essa possibilidade é a mais assustadora de todas.