Apesar do alvoroço em torno do caso, a ordem do juiz Terry Doughty em Missouri x Biden foi direto. Ele proibiu atores do governo de conspirar com empresas de mídia social para censurar “conteúdo que contenha liberdade de expressão protegida”.
Em outras palavras, os réus – incluindo a Casa Branca, o CDC e o Departamento de Justiça – devem obedecer à Constituição que juraram defender aderindo à Primeira Emenda. O regime de censura respondeu com um duplo pensamento familiar: negar que a censura existe enquanto argumenta que ela deve continuar.
Na terça-feira, o tribunal decidiu audição para considerar se a ordem do juiz Doughty deve ser restabelecida. Os argumentos orais revelaram a estratégia de três partes do governo: negar, desviar e defender. Seus advogados negaram os fatos apurados, desviaram-se da polêmica e defenderam suas ações por meio de justificativas bizarras.
Ao fazer isso, eles demonstraram a falta de remorso do aparato de censura por privar os americanos de suas liberdades constitucionais. Pior ainda, eles insistem que as operações totalitárias devem continuar.
- Negar: Culpe os Fatos
Na audiência, os réus do governo afirmaram que os queixosos fabricaram o caso. Como seus aliados na mídia, eles argumentaram que as alegações de censura nada mais eram do que “uma variedade de citações fora de contexto e partes selecionadas de documentos que distorcem o registro para construir uma narrativa que os fatos simples simplesmente não suportam”.
A censura é inexistente, insistem. É uma “teoria da conspiração completamente desmascarada”, no palavras da tribo Larry.
Ao contrário das questões de interpretação jurídica, esta é uma questão factual. Ou os atores do governo conspiraram com a Big Tech para suprimir os direitos de liberdade de expressão dos americanos ou não. O Discovery revelou extensa documentação provando que sim, e os réus não fizeram nenhum esforço para explicar como o juiz Doughty Pedido de 155 páginas detalhar dezenas de violações da Primeira Emenda é apenas “uma variedade de citações fora de contexto”.
Jornalistas como Matt Taibbi, Michael Shellenberger e Alex Berenson detalharam o “complexo industrial da censura”, a rede emaranhada de agências governamentais, ONGs e parcerias público-privadas que buscam controlar o livre fluxo de informações. Mas revisar essa série de conexões e conluios é desnecessário – as declarações gravadas dos réus contradizem sua negação.
“Obrigado pela colaboração contínua”, disse um burocrata escreveu após uma “reunião da indústria” do governo dos EUA com grandes empresas de tecnologia em outubro de 2020.
O assessor da Casa Branca, Rob Flaherty, adotou uma abordagem diferente em suas exigências ao Twitter: “Por favor, remova esta conta imediatamente”. A empresa obedeceu em uma hora. "Vocês estão falando sério?" ele escreveu aos funcionários da empresa depois que eles falharam em censurar os críticos da vacina Covid. “Quero uma resposta sobre o que aconteceu aqui e quero hoje.” Seu chefe foi igualmente direto em relação às postagens de RFK, Jr. “Ei, pessoal, gostaria de sinalizar o tweet abaixo e estou me perguntando se podemos prosseguir com o processo de remoção o mais rápido possível.”
Não há necessidade de recriar a opinião de 155 páginas do juiz Doughty, mas a negação do regime de censura é aparentemente absurda. O caso de Alex Berenson, as revelações do arquivos do twitter, e os fatos incontestáveis de Missouri x Biden refutar a premissa do réu.
- Desviar: Culpe os russos
Em vez de abordar os fatos inconvenientes do caso, os advogados do governo rapidamente adotaram sua segunda tática: deflexão. Eles evitaram o caso e a decisão do juiz Doughty em favor de uma narrativa hipotética.
A certa altura, eles defenderam o direito das agências governamentais de emitir alertas de saúde que diziam “as vacinas funcionam ou fumar é perigoso”. Eles argumentaram: “Não há nada de ilegal no uso do púlpito por parte do governo”. Esse raciocínio era incontroverso, mas não correspondia à ordem do juiz Doughty.
Sob a decisão de Doughty, a Casa Branca pode denunciar jornalistas, fazer coletivas de imprensa, publicar nas mídias sociais, desfrutar do púlpito agressivo e tirar vantagem do ambiente amigável da mídia; simplesmente não pode encorajar empresas privadas a censurar discursos constitucionalmente protegidos.
A defesa combina liberdade de expressão com controle sobre a informação para desviar a atenção da censura em questão. A tática não se limita aos poderes do governo sob a ordem.
Durante a audiência, o juiz perguntou aos advogados de defesa se dizer “a vacina COVID não funciona” é liberdade de expressão constitucionalmente protegida. “A própria fala poderia ser protegidos”, respondeu o advogado a certa altura. Depois de se recusar repetidamente a admitir que a Primeira Emenda protege as opiniões políticas que se desviam da agenda do presidente Biden, ele recorreu à propaganda russa de medo.
“Digamos que foi falado por um agente russo disfarçado, que não seria protegido pela liberdade de expressão”, disse ele ao juiz. Como a questão do “uso do púlpito intimidador” pelo governo, restringir o discurso dos agentes russos não tem relação com a ordem do juiz Doughty.
A recusa do advogado em defender as liberdades básicas da Primeira Emenda foi reveladora. A defesa mudou instintivamente a questão da liberdade de expressão para a segurança nacional, contando com uma tática de medo para subverter a Primeira Emenda.
Esses desvios ofuscaram deliberadamente o propósito das audiências. Os réus insinuaram que os queixosos buscavam proibir PSAs antifumo e financiar campanhas de mídia do Kremlin. Assim como sua estratégia de negação, o objetivo era evitar a discussão de suas extensas operações de censura.
- Defender: Culpe o Vírus
Quando o governo foi forçado a abordar o caso, recorreu a alegar que a Covid justificava a abolição das liberdades constitucionais. O pandemia-nos-fez-censor argumento continuou o difundido pensamento duplo. Erradicar as normas democráticas era necessário para proteger a democracia, eles argumentaram. Anteriormente, o governo Biden disse ao tribunal que a reversão da ordem era necessária “para evitar danos graves ao povo americano e aos nossos processos democráticos”.
Os réus argumentaram que as evidências do caso justificam os atores do governo. Os advogados disseram: “Isso mostra, diante de crises urgentes, uma pandemia única em uma geração e descobertas bipartidárias de interferência estrangeira nas eleições dos EUA, que o governo exerceu com responsabilidade sua prerrogativa de falar sobre assuntos de interesse público”.
Eles continuaram: “Ele promoveu informações precisas para proteger o público e nossa democracia dessas ameaças. E usou o púlpito da intimidação para convocar vários setores da sociedade, incluindo empresas de mídia social, a se esforçarem para reduzir a disseminação de desinformação.”
Sem demonstrar remorso, eles continuam orgulhosos de seus esforços para usurpar a Primeira Emenda por causa de seus nobres objetivos declarados. Eles esperam que essa defesa escape do escrutínio judicial.
Quando confrontado com censura passada - incluindo CISA “comutação” antes das eleições de 2020 - os réus argumentaram que a conduta anterior não era pertinente ao caso porque os autores não puderam provar que isso acontecerá novamente.
Eles descreveram as campanhas inconstitucionais de censura do Departamento de Segurança Interna como “ocorrendo há muito tempo”. Eles argumentaram que os e-mails das autoridades de saúde que trabalham para silenciar os oponentes devem ser desconsiderados porque foram enviados “mais de dois anos e meio atrás”.
O aparato da censura está pedindo aos tribunais que confiem neles para agir com responsabilidade, apesar de repetidamente demonstrar sua indiferença, ou talvez desdém, em relação à Primeira Emenda.
Embora as negações e desvios do governo sejam um insulto aos cidadãos que pretendem representar, devemos manter o foco em seu objetivo: eles apelaram da ordem de Doughty porque se opõem às restrições constitucionais sobre seu controle de informações.
Esperamos que exigir que o governo obedeça à Constituição seja incontroverso; agora, pode significar se o estado de direito ainda existe nos Estados Unidos.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
