A quem deve pertencer o direito de expressão?

No domingo, 17 de dezembro, o Dr. Jay Bhattacharya, de Stanford, irá debate Kate Klonick, professora associada de direito na Faculdade de Direito da Universidade de St. John, sobre se a liminar do juiz Terry Doughty de 4 de julho que restringe as comunicações da administração Biden com plataformas de mídia social prejudicou ou ajudou a “política nacional de Internet”. 

O tópico refere-se à decisão de 155 páginas do tribunal distrital federal em Missouri x Biden, que ordenou ao governo federal que suspendesse os seus esforços para induzir a Big Tech a censurar os seus oponentes políticos. O juiz Doughty escreveu que se as alegações dos queixosos forem verdadeiras, o caso “indiscutivelmente envolve o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos”. 

Bhattacharya é um demandante no processo, que alega que ele e seus colegas “sofreram ampla censura nas redes sociais” por suas críticas às políticas do governo dos EUA contra a Covid. Em seu depoimento, Dr. Bhattacharya testemunha que houve uma “campanha secreta implacável de censura nas redes sociais sobre a nossa visão divergente da mensagem preferida do governo”. 

Klonick apresentou seu apoio à capacidade do governo de trabalhar com empresas privadas para controlar o fluxo de informações em um artigo de opinião de julho para o New York Times, “O futuro do discurso online não deveria pertencer a um juiz nomeado por Trump na Louisiana.” 

O artigo de Klonick levanta questões factuais e analíticas que Bhattacharya deveria levantar no seu debate.

O futuro da fala online pertence a alguém?

A manchete de Klonick está fundamentalmente em desacordo com o conceito de sem discurso. Sob a Primeira Emenda, o discurso não pertencer a qualquer pessoa ou entidade. promissor o discurso recebe proteções reforçadas sob o precedente da Suprema Corte para restringir restrições prévias. 

No próximo domingo, o Dr. Bhattacharya deverá perguntar a Klonick: a quem deve pertencer a “fala”? Este não é um ponto pedante ou retórico; aqueles que têm controle sobre as informações protegem instintivamente seus próprios interesses. Uma pesquisa sobre as estruturas de poder americanas demonstra a corrupção que o poder gera.

Deveria o futuro da fala pertence à CISA? O Departamento de Segurança Interna subdivisão monitorou o discurso nas eleições de 2020 por meio de “switchboarding”, um processo no qual sinalizou conteúdo para remoção de plataformas de mídia social. 

O Estado de Segurança dos EUA censurou postagens relacionadas à imunidade natural, ao laptop de Hunter Biden, à teoria do vazamento de laboratório e aos efeitos colaterais da vacina, muitos dos quais mais tarde foram comprovados como verdadeiros. Em cada caso, a supressão de informação beneficiou as instituições mais poderosas do país. 

Ou deveria pertencer à administração Biden? Todos os dias, a Casa Branca mata lentamente Julian Assange na prisão de Belmarsh. O Presidente não acusou o editor do Wikileaks de falsidades; em vez disso, Assange passou mais de dez anos em confinamento por perturbar a narrativa preferida da classe política americana. 

O discurso deveria pertencer a burocratas não eleitos? Companheiros de Biden como Rob Flaherty e Andy Slavitt trabalharam durante anos para controlar o acesso dos americanos à informação, incluindo a censura de “má informação”, ou seja, “informação muitas vezes verdadeira” que consideram “sensacional”. 

Deveria, em vez disso, pertencer a autoridades de saúde como o Dr. Anthony Fauci? Fauci soube que foi cúmplice no financiamento do Instituto de Virologia de Wuhan em 27 de janeiro de 2020 e orquestrou uma campanha de encobrimento para se proteger de críticas e possíveis responsabilidades legais. Ele apelou a uma “remoção rápida e devastadora (sic)” da Declaração de Great Barrington, de coautoria do Dr. Bhattacharya, porque questionava a sua opinião sobre os confinamentos. 

Nossa Primeira Emenda exige que o Congresso não faça nenhuma lei que restrinja a liberdade de expressão ou de imprensa. A alegada falsidade não anula este princípio. Como reconheceu o Supremo Tribunal no Estados Unidos v. Alvarez: “Algumas declarações falsas são inevitáveis ​​para que haja uma expressão aberta e vigorosa de pontos de vista em conversas públicas e privadas.”

Gratuito o discurso baseia-se na noção de que não pertence a nenhum homem ou entidade governamental. Toda a posição de Klonick se baseia na sua oposição a esse pilar da liberdade constitucional.

As falhas no argumento de Klonick 

Além do título, cada ponto do argumento do Dr. Klonick depende de falsidades. Primeiro, ela descreveu o caso como “parte de uma guerra mais ampla que os conservadores acreditam estar travando, na qual executivos de tecnologia e funcionários do governo democrata estão supostamente conspirando para censurar as vozes conservadoras”.

Como professor Tribo Larry, os censores usam termos como Acreditar e Supostamente para implicar que a censura não existe. Eles chamam isso de “teoria da conspiração completamente desmascarada”, ignorando a supressão documentada de Alex Berenson, Jay Bhattacharya, o Declaração de Great Barrington, Robert F. Kennedy Jr. e outros. 

Klonick nunca menciona que o Facebook baniu usuários que promoveram a hipótese de vazamento de laboratório a pedido de o CDC, que a administração Biden lançado uma campanha para censurar a dissidência em torno das vacinas em Julho de 2021, ou que os ficheiros do Twitter demonstraram a infiltração do Estado de Segurança dos EUA nas Big Tech. Reconhecer esses fatos desvendaria sua premissa. 

Em segundo lugar, Klonick argumentou que a liminar era “ampla demais” porque “parece impedir que qualquer pessoa na administração Biden tenha qualquer tipo de comunicação com plataformas online sobre assuntos relacionados ao discurso”. 

Aqui, ela não leu a ordem ou a deturpou deliberadamente. A liminar não “impede que ninguém” no governo se comunique com plataformas online “sobre assuntos relacionados ao discurso”, como ela afirma; pelo contrário, a liminar permite explicitamente que os Réus comuniquem com empresas de redes sociais, desde que isso não infrinja a “liberdade de expressão [protegida] pela Cláusula de Liberdade de Expressão na Primeira Emenda”.

Terceiro, ela descreveu as exigências da administração Biden aos gigantes das redes sociais para removerem conteúdo como “exemplos clássicos do que os cientistas políticos chamam de mandíbula: o uso pelo governo de apelos públicos ou canais privados para induzir mudanças ou conformidade por parte das empresas”.

Isto ignora a natureza interagências e sistémica daquilo que Michael Shellenberger chama de “Complexo Industrial da Censura”. Relatórios recentes têm revelou o papel dos empreiteiros militares no estabelecimento de sistemas de censura global e o envolvimento direto da Comunidade de Inteligência nas operações dos nossos centros de informação. 

As exigências de “moderação de conteúdo” não eram meros pedidos que pudessem ser livremente aceitos ou negados. Como Brownstone detalhou, eles eram tipo mafioso táticas em que funcionários brutais usaram a ameaça de retaliação para exigir conformidade. 

Klonick exemplifica a repetida estratégia dos censores: negar, desviar e defender. As pontas de seu aumento são inerentemente contraditórias. Ela defende as táticas de censura que finge não existirem. Além disso, ela permanece deliberadamente cega à corrupção por trás da usurpação das liberdades da Primeira Emenda ou omite deliberadamente qualquer menção a ela. 

Independentemente das suas intenções ou mal-entendidos, o seu objectivo é inconstitucional.

O pretexto para a tirania

Defensores pró-censura como Klonick e The New York Times implicam que a Internet apresenta desafios únicos que exigem que o governo “suprimir a desinformação”. Mas a “desinformação” tem sido há muito tempo o pretexto para os tiranos banirem o discurso indesejado. 

Em 1919, a Suprema Corte manteve as condenações da administração Wilson de jornalistas, imigrantes e do candidato presidencial Eugene Debs por sua oposição à Grande Guerra. Charles Schenck, um panfletário, argumentou que o recrutamento militar violava a Constituição dos EUA. Debs disse a seus seguidores: “Vocês precisam saber que estão aptos para algo melhor do que a escravidão e a bucha de canhão”. 

O juiz Oliver Wendell Holmes Jr. confirmou suas sentenças de prisão, oferecendo a agora famosa calúnia de que a Primeira Emenda não protegia “gritar fogo falsamente em um teatro lotado”. 

A metáfora de Holmes foi precursora desinformação. Rejeitou os dissidentes como mentirosos e acusou-os de pôr em perigo aqueles que os rodeavam. Na era Covid, vimos a natureza caluniosa do princípio loquaz de Holmes regressar à praça pública, quando homens como o Dr. Bhattacharya foram acusados ​​de matar avós, odiar professores e espalhar propaganda russa. 

Um século depois da censura da Grande Guerra, o Dr. Klonick afirma que o futuro da fala deveria pertencer a alguém, mas não juízes nomeados por Trump. Mas a história, através de figuras como Holmes, alerta-nos para a tirania inerente a esse princípio.

Como disse recentemente um senador irlandês demonstrado, os censores justificam o seu totalitarismo em nome do “bem comum”. Eles marcham sob bandeiras inócuas como saúde pública, anti-racismo e civilidade. 

Mas os resultados servem sempre os interesses dos censores, sufocando a dissidência para aumentar o poder. 

A injunção do juiz Doughty pode ter falhas, mas quanto à questão de saber se promove ou dificulta a liberdade de expressão nos Estados Unidos, a resposta é inegável. Missouri x Biden é um teste decisivo para os americanos. Ou o governo tem o direito de organizar os feeds de notícias dos cidadãos, usando o poder do governo federal para nacionalizar os nossos centros de informação, ou abraçamos a Primeira Emenda e libertamo-nos do sistema militarizado de guerra informacional que tem dominado as nossas ondas de rádio durante mais de três anos. . A Dra. Klonick deve responder quem ela nomearia para controlar o futuro do nosso discurso, para determinar se realmente existe fogo no Teatro?