O que há de errado com testes obrigatórios?

Os apelos renovados para a obrigatoriedade de máscaras estão aumentando, à medida que relatos de variantes assustadoras da Covid estão aparecendo nos noticiários. Minha percepção é que a maioria das pessoas não aceitará isso. É bastante conhecido entre o público que as máscaras não funcionam para impedir a transmissão de doenças respiratórias.

Há ainda menos apoio aos mandatos de vacinas. Há mais ações judiciais bem-sucedidas contra a obrigatoriedade de vacinas a cada mês, e um número maior de médicos se manifesta contra os medicamentos forçados. Muitos deles parecem estar redescobrindo o consentimento informado. 

Há uma outra área onde os mandatos ainda podem ter uma posição segura: é o teste para doenças, especialmente a Covid. Faça um teste antes de entrar em um espaço público; faça um teste antes de ir trabalhar; fazer um teste apenas porque as autoridades assim o ordenam, porque querem saber para onde vai o vírus. Há muitas autoridades que dizem que os testes deveriam ser obrigatórios, e muitos cidadãos comuns concordam com a ideia, pensando: “Qual é o mal em fazer um teste?”

Você deveria ser obrigado a fazer um teste para Covid ou qualquer outra doença para participar da sociedade?

Esta questão parece um pouco diferente das questões dos outros dois mandatos que foram apresentadas nos últimos anos. O ataque aos mandatos de vacinas foi direto: a Covid não é perigosa para grandes grupos da população; as vacinas não previnem a transmissão; sabe-se que a injeção de mRNA causa danos. Da mesma forma, com as máscaras, os argumentos centram-se na ideia de que não funcionam realmente e que também podem causar danos. Ouvimos falar de problemas respiratórios causados ​​por micropartículas e de dificuldades de aprendizagem em crianças, devido ao seu crescimento atrofiado nas capacidades de comunicação.

Para combater os testes obrigatórios, estes argumentos não têm tanta influência. É difícil argumentar que os testes para a Covid podem prejudicar a pessoa que está sendo testada e, portanto, é difícil atacar alegando que os testes não funcionam perfeitamente bem. 

Mesmo os argumentos que ouvi contra os testes obrigatórios geralmente contêm um qualificador sobre o perigo relativo da doença em questão: “Eu entenderia que os testes obrigatórios if este era um vírus altamente virulento e mortal.” 

Muitas vezes ouvimos das autoridades de saúde pública sobre a necessidade de um controlo centralizado do comportamento das pessoas na resposta às doenças. Na verdade, até mesmo Jay Bhattacharya, que tem sido ferozmente contra os confinamentos e que promoveu medidas de protecção específicas, disse que poderá surgir um cenário em que tal coordenação possa ser necessária. Em discutir a crescente falta de confiança na saúde pública, ele diz:

Em teoria, há um risco de restringir a ação da saúde pública: isso tornará mais difícil a ação coordenada em todo o país na próxima pandemia. E se da próxima vez tivermos um surto de doença que exija que todas as partes do país sejam fechadas em todos os lugares, de uma só vez, por um longo tempo?

Meu problema é com a palavra exige. Exigido por quem e com que finalidade? Uma doença não é um agente. O que quer que isso possa fazer conosco, doenças não requer ação. Os humanos responsáveis ​​exigem ação. 

Portanto, vamos ignorar por enquanto se os testes funcionam ou não, mas em vez disso nos concentraremos no que significa para alguém ter autoridade para dizer que você deve fazer um teste inofensivo. 

Alguém, qualquer pessoa, um indivíduo ou uma autoridade governamental, tem o direito de exigir que você faça algo, só porque isso não irá prejudicá-lo? 

E além da alegação de que você não está sendo ferido, há uma acusação mais insidiosa: você está sendo egoísta. As autoridades e a sociedade decidiram que as necessidades do grupo estão acima das necessidades do indivíduo. Certamente este parece ser o caso se o teste não causar danos. Mas quem está sendo egoísta aqui? É você ou o coletivo egoísta? 

Independentemente de você não estar sendo magoado ou estar sendo egoísta, aqui está o ponto essencial para exigir que você faça o teste. 

A questão é que o resultado do teste influenciará ou ditará seu comportamento subsequente. 

Com base no teste, fica implícito que você terá que fazer algo a respeito ou que alguém o obrigará. Se o seu teste for positivo, isso significará que você não pode sair? Isso significará que você ficará trancado em um quarto e não poderá ver sua família e amigos? Abrirá a porta para outros controles corporais, como a medicina obrigatória? 

Se não houver entendimento de que seu comportamento será ditado pelo resultado do teste, qual é o sentido do teste?

Esta questão pode ser formulada mais precisamente dizendo: o ato de forçá-lo a fazer um teste para detectar uma doença remove seu agência. A ideia de agência, tal como introduzida no Iluminismo, é que cada indivíduo carrega uma responsabilidade moral pelas suas ações, e que cada indivíduo deveria essa responsabilidade. A responsabilidade de agir de uma forma que respeite a vida e a liberdade dos outros não deve ser assumida ou assumida por outra pessoa ou autoridade. 

Ouvi o argumento de que as autoridades testam não para controlar o nosso comportamento e, assim, remover a nossa agência, mas apenas para compreender como o vírus pode estar a espalhar-se numa determinada área. Assim, eles poderão entender como concentrar melhor os recursos para ajudar onde ocorrem os surtos. Este é de facto o caminho que Bhattacharya segue no seu artigo: os testes obrigatórios são justificados para o bem público quando não há violação dos direitos individuais, e uma resposta uniforme a nível nacional nunca é a resposta correcta.

Mas pergunto-lhe o seguinte: quantas vezes, nos últimos três anos, os testes obrigatórios levaram apenas a uma maior consciência do rumo que o vírus está a tomar e não controlar indivíduos? Ouvi pessoalmente muitas histórias de indivíduos que testaram positivo e foram imediatamente colocados em quarentena e posteriormente rastreados pelas autoridades através dos seus telefones. Também li mais histórias horríveis, de prisões e condições desumanas. Na verdade, a linguagem em torno destes comportamentos forçados torna-se ainda mais terrível do que isso.

Em março 22, 2020, Trump disse, “Na verdade, estamos em guerra. E estamos lutando contra um inimigo invisível.” Trump, juntamente com muitos outros, comparou o combate a um vírus ao combate a uma guerra. Na verdade, foi assim que toda a resposta à pandemia foi gerida, como um operação de segurança nacional. 

Mas o que é a guerra? A guerra ocorre quando dois grupos de pessoas tentam matar uns aos outros. Isto é, quando os indivíduos e os seus governos usam a sua agência para procurar e destruir outros ou para se defenderem. Quando os indivíduos afirmam não usar o seu arbítrio, como quando dizem: “Eu estava apenas cumprindo ordens” ou “Todos nós temos que fazer o que as autoridades dizem ser correto”, eles estão apenas abdicando do seu próprio arbítrio, mas não aliviando o seu poder de ação. própria responsabilidade.

Robin Koerner descreve esta conexão em seu artigo recente, “A Cumplicidade da Conformidade.” Ele salienta que, em tais situações, as pessoas meramente subordinam a sua agência a uma agenda. Eles não aliviam o fardo da sua responsabilidade, embora pensem que o poderiam fazer, estão apenas a concordar com a acção imoral do Estado. 

Como isso se compara a uma “guerra” contra um vírus? Um vírus não tem agência e, mais importante ainda, um indivíduo portador de um vírus não tem agência. Qualquer indivíduo, doente ou não, não pode decidir infectar outra pessoa. Você pode argumentar que uma pessoa pode usar seu arbítrio para tentar deixar outra pessoa doente. Você pode tossir na cara de alguém intencionalmente, por exemplo. Mas isso é até que ponto você poderia usar sua agência para tentar infectar outras pessoas. É sua decisão moral não tossir na cara de alguém.

Agora vamos voltar aos testes obrigatórios. O que acontece com a sua agência quando alguém ou uma autoridade exige que você seja testado para um vírus específico? Como descrevi, o teste vem com uma suposição implícita de que seu comportamento será controlado se o teste for positivo. Você ficará em quarentena? Você não terá permissão para entrar em um espaço público? Seus movimentos serão rastreados? 

A letalidade do vírus é irrelevante. 

A precisão do teste é irrelevante. 

A motivação da autoridade é irrelevante. 

O que importa é que, ao exigir um teste, a autoridade afastou a sua agência. 

Você não pode mais agir de acordo com sua moralidade e consciência, e a porta está aberta para que suas liberdades sejam removidas.

Então, realmente, quão inofensivo é permitir que qualquer autoridade ou ator estatal exija que você faça um teste para detectar doenças? Isso é um truque. Ao concordar, você concorda em subordinar a sua própria agência à do Estado. 

Esta situação remete-nos para antes do Iluminismo, antes do século XVII, para uma época de controlo feudal da vida dos indivíduos. Se o estado diz que você faz, você faz, seja o que for. O comparação do controle do vírus com o feudalismo foi feito muitas vezes. 

É assim que você quer viver sua vida? 

Ou a liberdade foi boa para você?

Faça um teste voluntariamente, se quiser, se achar que isso ajudará a proteger sua família, amigos e todos os seus compatriotas, ou possivelmente se achar que ajudará as autoridades a compreender a propagação de doenças. Respeite os outros e não tente contaminá-los, por mais irreal que essa noção possa ser. 

Mas não se submeta a testes obrigatórios para detectar doenças. Mantenha sua independência, sua moralidade e sua consciência; não se deixe enganar e ceder sua agência ao estado. É um truque para obter o controle sobre sua vida, ao qual você terá rendido voluntariamente. 

Suas responsabilidades morais são somente suas. Mantenha-os assim.