Imperícia jornalística no The New York Times

Uma imprensa obsequiosa serve agora de porta-voz do vasto aparelho de censura do país. Último domingo, A New York Times publicou uma matéria de primeira página “Como os aliados de Trump estão vencendo a guerra pela desinformação”.

A Dama Cinzenta cobriu a batalha pela Primeira Emenda com um duplo pensamento familiar. Como abordamos ao longo do Missouri x Biden (Agora Murthy v.), os censores negam a existência da censura, ao mesmo tempo que insistem que devemos estar gratos por isso. 

Os advogados do governo têm argumentou que os demandantes fabricaram o caso, e as alegações de censura nada mais são do que “uma variedade de citações fora de contexto e partes selecionadas de documentos que distorcem o registro para construir uma narrativa que os fatos simples simplesmente não suportam”. Ao mesmo tempo, insistem que a censura é necessária “para evitar danos graves ao povo americano e aos nossos processos democráticos”. 

Professor de direito de Harvard, Larry Tribe seguiram seu exemplo, argumentando que o aparato de censura público-privado é uma “teoria da conspiração completamente desmascarada”, mas que eliminá-lo “nos tornará menos seguros como nação e nos colocará em perigo todos os dias”.

Agora, The New York Times e outros meios de comunicação juntaram-se no apoio aos censores. A peça cita Nina Jankowicz, a aspirante a tirana conhecida por ela Tema Mary Poppins pede censura, que alegou que “não havia nenhum vestígio de evidência” por trás das alegações que o governo Biden apelou para reprimir a dissidência. 

O artigo descreve o aparato de censura como um sonho farsesco e febril da direita, no qual o Presidente Trump “se apresenta como vítima e vingador de uma vasta conspiração para amordaçar o seu movimento”. Ao mesmo tempo, os autores citam os principais defensores da Comunidade Americana de Inteligência para restringir o fluxo de informação. 

Jankowicz chefiou o conselho de desinformação do Departamento de Segurança Interna até que a administração Biden suspendeu o Ministério da Verdade do Interior em resposta a relatos de que Jankowicz era um prolífico espalhador de desinformação, incluindo o Steele Dossier e o laptop Hunter Biden. 

Jankowicz queixou-se, sem ironia, ao vezes que a resistência à censura online criou um “efeito assustador”. Ela explicou: “Ninguém quer ser pego nisso”. 

A vezes também citou Katie Starbird, que disse que “as pessoas que se beneficiam da disseminação da desinformação silenciaram efetivamente muitas das pessoas que tentariam denunciá-las”. A Dama Cinzenta não notou a ironia de Starbird alegar ter sido “silenciada”, já que o jornal oficial a citou na primeira página da edição de domingo, nem explicou seu papel na CISA, a agência do Departamento de Segurança Interna. no centro da indústria da censura. 

Enquanto fazia parte do subcomité de “Desinformação e Desinformação” da CISA, Starbird lamentou que muitos americanos parecem “aceitar a desinformação como ‘discurso’ e dentro das normas democráticas”. É claro que essas “normas” foram protegido pela Primeira Emenda por mais de 200 anos. Mas a CISA – liderada por fanáticos como o Dr. Starbird – autoproclamou-se árbitro da verdade e trabalhou com as empresas de informação mais poderosas do mundo para eliminar a dissidência. 

A vezes, Starbird e Jankowicz representam a mentira fundamental que sustenta todo o complexo da censura: que o governo e os seus burocratas detêm o monopólio da verdade. Justiça Ketanji Brown Jackson aparentemente compartilhou essa visão em argumentos orais para Murthy v., ao defender o direito de restringir a liberdade de expressão, desde que o governo ofereça um “interesse estatal convincente”. 

A Primeira Emenda não discrimina entre ideias verdadeiras e falsas; oferece uma proteção geral da fala, independentemente da veracidade. Mas, apesar das protecções legais, o Governo tem sido o mais prolífico espalhador de “desinformação” nos últimos quatro anos. Desde a imunidade natural, aos confinamentos, à eficácia das vacinas, aos mandatos de máscara, às restrições de viagens, às taxas de mortalidade, a multidão “confie na ciência” silenciou a dissidência que muitas vezes foi mais precisa do que os seus decretos governamentais. 

Neste processo, as instituições de esquerda abandonaram os seus valores liberais na busca pelo poder. Como Brownstone descreveu em “Uma análise detalhada dos resumos Amici em Murthy v." grupos supostamente liberais como a Universidade de Stanford e os Procuradores-Gerais Democratas instaram o Tribunal a promover a censura enquanto a ACLU permanecia abandonada em silêncio. 

Os jornalistas – outrora anunciados como o Quarto Poder – uniram forças com o regime para menosprezar os seus adversários. Em ardósia, Mark Joseph Stern a que se refere para Murthy v. como “fútil” e “estúpido de derreter o cérebro”. Ele não fez nenhum esforço para relatar as centenas de páginas descobertas que revelaram as campanhas coordenadas de censura dirigidas pela Casa Branca, pela Comunidade de Inteligência e pela Big Tech, nem lutou com a longa lista de loucuras que floresceu sob a censura patrocinada pelo governo, incluindo a Guerra do Iraque, os bloqueios da Covid ou o laptop de Hunter Biden. 

Em vez disso, ele declara definitivamente que a administração Biden – a mesma que ignora orgulhosamente as ordens do Tribunal sobre empréstimos estudantis e exige a censura dos seus inimigos políticos – agiu dentro dos seus poderes em resposta a “uma pandemia que ocorre uma vez num século”. 

Estas declarações conclusivas, totalmente desligadas da verdade, não são novidade para Stern, cujo trabalho revela que ele é pouco mais do que um porta-voz do Partido Democrata. Nas audiências de confirmação de Brett Kavanaugh, ele chamado para aumentou as investigações sobre a alegação facilmente desmentida de Julie Swetnick de que Kavanaugh era o líder de um grupo de estupradores de gangues de colégio. Ele descrito Christine Blasey Ford, um mentiroso em série quem tem nenhuma evidência ela conheceu Kavanaugh, como um “herói popular da esquerda para o resto dos tempos”. Ele castigado juízes por não usarem máscaras até 2022 e ridicularizado revisão judicial do sem sentido as companhias aéreas mascaram o mandato como prova de uma “juristocracia bêbada de poder” e de um sistema “gravemente falido”.

Tal como acontece com grande parte da esquerda autoritária, não há nuances ou variedade nas manobras de procura de poder. De votação por correio para mandatos de vacina para bloqueios para Elon Musk para ação afirmativa, ardósia o autor se move em sintonia com o rebanho estúpido. 

Stern não é de forma alguma notável, mas representa a transformação da esquerda americana, que deu início a uma nova era de autoritarismo envolta em linguagem progressista. Tal como o juiz Jackson, o lobo vem em pele de cordeiro, vestido com padrões politicamente correctos de acção afirmativa e política de diversidade. Mas o verniz do arco-íris não pode superar a ameaça insidiosa à nossa república. 

A burocracia federal sequestrou nossos centros de informação para proteger os seus próprios interesses. Eles sufocaram a dissidência para perpetuar o seu poder, e a grande imprensa curvou-se perante o Leviatã. Os juízes do Supremo Tribunal, talvez a última linha de defesa contra a aspiração dos tiranos de codificar o totalitarismo em lei, parecem preparados para abandonar a Primeira Emenda. 

Uma decisão para o governo em Murthy v. poderia transformar permanentemente a nação, a relação entre o governo e as empresas privadas e o direito dos americanos à informação. Ainda mais alarmante, sugeriria que o devido processo já não reina supremo sobre o favoritismo político. 

Na obra de Robert Bolt A Man for All Seasons, Thomas More pergunta a seu genro, William Roper, se ele daria ao Diabo a proteção da lei. Roper responde que “cortaria todas as leis da Inglaterra” para chegar ao Diabo.

"Oh? E quando a última lei fosse promulgada e o Diabo se voltasse contra você, onde você se esconderia, Roper, sendo todas as leis planas? Mais perguntas. “Este país está repleto de leis, de costa a costa, leis do homem, não de Deus! E se você cortá-los... você realmente acha que conseguiria ficar de pé diante dos ventos que soprariam então? Sim, eu daria ao Diabo o benefício da lei, para o bem da minha própria segurança! 

O juiz Jackson, a administração Biden, Katie Starbird e seus aliados na mídia podem acreditar que têm uma missão divina de censurar supostas informações erradas, que a reencarnação do Diabo assumiu múltiplas formas nos corpos de RFK Jr., Alex Berenson, Jay Bhattacharya, e outros; sob a nossa Constituição, no entanto, a nobreza autoproclamada das suas missões não desculpa violações da Primeira Emenda.

Esperemos que o Tribunal perceba a gravidade da ameaça.