A federalização dos governos centrais pode consertar… o federalismo?

Ao estruturar um governo que será administrado por homens sobre homens, a grande dificuldade reside no seguinte: é preciso primeiro permitir que o governo controle os governados; e em seguida obrigá-lo a controlar-se. (itálico adicionado) 

A advertência implícita nestas palavras do Papéis federalistas, escrito por James Madison em fevereiro de 1788, passou espetacularmente despercebido.

Os EUA, a Austrália e a UE começaram cada um como ideias federalistas com estados constituintes extremamente independentes e com constituições que tornaram ilegal e impossível a ascensão de um grande governo central. No entanto, nos três locais, o projecto federalista fracassou e surgiu uma gigantesca burocracia central que está a estrangular a vida dos estados e do país, como fizemos. opinou anteriormente.

Como aconteceu esta aquisição hostil e como criamos um novo federalismo que resiste a tornar-se novamente um monstro?

Estudo de caso 1: O fracasso do federalismo dos EUA

Os EUA começaram com uma Constituição e um quadro prático radicalmente federalistas. Os estados independentes eram responsáveis ​​por quase tudo, e o papel do governo central era principalmente travar a guerra, conforme necessário, contra os estrangeiros e lidar com questões como os padrões comerciais.

Uma grande mudança ocorreu com a Primeira Guerra Mundial, quando a interpretação em voga da Constituição mudou de Madisoniana para Wilsoniana, substituindo a suspeita e a exortação de Madison contra o poder centralizado pela crença de Wilson nos benefícios da concentração do poder no governo central. O resultado desta mudança doutrinária levou ao estabelecimento por Woodrow Wilson de uma estado administrativo em que o poder do executivo central se expandiu tremendamente e, com ele, a parte dos recursos económicos desviados pelo aparelho governamental e administrativo de Washington. 

A percentagem do PIB gasto pelo governo federal cresceu de 2% por volta de 1900 para 25% hoje, com picos durante guerras, resgates e confinamentos. Após cada pico causado por alguma crise, o tamanho da burocracia (ou pelo menos o montante que a burocracia gastava) diminuía um pouco, mas permanecia mais elevado do que antes da crise. 

Como exemplo particularmente flagrante desta expansão do governo federal, a indústria de defesa tornou-se obscenamente grande. O orçamento do Departamento de Defesa dos EUA é de 842 mil milhões de dólares em 2024, além dos quais a Casa Branca solicitou 50 mil milhões de dólares suplementares para ajudar a Ucrânia a atrasar a sua derrota nas mãos da Rússia, sacrificando ao mesmo tempo mais vidas ucranianas, apoiar Israel na sua guerra contra o Hamas, e prosseguir outras actividades que canalizem dinheiro para indústrias domésticas relacionadas com o exército. 

Os EUA gastam mais do que os próximos 10 países juntos em defesa, mais do dobro do que a China, e sete vezes mais do que a Rússia, contabilizando mesmo o actual estouro do orçamento militar da Rússia devido ao espancamento do premiado Estado cliente anti-Rússia da América. O sistema de saúde dos EUA, em grande parte ineficaz e parasitário, como argumentamos numa num post anterior em Outubro de 2023, é outro exemplo brilhante de uma estrutura central inchada ligada a estruturas privadas inchadas.

Como surgiu esse inchaço descontrolado? Em suma, o avanço da missão e a corrupção. 

Grandes empresas queriam mais regulamentação para ajudar a tornar a vida mais difícil para os participantes em suas indústrias. As profissões jurídicas e de administração penitenciária queriam e encontravam mais clientes (prisioneiros). A indústria da saúde queria e encontrou mais clientes (pessoas doentes). A indústria de defesa queria e encontrou mais inimigos estrangeiros. Assim, cada um destes grupos, de várias maneiras, incitou e incitou o governo federal a ajudar na expansão dos seus interesses privados.

Ao longo do caminho, à medida que o governo se tornou mais centralizado e poderoso, também criou novas agências para regular organizações, como instituições financeiras, poluidores e empresas de telecomunicações. As grandes empresas desses setores, como as dos setores de defesa e saúde antes delas, eventualmente capturou seus reguladores, voltando-os contra os concorrentes, eliminando a existência de pequenas empresas, e contra os consumidores, reduzindo a concorrência em geral. O aumento do poder do centro para apropriar e controlar recursos foi usado para criar um Leviatã da burocracia que provou ser um terreno fértil para a formação. uma elite ocidental globalista parasita que fala mal daqueles que ataca, como vemos com o Manias ESG e DEI. 

Os estados individuais resistiram? Certamente, e a julgar pelo ações recentes de alguns funcionários do governo da Flórida, eles ainda resistem. No entanto, na longa marcha da expansão central, os estados foram dominados porque o governo federal conseguiu aceder a recursos muito maiores, aumentando os impostos nacionais existentes e criando novos. Estava disponível um fluxo constante de desculpas para a expansão porque as empresas e os indivíduos exploraram as lacunas nas regulamentações existentes e porque havia emergências reais e imaginárias que podiam ser facilmente aproveitadas para o carro da expansão. Os EUA, outrora o auge do federalismo, têm agora um centro político francamente fascista: uma unificação de poderes judiciais, comerciais, legislativos, executivos e poder religioso.

Estudo de caso 2: A descida da Austrália

A Austrália começou como uma federação em 1901, vagamente inspirada na federação alemã, mas com uma ajuda generosa de elementos inovadores concebidos para evitar que o centro recebesse demasiado poder. Seis colónias autónomas precederam a federação, e apenas na última parte do século XIX^th século, o apoio cresceu para uma nação unificada. Mesmo então, a ideia era que a autoridade central iria lidar com um número muito limitado de actividades onde a ineficiência se tinha tornado manifesta (principalmente defesa, comércio e imigração). O centro, conhecido formalmente como “Comunidade”, não recebeu poderes fora de emergências. Os Estados deveriam organizar tudo, incluindo a educação e a saúde. 

A Austrália até introduziu em 1918 uma obrigação sistema de votação preferencial, em que os eleitores indicam não apenas a sua primeira escolha de candidato, mas também o seu segundo preferido, o terceiro preferido, o quarto preferido e assim por diante. Este sistema torna mais fácil do que um simples sistema de primeira ordem o surgimento de novos partidos diante dos olhos do público votante, uma vez que se os eleitores puderem marcar o seu voto para apenas um partido, ficarão mais relutantes em optar por estranhos por medo de desperdiçar seus votos. 

Porém, se lhes for pedido uma classificação de preferências, podem selecionar um candidato de partido marginal no topo, ao mesmo tempo que dão acenos aos partidos principais, por ordem de preferência, em toda a lista de candidatos. Se o partido mais preferido de um eleitor for eliminado assim que as primeiras preferências forem contadas, as preferências subsidiárias dela (e de outros eleitores) continuarão a ser contadas até que um candidato tenha mais de 50% dos votos. Desta forma, um novo partido tem muito mais hipóteses de surgir e crescer rapidamente. Mais um baluarte contra o poder centralizado foi criado para a tributação: um comité permanente supervisionou a divisão dos fundos fiscais federais entre os estados.

Então, como tudo isso funcionou? Tal como nos EUA, hoje o orçamento de defesa australiano está em expansão, ultrapassando os 50 mil milhões de dólares australianos pela primeira vez este ano. A Commonwealth insinuou-se através da regulamentação no bem-estar, na saúde e na educação, e agora domina a arrecadação de impostos. Gasta cerca de 27% do PIB no total, acima do praticamente zero antes da Primeira Guerra Mundial e de cerca de 10% em 1960.

Os estados individuais ainda têm um poder significativo, que (ab)usaram impiedosamente durante os confinamentos, mas tanto os governos estaduais como os centrais tornaram-se Leviatãs infestados de lobby e promotores de disparates. Um problema particular é que em todo o lado - e isto apesar do sistema de votação preferencial que deveria ajudar a diluir o poder - os mesmos dois partidos políticos comandam o espectáculo, ambos mantidos à tona sempre que necessário através de coligações com partidos alas (o Partido Trabalhista tem o Verdes, e o Partido Liberal tem os Nacionais). 

Os dois partidos australianos dominantes descobriram que, com esta configuração, podem manter os partidos menores fora de cena através da manipulação. Num caso particularmente flagrante, um comité composto em grande parte por membros destes partidos dividiu o eleitorado de um político rebelde chamado Rob Pyne de tal forma que ele nem morava mais no distrito eleitoral que o votou no Parlamento de Queensland. Através de gerrymandering e outros meios, a classe política australiana mantém dois grupos mafiosos dominantes que espalham corrupção e maus hábitos, todos com o apoio de grandes corporações internacionais. Leia nosso 2022 livro fraudada para saber mais sobre os horríveis 'jogos de companheiros' que acontecem lá embaixo.

Estudo de caso 3: Como a União Europeia engoliu a autoridade dos Estados-Membros

As fundações da UE começaram pequenas, quando, no âmbito do plano Schuman, em 1951, seis países concordaram em integrar as suas indústrias do carvão e do aço sob uma única gestão. Uma integração económica mais estreita nos anos seguintes levou à formação da Comunidade Económica Europeia (ou CEE, posteriormente simplificada para CE) em 1957 e, finalmente, da União Europeia (UE) em 1993. A UE é atualmente uma federação de 28 países. 

Inicialmente, a estrutura da CE era quase o auge do federalismo: não existia um governo central real (já que, afinal, os estados independentes eram soberanos). nações!) e a liderança da CE girava entre os países a cada seis meses. As reuniões da CE envolveram líderes nacionais e os ministros foram direcionados para questões económicas colaborativas, como o financiamento da Política Agrícola Comum. O interesse próprio dos países membros superou os sonhos supranacionais. Existia um chamado parlamento, mas com apenas 78 membros e sem autoridade legislativa. Os parlamentares não foram eleitos diretamente, mas sim provenientes dos representantes eleitos dos parlamentos dos países membros.

No entanto, como a chuva, o número de instituições, agências e burocratas floresceu ao longo do tempo, à medida que o avanço da missão se instalava. No início, a maior parte do crescente quadro de burocratas passava os dias agradavelmente trabalhando em coisas como padrões para a espessura das redes de água e trens. Manômetros. Ao longo do tempo, a Comunidade organizou as coisas de modo a assumir papéis cada vez mais autoritários em assuntos que se estendiam para além da sua competência original, como a política externa e a política monetária, esta última formalizada com a criação do Banco Central Europeu em Frankfurt, em 1998.

Hoje, a UE tornou-se um monstro cuspidor de fogo. Através de regulamentações de saúde, padrões industriais absurdos, como tornar obrigatórios os relatórios ESG para grandes empresas, uma moeda central que tem usado para obter o controle da tributação e da dívida, padrões educacionais e assim por diante, a UE é um órgão executivo e legislativo que exerce poderes que era nunca deveria ter. O seu orçamento formal não é tão grande, mas o orçamento que dirige é enorme.

Ao abrigo de um acordo plurianual entre os Estados-Membros, dispõe de um orçamento de 1.8 biliões de euros gastar no período 2021-27 (1% a 2% do PIB). Isto destina-se à administração central e aos programas da UE, o que equivale, de certa forma, ao que Washington gasta consigo próprio. Não inclui o seu controlo sobre as despesas governamentais de cada país membro, que ascende a cerca de 50% do PIB da UE. A burocracia da UE controla grande parte dessas despesas através de despesas de saúde obrigatórias (incluindo contratos ocultos com a Pfizer), propaganda obrigatória, obrigatório regras de relatórios, E assim por diante. 

Instrutivamente, a UE alcançou muitos dos seus actuais poderes não através do voto democrático, mas sim através da reorganização: acumulou poder aliviando os encargos dos líderes individuais dos países membros que não se podiam incomodar com as complicadas vias democráticas. A Comissão Europeia assumiu a liderança em questões como Brexit, migração e as vacinas Covid, ao longo do caminho usurpando antigos poderes nacionais sobre a diplomacia estrangeira e os orçamentos da saúde. Governos dos Estados-Membros deixa acontecer. 

Da mesma forma, a máquina de propaganda da UE começou pequena como um conjunto de diretrizes a serem seguidas pela mídia e pelas grandes empresas de tecnologia, mas se transformou em um ministério de propaganda completo e flagrante que proíbe a dissidência do funcionalismo. Mais uma vez o fascismo furtivo, mais uma vez aplaudido pelas grandes corporações internacionais e pelas elites globalistas. Os países europeus individuais ainda têm muito poder – mais do que os estados dos EUA e da Austrália, porque pelo menos os exércitos da Europa ainda são nacionais – mas a descida para um inchaço centralizado e tirânico na Europa tem sido surpreendente.

Como consertar o federalismo?

As últimas décadas demonstraram que em regiões díspares, com pontos de partida díspares, pequenas burocracias centrais encontraram alianças com grandes empresas e indivíduos ricos, usurparam cada vez mais poder e sugaram a vida às federações que deveriam servir. Todos os tipos de controlos e equilíbrios institucionais falharam, desde gabinetes de auditoria a poderes de veto e lideranças rotativas. A besta continuou crescendo independentemente, através da arrogância, astúcia, furtividade e corrupção.

O federalismo está sob ataque, mas ainda há vida no velho problema. Em todos os três exemplos acima, os estados constituintes ainda têm uma democracia que funciona de alguma forma, uma mídia independente florescente e uma consciência crescente por parte dos cidadãos de que estão lidando com algo que funciona ativamente contra os seus interesses. Excepto entre aqueles que estão no próprio centro, há um desejo de que mais tomadas de decisão ocorram de forma não centralizada. 

As populações estão votando com os pés em lugares que acertam (como Flórida, Suíça, Madri e Polônia (pré-2024)) e fugindo de lugares que acertam (como Londres, Califórnia e Melbourne). Os Leviatãs centrais ainda estão a aumentar o seu controlo, mas devem agora gritar mais estridentemente para conseguirem o que querem e fingir que cada pequeno problema é uma ameaça existencial que requer mais controlo. Uma varíola (de macaco) em suas casas!

Pensamos que o futuro é federalista e queremos olhar para o futuro e considerar como impedir que o problema actual volte a emergir. Como pode ser construído um tipo de federalismo que sirva como um baluarte robusto contra as forças fascistas que são tão dominantes hoje?

O principal dilema que vemos é que qualquer federação moderna provavelmente não pode evitar ter uma burocracia “partilhada” de dimensão modesta. Muitos do lado da Team Sanity durante os anos da Covid sonham em ter muito pouca burocracia comum, mas por mais que odiemos isso, pensamos que uma burocracia partilhada não é apenas inevitável, mas pode até servir a um propósito.

Precisamos de uma burocracia de dimensão razoável para gerir um grande exército porque todos os estados ocidentais modernos têm inimigos com grandes exércitos. Precisamos também de uma força de compensação às grandes corporações internacionais que nos atropelará a todos se não houver resistência organizada. Por mais sonhador que pareça, 18^th o liberalismo do século XIX é demasiado individualista e ingénuo, na nossa opinião, relativamente às realidades modernas do mundo do poder. Grandes empresas e países com más intenções criam feras temíveis que nos obrigam a ter a nossa própria fera feroz para nos defendermos. 

No entanto, como ter a nossa própria fera feroz e não ser comido por ela também?

Um ponto de partida óbvio é desmantelar a actual burocracia anti-social e estabelecer um processo de justiça para expor e punir os crimes do governo central. Tudo isso é bom e bem-vindo, mas também temos que pensar no dia seguinte às punições. Como vamos organizar as coisas então para nossos filhos e os filhos deles? 

Um elemento importante a associar ao futuro federalismo é uma cidadania muito mais activa e consciente. Já esboçámos duas inovações cruciais que ajudariam a criar isso: a nomeação de cada líder burocrático com autoridade orçamental ou reguladora pelo júris de cidadãos, acompanhado por um dever de mídia cidadã no reconhecimento das notícias como um bem público importante que deve ser fornecido pelos próprios cidadãos. Estas duas inovações deverão ajudar a gerar uma cidadania autoinformada que esteja regularmente envolvida na escolha de líderes e na proteção contra abusos burocráticos.

Será que o “Quarto Poder” conseguirá combater sozinho a corrupção?

O cerne dessas duas propostas era o estabelecimento, no governo central e em cada subcomponente da federação (por exemplo, estado ou país), de um “quarto poder”, cuja função é manter os cidadãos auto-informados e forçar os outros três poderes a do governo (legislativo, executivo e judicial) para trabalhar para as suas populações em vez de se unirem contra elas.

 As nomeações baseadas em júris de cidadãos organizadas por este quarto poder substituiriam as nomeações políticas para o topo de qualquer instituição dependente de dinheiro do governo, e de qualquer instituição que assuma um papel semelhante ao do governo - incluindo instituições de caridade, muitas das quais actualmente têm características usado pelos ricos para escapar às forças democráticas (pense na Fundação Gates). O braço mediático da quarta potência também poderia estender-se ao fornecimento de informações ao público a partir do próprio governo, tais como sobre o funcionamento e as descobertas dos gabinetes de auditoria. As iniciativas dos EUA nesta direção estão bem encaminhadas.

No entanto, mesmo que os principais burocratas num novo sistema federal fossem nomeados de forma independente por júris de cidadãos, as pressões comerciais para corromper esses nomeados seriam imediatas e formidáveis: poderosas corporações nacionais e internacionais são inerentemente gananciosas e não irão a lado nenhum. Estas empresas também se aliarão a consultores de topo cuja força vital flui ao ajudá-las a subverter os interesses das suas próprias populações.

Com todos os alvos próximos uns dos outros num local físico como Washington, DC, Canberra ou Bruxelas, o Big Money pode facilmente cercar os principais burocratas com tentações e com o seu próprio aparato de mídia propagandista, encorajando-os a ver o resto de nós como subumanos e precisando que lhe digam o que fazer a cada minuto do dia, assim como acontece agora. Pode-se contar com as elites empresariais e políticas para sabotar os esforços anticorrupção da quarta potência no local. 

Os sistemas construídos pela quarta potência para obter a supervisão dos cidadãos sobre o que está a acontecer no centro seriam gradualmente clonados por burocracias paralelas, criadas pelo Big Money, que aconselham directamente e “ajudam” os políticos de topo de forma “eficiente” com este ou aquele problema. O centro começaria a contornar as estruturas apoiadas pelos cidadãos e a fazer propaganda contra os líderes escolhidos pelo júri pelos cidadãos, com a classe parasitária emergente a transformar líderes verdadeiramente independentes em fracassos.

Através destes e de muitos outros mecanismos nefastos, esperamos que o Grande Dinheiro descubra como subjugar e corromper o quarto poder. Uma classe parasita ressurgiria e floresceria, ajudada de forma crucial pela co-localização de muitos papéis-chave. Esta experiência mental distópica leva-nos a concluir que um quarto poder directamente democrático não pode fazer tudo sozinho: para manter a separação dos poderes governamentais é necessário que haja físico também a separação dos poderes governamentais. A burocracia central precisa pegar a estrada.

A burocracia itinerante

Imagine um sistema onde, em vez de uma co-localização permanente numa determinada sede geográfica, cada área funcional de uma burocracia central fosse posicionada em algum lugar diferente dentro da federação e, além disso, desenraizada e realocada em outro lugar a cada duas décadas, em um cronograma escalonado as realocações periódicas das demais áreas funcionais.

Cada área funcional seria colocada dentro da burocracia de um membro escolhido aleatoriamente do próximo nível mais baixo de governo - ou seja, o nível estadual nos EUA e na Austrália, o nível provincial no Canadá, ou o nível nacional na UE - e então transferido para a burocracia de outro membro selecionado aleatoriamente após um período de tempo designado.

Assim, por exemplo, o Departamento de Estado dos EUA poderia fazer parte do aparelho governamental da Florida por um período de 20 anos, após o qual seria enviado para o Texas ou Montana. Da mesma forma, a Reserva Federal dos EUA poderá fazer parte da Reserva Federal do Ohio durante 20 anos e depois mudar-se para o Missouri. O governo federal ainda definiria a política, o escopo de responsabilidades e os orçamentos para essas entidades, mas o funcionamento diário de suas atividades e todas as questões de pessoal seriam decididas localmente, com um diretor no comando nomeado por um júri cidadão formado dos cidadãos desse estado membro local.

Como isso funcionaria na UE, com 28 países? A burocracia central da UE seria organizada em, digamos, aproximadamente 24 áreas funcionais de dimensão aproximadamente igual. Essas 24 áreas funcionais girariam em torno da UE, com uma ou duas funções sendo transferidas para outro país todos os anos, e nunca duas áreas co-localizadas no mesmo país membro. O chefe de cada área funcional, como o principal funcionário público da educação, seria nomeado por um júri local de cidadãos e, portanto, vinculado à população local.

Cerca de dois anos antes do desenraizamento e realocação programados, o novo país anfitrião seria escolhido aleatoriamente e se prepararia para abrir espaço para a próxima função central. Dado que o novo anfitrião teria poder sobre todas as questões de pessoal, teria a opção, durante o período de transição, de planear qualquer redução ou realocação de pessoas dentro da nova burocracia.

Especificações detalhadas do projeto: rotações, podas, modularidade e controles de financiamento

O objetivo de ter menos áreas funcionais do que os membros da federação é criar um forte incentivo político para manter o rodízio: os membros sem essa responsabilidade em um ano exigirão que alguém venha até eles, dificultando a interrupção do rodízio. O propósito da rotação em si é incorporar um momento automático de destruição criativa e renovação em cada área: um ponto em que o que ainda é verdadeiramente eficiente e útil será avaliado pelos olhos frescos e críticos de um novo anfitrião disposto e capaz de descartar o que não faz mais sentido. 

Ao manter a mesma funcionalidade central para toda a federação, mas com menos recursos, o anfitrião local seria capaz de gastar parte do excedente com os seus próprios cidadãos, através de mais postos de trabalho noutras áreas da sua burocracia local mais directamente preocupadas com assuntos locais.

Tanto as unidades funcionais como os funcionários públicos que as compõem precisarão de parecer úteis para o novo anfitrião, por exemplo através de um historial comprovado, se quiserem que a sua área e os seus empregos sobrevivam à rotação. Falta um momento de poda automática como este no sistema actual, onde os incentivos para a burocracia central são para crescer cada vez mais, deixando madeira morta para obstruir os trabalhos. Destruição criativa é reconhecido como um componente crucial para garantir a vitalidade contínua do setor privado. Embora traga problemas e ineficiência a curto prazo, precisamos também de mudanças regulares no sector público se quisermos evitar o ressurgimento dos piores problemas a longo prazo que vemos hoje.

Manter a burocracia um tanto modular e, assim, limitar a integração entre unidades funcionais, também é um recurso, não um bug. Unidades modulares são mais fáceis de otimizar e mais fáceis de manter honestas. A coordenação entre unidades seria mais difícil com um design modular, mas esses problemas de coordenação seriam então resolvidos através do reconhecimento explícito de problemas partilhados. 

O debate aberto e as iniciativas abertas substituiriam o Enredamentos de Nó Górdio temos neste momento que tornam a corrupção tão difícil de identificar e desfazer. A federalização do próprio sistema central, ao dividir e rodar áreas funcionais em torno das localizações dos Estados-membros, obriga as soluções para os problemas de coordenação a nível central a serem deliberadas abertamente. Forçaria tanto o serviço público como os cidadãos a serem mais maduros relativamente às verdadeiras dificuldades da burocracia, recompensando aqueles que trazem menos slogans cativantes e mais pragmatismo e tolerância. Isso promoveria o valor dos generalistas internos sobre o pessoal da mídia.

Este sistema também necessitaria de um mecanismo incorporado para impedir que o governo central obtivesse controlo directo sobre recursos fora da burocracia central dispersa – por exemplo, sobre fundos de guerra de instituições de caridade ou financiamento de grupos de investigação universitários. A nossa proposta é que todas as áreas funcionais tenham poderes para exigir o controlo sobre quaisquer fundos extragovernamentais que os políticos centrais consigam usurpar e dirigir, mesmo que essa usurpação seja conseguida através de organizações privadas criadas por doadores. 

Para operacionalizar isto seria necessário um tribunal administrativo que decidiria quais das áreas funcionais receberiam os fundos identificados. Esperamos que esta capacidade de atacar o dinheiro extragovernamental crie um incentivo muito forte para que as muitas áreas funcionais controlem os recursos controlados directa ou indirectamente pelos políticos centrais. Para funcionar, seria importante não permitir excepções à regra de que não pode haver fundos secretos ou especiais, especialmente por razões de “segurança nacional” ou “emergências”, pois caso contrário toda a corrupção seria canalizada através de tais desculpas, como aconteceu com Covid.

As nossas especificações de concepção excluem a necessidade de uma grande capital: não existiria nenhum local físico onde todos os principais ministérios tivessem as suas sedes, reunindo o poder e os lobistas. Ainda assim, parlamentos e gabinetes executivos do governo central repletos de políticos eleitos e capazes de acolher diplomatas estrangeiros visitantes poderiam existir num ou talvez dois locais. Mas a demonstração de autoridade central em Washington, DC e nas suas cidades análogas em todo o Ocidente transformar-se-ia em algo muito mais modesto do que é agora. Todo o apoio e ferramentas de back-office incorporados nos vários departamentos do estado profundo estariam localizados noutros locais. Imagine o que você poderia fazer com aquele imóvel na Avenida Independência.

Até mesmo a segurança e as máquinas de café que rodeiam os gabinetes do governo executivo seriam organizadas e decididas por um dos ministérios, localizado num dos estados membros distante da sede parlamentar central, com fortes incentivos para mantê-lo eficiente e pequeno. Os políticos centrais ainda teriam grande poder, nomeadamente sobre o orçamento e as leis relativas a todos os cidadãos da federação, simplesmente porque a população precisa que essas coisas sejam decididas pelos representantes. No entanto, os cidadãos e os Estados-Membros teriam um controlo muito mais directo sobre todas as ferramentas que os políticos teriam à sua disposição.

Os habitantes locais poderiam se tornar desonestos?

Poderíamos temer que, num tal sistema, os políticos e burocratas locais invadissem e desviassem os recursos que o centro lhes envia para gastar. Achamos que este risco é menor do que pode parecer, pelas seguintes razões.

No nosso sistema rotativo, cada estado membro administraria as despesas centrais de toda a federação apenas em relação a uma área, como a educação, enquanto outros estados membros administrariam outras áreas centrais importantes pertencentes ao todo, como defesa, saúde, padrões de segurança alimentar, tributação e parques nacionais. 

Desde que faça sentido estar em federação juntamente com os outros estados membros, existe um incentivo económico e político para que cada estado seja razoável na sua descarga de fundos. Além disso, o orçamento ainda estaria sujeito ao controlo central e, portanto, indirectamente à supervisão da população como um todo. Se um Estado-Membro se comporta mal, a população como um todo pode reagir, através de alterações nos orçamentos.

Outra preocupação é que os funcionários públicos que trabalham para uma área central, mas fisicamente posicionados num determinado Estado-Membro e trabalhando directamente sob as ordens de cidadãos leais a esse Estado, tenham eles próprios lealdades divididas. O dinheiro e o propósito do seu trabalho são servir o todo, enquanto os incentivos do seu chefe e o espírito da sua localização física são servir o estado local. Vemos isto novamente como uma característica, não como um bug, pois é precisamente esta tensão que dificultaria o surgimento de um novo Leviatã central. 

Para funcionar bem, todo o sistema necessita e gera confiança entre os Estados constituintes, uma confiança nascida e mantida por interesses comuns. Ao longo do tempo, a rotação e a dependência mútua incorporadas neste sistema devem promover uma cultura de cooperação eficiente. Funcionaria um pouco como uma comunidade de famílias, com cada família, em rotação, assumindo tarefas específicas benéficas para o todo.

É claro que surgiriam algumas dificuldades, incluindo casos de chefes locais que abusam do seu poder, mas esses chefes são, em última análise, responsáveis ​​perante as suas populações locais, que têm um incentivo para manter boas relações com os cidadãos de toda a federação. Só se as populações locais já não vissem o sentido de fazer parte do todo é que isto desmoronaria, e com razão: mais uma característica, não um bug. Esta tensão mantém o sistema em alerta, obrigando a uma prática de cooperação entre os Estados-membros e a uma procura contínua de interesses comuns. 

Se realmente já não existir um interesse comum em continuar a ser uma federação, então a federação iria e deveria desmoronar-se num grande exemplo de destruição criativa, para abrir caminho ao surgimento de uma estrutura organizacional supra-estatal mais adequada. A ruptura seria, no entanto, dolorosa, porque subitamente cada Estado que desejasse separar-se teria de fazer tudo o que os outros Estados estavam a fazer por ele, incorrendo num elevado custo imediato. Outro recurso, e um com outro analogia com as famílias.

Rumo a um novo federalismo para a era digital

A nossa nova proposta de federalismo é especialmente adequada à era moderna. Nos séculos anteriores, antes da Internet e da comunicação por vídeo instantânea, de alta qualidade e de longa distância, teria sido impossível federalizar a burocracia central desta forma. A partilha de informações, a discussão, a resolução de problemas e a coordenação entre as unidades burocráticas centrais e entre estas e os políticos centrais teriam sido praticamente impossíveis. 

Teria levado semanas para um político ou funcionário público fazer uma visita a todas as áreas funcionais de todos os Estados-membros. A enorme quantidade de coordenação necessária para gerir uma grande burocracia teria impedido o abandono da co-localização. A oportunidade que esboçamos para policentrificar o mais alto nível de governo é possível graças às novas tecnologias através das quais a coordenação entre muitas unidades profundamente interligadas localizadas em locais diferentes se tornou muito mais fácil e até mesmo comum.

O controlo por parte dos políticos e das empresas sobre os fluxos de informação, tornado possível numa escala extrema pela moderna tecnologia de comunicação e pelas empresas monolíticas de comunicação social que ela gera, é também algo directamente abordado na nossa proposta. Após um período de adaptação às exigências democráticas directas do novo sistema, o envolvimento frequente dos cidadãos na gestão dos meios de comunicação social, dos Estados-membros e da federação passaria a ser visto como normal, o que, com o tempo, criaria uma cidadania mais activa e informada. Os cidadãos seriam mobilizados para defender os seus próprios interesses num grau muito maior e mais eficiente do que são actualmente.

Por mais que a nossa proposta represente mudança, alguns aspectos do que acontece hoje continuariam. A divisão de responsabilidades entre o governo central e os governos dos Estados-membros individuais ainda estaria sujeita à “política normal”. Ambos lutariam continuamente por mais recursos sob seu controle, competindo entre si e com os cidadãos. Os factores que pressionam esses impulsos expansionistas seriam muito mais potentes do que são agora, através das actividades da quarta potência e através da arquitectura e logística do sistema policêntrico. 

O aperfeiçoamento e a adaptação deste sistema de federalismo policêntrico necessitam de estruturas próprias, o que requer uma análise cuidadosa dos sistemas policêntricos existentes, como na Suíça, que manteve o seu federalismo em grande parte intacto. Algumas questões de design pendentes incluem o seguinte:

1. Deverá a dimensão da área funcional central assumida por um determinado Estado-Membro corresponder aproximadamente à dimensão desse próprio Estado, mesmo porque os Estados muito pequenos podem não ter capacidade administrativa para assumir pedaços muito grandes da burocracia? Isto poderia ser conseguido através da estratificação baseada no tamanho do mecanismo de alocação aleatória. (Desvantagens: o Departamento de Defesa dos EUA provavelmente nunca teria sede em Idaho. Vantagens: a competição entre a burocracia local de um estado membro e a da área central que acolhe num determinado ano seria mais igualitária.)
2. Deverão os chefes de cada área funcional central ser autorizados a deslocar-se à sede parlamentar central? (Desvantagens: seriam então mais facilmente capazes de conspirar com políticos eleitos e com muito dinheiro contra os interesses do povo. Vantagens: actividades conjuntas entre os políticos e a burocracia central seriam mais eficientes.) 

Você é um pragmático político realmente interessado em transformar o Titanic das modernas estruturas de poder parasitas ocidentais e em ajudar a projetar uma versão mais robusta, simplificada e responsiva do federalismo para ocupar seu lugar no futuro? Se sim, gostaríamos que você se envolvesse com suas próprias ideias, organizar conferências nesse assunto, e testar coisas localmente. Quando as nossas sociedades estiverem verdadeiramente prontas para a reforma, o movimento de restauração não pode dar-se ao luxo de manter uma pasta vazia de projectos. O momento para pensar seriamente em design é agora.