A 'reeducação' dos médicos da Nova Zelândia

Isso foi ligeiramente alterado para maior precisão.

Durante 2020-2023, as associações reguladoras profissionais tornaram-se guardiães de facto dos estados-nação mais autoritários da Covid-19, que incluíam a Nova Zelândia. O Conselho Médico da Nova Zelândia (MCNZ) foi um desses órgãos que, como um pato na água, agiu com firmeza e rapidez para garantir que os médicos cumprissem as políticas da Covid-19 e de vacinas, ou enfrentariam processos disciplinares e ordens de silêncio.

Numa época em que a confiança institucional está em declínio, o MCNZ aparentemente não reconheceu a dissonância cognitiva criada por dois documentos de orientação contraditórios de 2021. Eles certamente não consideraram que a sua supressão ideológica dos médicos quando se tratava de assuntos da Covid-19 pudesse implicar que os médicos também não fossem confiáveis ​​em outros assuntos. O Conselho Médico também pareceu indiferente ao impacto dos médicos “perdidos” num sistema médico já sobrecarregado e com poucos recursos.

O Ministério da Saúde forneceu a cenoura, incentivando o cumprimento, financiando médicos para diagnosticarem a infecção por SARS-CoV-2 e para injectarem nos seus braços a terapia genética BNT162b2 da Pfizer, e o MCNZ forneceu a vara, por rodeio.

A Covid-19 foi a exceção. O MCNZ de abril de 2021 declaração de orientação (revogado em setembro de 2023) afirmou que havia:

não há lugar para mensagens antivacinação na prática profissional de saúde, nem qualquer promoção de alegações anti-vacinação, incluindo nas redes sociais e publicidade por profissionais de saúde.

A partir de 2021, dezenas de médicos foram investigados, muitos foram apresentados aos tribunais do MCNZ e muitos médicos foram assediados.

MCNZ de junho de 2021 declaração estatutária sobre o consentimento informado (a 'regra') – estabelece 'os padrões de boas práticas médicas ao discutir opções de tratamento e obter o consentimento dos pacientes'. O processo de obtenção da permissão, denominado consentimento informado, estava em vigor para:

ajudar o paciente a decidir se deseja um tratamento, primeiro ele precisa receber informações, como os riscos e benefícios de suas opções de tratamento.

Como afirmou o MCNZ, um princípio fundamental do consentimento informado “é a confiança”.

A confiança é essencial na relação médico-paciente. Uma maneira de construir confiança é fornecer informações de forma aberta e honesta ao seu paciente.

Para um consentimento devidamente informado, os médicos “devem fornecer ao paciente as informações necessárias para ajudá-lo a tomar uma decisão totalmente informada”; e '[compartilhar] informações que sejam relevantes para eles, de uma forma que eles entendam, e permitir um tempo razoável para que o paciente tome sua decisão.' 

Sem um pingo de ironia, os médicos foram instados a questionar “se há mais alguma coisa que você possa fazer para tornar mais fácil para o seu paciente considerar as diferentes opções e tomar uma decisão totalmente informada”. Eles foram aconselhados a 'ser abertos e honestos com seu paciente e responder às suas perguntas com precisão' e levar 'em consideração as necessidades culturais, religiosas e sociais de seu paciente, bem como seus valores e crenças'. Os médicos deveriam considerar se haviam 'explicado as diferentes opções de tratamento, incluindo os riscos e benefícios de cada opção, e a opção de não tratar (adotando uma abordagem para ver o que acontece com o tempo)?'

É claro que os médicos tinham “um dever especial de cuidado ao inscrever pacientes em programas de imunização ou de rastreio”. Isto inclui sensibilizar a pessoa para quaisquer limitações de um programa de rastreio e para as incertezas, em particular a possibilidade de resultados falsos positivos e falsos negativos.'

O processo de informação do consentimento informado foi concebido para fomentar a confiança entre médico e paciente e incentivou fluxos de informação livres e francos para nutrir essa confiança. As ações do MCNZ em prender e disciplinar os médicos durante o mesmo período, de meados de junho de 2021 a janeiro de 2022, colidiram espetacularmente com as suas próprias instruções de orientação para o consentimento informado. 

O documento de orientação do processo de consentimento informado foi divulgado quando as medidas repressivas do mandato da Covid-19 foram divulgadas pelo Gabinete legislação secreta e delegada processo.

Contraditória e hipocritamente, a abertura e a honestidade foram anuladas no que diz respeito à terapia genética BNT162b2 da Pfizer. A nova tecnologia da Pfizer foi 'medicina de comando.' Discussão desconfortável, incerta e contraditória foi proibido.

Os médicos neozelandeses cujo comportamento era inconsistente com a política Covid-19 do governo da Nova Zelândia e considerados “culpados” pelo MCNZ foram obrigados a assinar um “compromisso voluntário e a realizar um “Programa Educacional”. 

O programa incluía “actividades educativas” e supervisão obrigatória. O “supervisor” era obrigado a realizar revisões farmacológicas e supervisionar as práticas de prescrição dos médicos. Eles receberam poderes, para horror de muitos médicos, de verificar aleatoriamente a “qualidade das anotações”. Cite registros confidenciais de pacientes. O supervisor reportaria então ao MCNZ mensalmente.

O “Compromisso Voluntário” que os médicos recalcitrantes eram obrigados a assinar carregava consigo todo o poder de uma ordem de silêncio. O ‘compromisso’ impediu os médicos de fornecerem ‘a sua opinião, ou a opinião de outros com opiniões semelhantes’ sobre a vacinação ou imunização contra a Covid-19.

Nada poderia ser falado ou publicado que fosse: 

contrária às orientações do Ministério da Saúde ou que prejudique a resposta nacional à pandemia.

O MCNZ estava instruindo os médicos a suprimir deliberadamente informações científicas. Podemos presumir que as “opiniões dos outros” incluem as dos cientistas especialistas que publicam na literatura científica. 

E não importa a evidência ou o perfil de segurança da Ivermectina, ela não deve ser prescrita para a Covid-19.

As ações do MCNZ inseriram efetivamente o governo da Nova Zelândia dentro da sala de consultório médico, entre o paciente e o médico. 

Isto foi possível, de forma mais poderosa, através da ameaça de suspensão das licenças médicas dos médicos dissidentes. O MCNZ explorou seus poderes para tirar a capacidade de praticar medicina dos médicos neozelandeses. 

Os médicos tiveram de concordar com o 'Programa Educacional' se quisessem manter a sua capacidade de praticar a medicina:

Os médicos foram obrigados a pagar os custos do supervisor, outro médico. Presumia-se que o “Programa Educacional” se adaptasse à carga administrativa das suas clínicas médicas e às extraordinárias exigências dos pacientes numa emergência pandémica. 

Se as exigências do MCNZ fossem satisfeitas. 

Isso incluía a exigência de que os médicos revisem o material de leitura prescrito uma vez por mês, fazendo anotações como prova de que os artigos foram lidos. A maior parte da literatura foi publicada durante a Covid-19:

• Como os conspiradores exploraram a ciência da Covid-19 (2021).
• Charlatães versus fatos: Disciplina do órgão regulador quando os médicos espalham informações erradas/desinformadas sobre a Covid-19 (2022).
• Os impulsionadores psicológicos da crença na desinformação e sua resistência à correção (2022).
• Viés cognitivo em medicina clínica (2018).

Reificar um conceito estático de “consenso” que apresenta todos os cientistas que discordam do “consenso” como estranhos parece bastante popular. Estes cientistas comportamentais e psicológicos parecem relutantes em discutir questões eminentemente sociológicas. Isto inclui conceitos mertonianos como o “ceticismo organizado” e os sistemas de recompensa incentivados que inevitavelmente impõem normas e valores aos cientistas que os habitam. Desde os quais estão incluídos os “pares”, até aos termos de referência para quais “evidências” seriam consideradas legítimas e aos recursos para investigação e revisão. O que é excluído como 'ignorância especificada' afeta a trajetória do conhecimento, tanto quanto o que está incluído. 

Para quem leu Orwell e Huxley, os documentos do Programa Educacional; a base inferencial do que eram “fatos científicos”; e a coerção “voluntária” imposta aos médicos – era de arregalar os olhos.

O poder está em despedaçar as mentes humanas e juntá-las novamente em novas formas de sua própria escolha.

Jorge Orwell, 1984

As ações de fiscalização do MCNZ parecem, desde o momento em que foram impostas em 2021, até 2023, quando retiraram silenciosamente a 'Orientação', humilhantes, antiéticas, totalitárias e míopes. 

Digo totalitária, porque a maior parte da informação em que o governo se baseou veio directamente da Pfizer ou de outras agências reguladoras que também confiaram em informação directamente da Pfizer. Esses acordos nunca foram transparentes ou responsáveis. Eles nunca foram democráticos.

Os médicos foram apanhados no redemoinho. Se os médicos rejeitassem as ordens, perderiam as suas licenças médicas. Num país onde era difícil conseguir médicos com uma longa história de serviço especializado em regiões remotas e de baixos rendimentos – estes médicos sabiam que, de muitas formas, os seus pacientes iriam sofrer. Não foi apenas o histórico de prescrição. Relacionamentos de longo prazo levam tempo para se desenvolver, mas são a base da tomada de decisões baseada na confiança. Eles são o coração da prática médica. 

É necessário voltar atrás e revisitar a campanha de medo em torno da infecção por SARS-CoV-2 que inundou a mídia tradicional durante este período. Os meios de comunicação social da Nova Zelândia abstiveram-se de discutir imparcialmente informações que contradiziam a posição política dos governos centrais. 

O MCNZ não é uma organização científica. A sua posição sobre o risco foi informada pela posição dos governos da Nova Zelândia sobre o risco. 

A campanha contra os médicos dissidentes foi deliberada e política. O período a partir do qual as queixas contra médicos e as suspensões de licenças médicas atingiram o pico ocorreu quando um conjunto significativo de informações científicas crescentes contradisse a afirmação persistente, do Primeiro-Ministro, do Ministro da Covid-19 e do Ministério da Saúde, de que a terapia genética BNT162b2 da Pfizer era seguro e eficaz. 

O programa predeterminado de distribuição de vacinas, estabelecido antes de março de 2021, não poderia ser interrompido.

Os médicos que contradiziam a posição política do governo da Nova Zelândia foram acusado de 'venda de desinformação.' A mídia da Nova Zelândia devidamente amplificado o MCNZ tolerância zero mensagem e chamou médicos cautelosos 'GP antivacina.' A difamação da mídia se estendeu aos médicos quem aconselhou que as mulheres grávidas e os jovens abordem a vacinação contra a Covid-19 com cautela. 

Não obstante, até Abril de 2020, um grande conjunto de informações, detidas por ambos militar e cientistas de saúde pública, confirmaram amplamente que os idosos e os enfermos e aqueles com múltiplas comorbidades de saúde debilitantes estavam em maior risco.

Mas o público da Nova Zelândia não sabia disso. Nem o fez, evidentemente, o governo da Nova Zelândia. Estratégias de informação sobre a Covid-19 da Nova Zelândia processo bom excluído e em curto-circuito. Não havia nenhuma instituição de investigação pública independente com a capacidade ou a obrigação de avaliar rotineira e metodologicamente as evidências em constante mudança. 

Nem os TAG, os grupos consultivos de especialistas; nem os chamados modeladores de risco, que dominavam o espaço do “raciocínio probatório”, estavam fazendo esta pesquisa. Ninguém olhou para o risco estratificado por idade. Os estudos de seroprevalência nunca foram divulgados publicamente e o legista não tinha processos para determinar se uma morte foi causada pela Covid-19 ou pela intervenção médica.

Um epidemiologista que passou algum tempo analisando a literatura científica para analisar como os cientistas e pesquisadores – globalmente – estavam descrevendo a segurança e a eficácia desta nova tecnologia genética foi avisado por advogados não falar publicamente.

A ampla ignorância pública e institucional efetivamente, como Wynne dito, 'exogenizou' as incertezas. A vacina sempre foi segura e eficaz. De fato, plausibilidade, não ciência dominou as discussões públicas sobre a Covid-19.

Quando os médicos intervieram para resolver a lacuna de informação, foram criticados por isso. Esses médicos revisavam, quase diariamente, a literatura e discutiam descobertas globais com seus colegas. Eu consegui falar com eles e confirmar isso no Conferência NZDSOS, realizado no ano passado em Auckland. 

Nenhum dos médicos no canto travesso havia sido denunciado antes do MCNZ pousar sobre eles, como uma verdadeira tonelada de tijolos. Todos tinham práticas clínicas ocupadas até a suspensão e praticavam entre 20 e 40 anos. Seus registros foram exemplares.

Eticamente, se os médicos neozelandeses seguissem adequadamente as diretrizes de consentimento informado, deveriam ter tido autonomia para julgar o perfil de risco já conhecido do BNT162b2 e equilibrá-lo com o perfil de risco do paciente. 

No entanto, isso não foi permitido pelo MCNZ, com foco jurídico e administrativo.

Esses médicos não eram médicos vulneráveis, em início ou meio de carreira, com grandes dívidas. Como já não estavam em meio de carreira com famílias jovens, muitos desses médicos passavam as noites vasculhando a literatura científica e conversando com colegas locais e globais. 

Talvez tenham visto os silêncios no governo e na mídia em 2020, quando o Imperial College London taxas de mortalidade superestimadas, enquanto epidemiologistas de alto calibre tomaram uma visão mais suave. Talvez a dúvida deles tenha sido semeada por arraigados conflitos de interesse financeiros, a partir de os bilionários influentes, ao políticos e reguladores nos EUA e os votos de Reino Unido.

Esses médicos compreenderam o triplo risco enfrentado pelos seus pacientes imunossuprimidos. Eles corriam maior risco de contrair Covid-19 grave e maior risco de qualquer vacina não funcionar e em risco de sofrer danos devido a um evento adverso.

Estes médicos estavam dolorosamente conscientes de que muitos dos seus pacientes já estavam sob regimes medicamentosos complexos. Eles não precisavam de outro evento adverso (iatrogênico) relacionado ao medicamento. Isto explica por que muitos queriam usar nutrientes e medicamentos com um longo histórico de uso e um excelente perfil de segurança, como a ivermectina rejeitada. Por que consideraram fundamental fornecer nutrientes (como zinco e vitamina D) que protegessem o sistema imunológico e antivirais para prevenir cascatas de doenças (e ajudar o zinco imunoprotetor a entrar nas células, que é o que a ivermectina faz).

Talvez esses médicos entendessem que a precaução era necessária porque drogas biológicas são instáveis e com risco extraordinário de variabilidade devido à presença de material orgânico/biológico. Só foi revelado em 2023 que o lotes lançados globalmente foram feitos usando processos diferentes e que outros fragmentos de DNA (não declarados) estavam presentes nos frascos da vacina.

Independentemente do que se sabia em 2021, estes médicos compreenderam definitivamente a vasta incerteza que acompanha a prescrição de um medicamento totalmente novo que não tinha sido submetido a ensaios de segurança a longo prazo. Esse maior risco de drogas estava com jovens saudáveis e mulheres grávidas – pois se a droga fosse prejudicial (ao contrário de alguém em cuidados de fim de vida), o sofrimento poderia prolongar-se por décadas.

Para estes médicos, estas questões faziam parte das considerações relevantes que tinham em conta, à medida que os seus pacientes entravam pela porta da clínica. E calmamente, para esses médicos, essas questões eram pessoais, para eles também.

Para este trabalho eles corriam o risco de serem denunciados por colegas, por pacientes e por familiares dos pacientes. Esses médicos tinham décadas de experiência na linha de frente na temporada de gripe. Eles passaram a vida administrando delicadamente o mundo biopsicossocial que está, e sempre esteve, contido em cada paciente apresentado em sua clínica. 

Só podemos perguntar-nos que considerações relevantes foram tidas em conta pelo MCNZ, uma organização membro da Federação dos Conselhos Médicos Estaduais (FSMB), sediada nos EUA, quando desenvolveu e publicou as suas Directrizes – que para os médicos neozelandeses, tiveram toda a força da lei. Mas é claro que, por se tratar de uma organização privada, não podemos fazer um pedido da Lei de Informação Oficial para descobrir.

Em julho de 2021, o FSMB divulgou um comunicado afirmando:

Os médicos que geram e divulgam desinformação ou desinformação sobre a vacina contra a Covid-19 correm o risco de sofrer ações disciplinares por parte dos conselhos médicos estaduais, incluindo a suspensão ou revogação da sua licença médica.

Só podemos imaginar até que ponto as instruções de réplica foram implementadas globalmente. Outras organizações membros do FSMB exigiram que os médicos cumprissem os rigores do chamado 'Programa Educacional'?

A Nova Zelândia sempre foi vulnerável a um golpe informativo. Uma constelação de poderes compensatórios provavelmente impediu os médicos de alterar significativamente a posição linha-dura “segura e eficaz” da Covid-19. Podemos ver, no Atas de gabinete em 2020, antes do lançamento da vacina, a introdução política e cultural de todo o governo a uma linguagem que iria eternamente, aconteça o que acontecer, colocaria o texto 'seguro e eficaz' antes do texto 'vacina'. 

Durante 30 anos, o jornalismo de investigação nos meios de comunicação tradicionais teve uma morte dolorosa, enquanto os meios de comunicação social pagos publicamente recusam persistentemente desviar-se das posições políticas de longa data do governo central.

As partes interessadas na Nova Zelândia não tendem a incluir o público em geral. 

As partes interessadas na Covid-19 incluíram a Pfizer; a mídia incentivada financeiramente; o Gabinete de partido único; um Parlamento unicameral que foi levado à aquiescência; os Ministérios coniventes; o Conselho Médico da Nova Zelândia; e um pequeno quadro de cientistas especialistas. Foram estes cientistas que os juízes persistentemente acataram em processos judiciais, mesmo quando os cientistas dos demandantes tinham maior conhecimento do assunto.

Os médicos da Nova Zelândia não foram considerados partes interessadas durante a pandemia de Covid-19. Ao contrário, era função do MCNZ mantê-los na linha.