Censura na Internet, em todos os lugares ao mesmo tempo

Costumava ser uma verdade universalmente reconhecida pelos cidadãos das nações democráticas que a liberdade de expressão era a base não apenas da democracia, mas de todos os direitos humanos.

Quando uma pessoa ou grupo pode censurar o discurso de outros, existe – por definição – um desequilíbrio de poder. Aqueles que exercem o poder podem decidir quais informações e quais opiniões são permitidas e quais devem ser suprimidas. Para manterem o seu poder, suprimirão naturalmente informações e pontos de vista que desafiam a sua posição. 

A liberdade de expressão é a única forma pacífica de responsabilizar os que estão no poder, desafiar políticas potencialmente prejudiciais e expor a corrupção. Aqueles de nós que têm o privilégio de viver em democracias compreendem instintivamente este valor quase sagrado da liberdade de expressão na manutenção das nossas sociedades livres e abertas.

Ou nós?

De forma alarmante, parece que muitas pessoas naquelas que chamamos de nações democráticas estão a perder essa compreensão. E parecem dispostos a ceder a sua liberdade de expressão a governos, organizações e grandes empresas tecnológicas que, supostamente, precisam de controlar o fluxo de informação para manter todos “seguros”.

O locus para o abandono perturbador da liberdade de expressão é a praça pública global do século XXI: a Internet. E as razões proclamadas para permitir que aqueles que estão no poder diminuam a nossa liberdade de expressão na Internet são: “desinformação” e “discurso de ódio”.

Neste artigo, analisarei o processo de três etapas através do qual as leis antidesinformação são introduzidas. Em seguida, analisarei algumas das leis que estão a ser implementadas em vários países quase simultaneamente, e o que essas leis implicam em termos de aumentar enormemente o potencial de censura do fluxo global de informação.

Como aprovar leis de censura

Passo 1: Declarar uma ameaça existencial à democracia e aos direitos humanos 

Passo 2: Afirmar que a solução protegerá a democracia e os direitos humanos

Passo 3: Implementar a censura antidemocrática e anti-direitos humanos rapidamente e em uníssono

Mentiras, propaganda, “deep fakes” e todo tipo de informação enganosa sempre estiveram presentes na Internet. O vasto centro global de informação que é a World Wide Web proporciona inevitavelmente oportunidades para criminosos e outros actores nefastos, incluindo traficantes sexuais de crianças e ditadores malvados. 

Ao mesmo tempo, a Internet tornou-se o locus central do discurso aberto para a população mundial, democratizando o acesso à informação e a capacidade de publicar as próprias opiniões para um público global.

O que há de bom e de ruim na Internet reflete o que há de bom e de ruim no mundo real. E quando regulamos o fluxo de informação na Internet, deve aplicar-se o mesmo equilíbrio cuidadoso entre o bloqueio de intervenientes verdadeiramente perigosos, mantendo ao mesmo tempo o máximo de liberdade e democracia.

Lamentavelmente, a recente série de leis que regem a informação na Internet são significativamente distorcidas no sentido de limitar a liberdade de expressão e aumentar a censura. A razão, afirmam os reguladores, é que as notícias falsas, a desinformação e o discurso de ódio são ameaças existenciais à democracia e aos direitos humanos.

Aqui estão alguns exemplos de alertas terríveis, emitidos pelas principais organizações internacionais, sobre ameaças catastróficas à nossa própria existência, supostamente representadas pela desinformação:

A propaganda, a desinformação e as notícias falsas têm o potencial de polarizar a opinião pública, de promover o extremismo violento e o discurso de ódio e, em última análise, de minar as democracias e reduzir a confiança nos processos democráticos. -Conselho da Europa

O mundo deve enfrentar os graves danos globais causados ​​pela proliferação do ódio e das mentiras no espaço digital.-Nações Unidas

O discurso de ódio e a desinformação online há muito que incitam à violência e, por vezes, atrocidades em massa.  -Fórum Econômico Mundial (WEF)/O Novo Humanitário

Considerando o perigo existencial da desinformação e do discurso de ódio, estes mesmos grupos afirmam que qualquer solução promoverá obviamente o oposto:

Dada esta ameaça global, necessitamos claramente de uma solução global. E, claro, uma tal solução aumentará a democracia, protegerá os direitos das populações vulneráveis ​​e respeitará os direitos humanos. -WEF

Além disso, para além de uma mera afirmação de que o aumento da democracia e o respeito pelos direitos humanos são parte integrante do combate à desinformação, o direito internacional deve ser invocado. 

No seu Resumo de Política da Agenda Comum de junho de 2023, Integridade da Informação em Plataformas Digitais, a ONU detalha o quadro jurídico internacional para os esforços de combate ao discurso de ódio e à desinformação. 

Em primeiro lugar, lembra-nos que a liberdade de expressão e de informação são direitos humanos fundamentais:

O artigo 19.º da Declaração Universal dos Direitos Humanos e o artigo 19.º (2) do Pacto protegem o direito à liberdade de expressão, incluindo a liberdade de procurar, receber e transmitir informações e ideias de todos os tipos, independentemente de fronteiras, e através de quaisquer meios de comunicação. . 

Ligada à liberdade de expressão, a liberdade de informação é em si um direito. A Assembleia Geral declarou: “A liberdade de informação é um direito humano fundamental e é a pedra de toque de todas as liberdades às quais as Nações Unidas estão consagradas.”(P. 9)

Depois, o documento da ONU explica que a desinformação e o discurso de ódio são males tão colossais e abrangentes que a sua própria existência é antitética ao gozo de quaisquer direitos humanos:

O discurso de ódio tem sido um precursor de crimes atrozes, incluindo o genocídio. A Convenção de 1948 sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio proíbe “o incitamento direto e público à prática de genocídio”. 

Na sua resolução 76/227, adotada em 2021, a Assembleia Geral enfatizou que todas as formas de desinformação podem impactar negativamente o gozo dos direitos humanos e das liberdades fundamentais, bem como a consecução dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável. Da mesma forma, na sua resolução 49/21, adoptada em 2022, o Conselho dos Direitos Humanos afirmou que a desinformação pode afectar negativamente o gozo e a realização de todos os direitos humanos.

Este complicado labirinto de juridiquês leva a uma sequência absurda e autocontraditória de ilógica:

• Tudo o que a ONU deveria proteger baseia-se na liberdade de informação, que juntamente com a liberdade de expressão é um direito humano fundamental.

• A ONU acredita que o discurso de ódio e a desinformação destroem todos os direitos humanos.

• PORTANTO, tudo o que fizermos para combater o discurso de ódio e a desinformação protege todos os direitos humanos, mesmo que anule os direitos humanos fundamentais da liberdade de expressão e de informação, dos quais dependem todos os outros direitos. 

• Porque: genocídio!

Na prática, o que isto significa é que, embora a ONU num determinado momento da sua história tenha considerado a liberdade de expressão e de informação fundamental para todos os outros direitos, agora acredita que os perigos do discurso de ódio e da desinformação eclipsam a importância de proteger esses direitos.

A mesma distorção dos valores democráticos, tal como delineada pelo nosso órgão de governo internacional, está agora a ocorrer nas democracias de todo o mundo. 

Leis e ações de censura, todas acontecendo agora

Se o discurso de ódio e a desinformação são os precursores dos inevitáveis ​​horrores genocidas, a única forma de proteger o mundo é através de um esforço internacional coordenado. Quem deve liderar esta campanha?

De acordo com o FEM, “Os governos podem fornecer algumas das soluções mais significativas para a crise, promulgando regulamentações de longo alcance.”

Que é exatamente o que eles estão fazendo.

Estados Unidos

Nos EUA, a liberdade de expressão está consagrada na Constituição, por isso é difícil aprovar leis que possam violá-la.

Em vez disso, o governo pode trabalhar com organizações académicas e não-governamentais para forçar as empresas de redes sociais a censurar conteúdos desfavorecidos. O resultado é o Censura-Complexo Industrial, uma vasta rede de organizações “anti-desinformação” académicas e sem fins lucrativos adjacentes ao governo, todas ostensivamente mobilizadas para controlar o discurso online, a fim de nos proteger de tudo o que consideram ser a próxima calamidade destruidora da civilização.

Os arquivos do Twitter e os recentes processos judiciais revelam como o governo dos EUA usa esses grupos para pressionar plataformas online a censurar conteúdos de que não gosta:

• Arquivos do Twitter sobre Covid
• Descoberta em Missouri x Biden processo de censura covid
• Descoberta potencial em Berenson x Biden ação judicial

Google

Em alguns casos, as empresas podem até assumir a responsabilidade de controlar a narrativa de acordo com as suas próprias políticas e valores professados, sem necessidade de intervenção governamental. Por exemplo: foi relatado que o Google, a empresa de informação mais poderosa do mundo, corrigiu seus algoritmos para promover, rebaixar e desaparecer conteúdo de acordo com diretrizes internas de “justiça” não divulgadas.

Isto foi revelado por um denunciante chamado Zach Vorhies em seu livro quase completamente ignorado, Vazamentos do Google, e pelo Projeto Veritas, em uma operação policial contra Jen Gennai, chefe de inovação responsável do Google. 

No seu desejo benevolente de nos proteger do discurso de ódio e da desinformação, o Google/YouTube imediatamente removido o vídeo original do Project Veritas da Internet.

União Européia

A Lei de Serviços Digitais entrou em vigor em 16 de novembro de 2022. O Comissão Europeia regozijou-se com o facto de “as responsabilidades dos utilizadores, plataformas e autoridades públicas serem reequilibradas de acordo com os valores europeus”. Quem decide quais são as responsabilidades e quais são os “valores europeus”? 

• plataformas de grande dimensão e motores de pesquisa em linha de grande dimensão [são obrigados] a evitar a utilização indevida dos seus sistemas, tomando medidas baseadas no risco e realizando auditorias independentes dos seus sistemas de gestão de risco

• Os países da UE terão o papel principal [de supervisão], apoiado por um novo Conselho Europeu para os Serviços Digitais

Contribuidor de Brownstone David Trovão explica como a lei fornece um potencial essencialmente ilimitado para a censura:

Esta peça legislativa mantém a liberdade de expressão refém das tendências ideológicas de funcionários europeus não eleitos e dos seus exércitos de “sinalizadores de confiança”. 

A Comissão Europeia está também a atribuir a si própria o poder de declarar uma emergência à escala europeia que lhe permitiria exigir intervenções adicionais por parte das plataformas digitais para combater uma ameaça pública. 

UK

A Lei de Segurança Online foi aprovada em 19 de setembro de 2023. O governo do Reino Unido afirma “Isso tornará as empresas de mídia social mais responsáveis ​​pela segurança de seus usuários em suas plataformas”.

De acordo com o cão de guarda da Internet Reclaim the Net, este projeto de lei constitui um dos ataques mais abrangentes à privacidade e à liberdade de expressão numa democracia ocidental:

O projeto confere ao governo um poder tremendo; a capacidade de exigir que os serviços online empreguem software aprovado pelo governo para examinar o conteúdo do usuário, incluindo fotos, arquivos e mensagens, para identificar conteúdo ilegal. 

A Electronic Frontier Foundation, uma organização sem fins lucrativos dedicada a defender as liberdades civis no mundo digital, alerta: “a lei criaria um modelo para a repressão em todo o mundo. "

Australia

A Projeto de Lei de Emenda à Legislação de Comunicações (Combate à Desinformação e à Desinformação) 2023 foi lançado em forma de rascunho em 25 de junho de 2023 e deve ser aprovado até o final de 2023. o governo australiano diz:

Os novos poderes permitirão à ACMA [Autoridade Australiana de Comunicações e Meios de Comunicação Social] monitorizar os esforços e exigir que as plataformas digitais façam mais, colocando a Austrália na vanguarda no combate à desinformação e à desinformação online prejudiciais, ao mesmo tempo que equilibram a liberdade de expressão.

Recupere a Internet explica:

Esta legislação confere uma vasta gama de novos poderes à ACMA, que inclui a aplicação de uma “norma” a nível da indústria que obrigará as plataformas digitais a remover o que consideram ser desinformação ou desinformação. 

Colaboradora da Brownstone, Rebekah Barnett elabora:

De forma controversa, o governo estará isento das leis propostas, assim como os meios de comunicação profissionais, o que significa que a ACMA não obrigará as plataformas a policiar a desinformação e a desinformação disseminadas pelo governo oficial ou por fontes de notícias. 

A legislação permitirá a proliferação de narrativas oficiais, sejam elas verdadeiras, falsas ou enganosas, ao mesmo tempo que anulará a oportunidade de concorrência de narrativas dissidentes. 

Localização: Canadá

A Lei de Streaming Online (Projeto de Lei C-10) tornou-se lei em 27 de abril de 2023. Veja como o governo canadense a descreve, no que se refere à Comissão Canadense de Rádio-televisão e Telecomunicações (CRTC):

A legislação esclarece que os serviços de streaming online são abrangidos pela Lei da Radiodifusão e garante que a CRTC dispõe das ferramentas adequadas para implementar um quadro regulamentar moderno e flexível para a radiodifusão. Essas ferramentas incluem a capacidade de criar regras, coletar informações e atribuir penalidades pelo não cumprimento.

De acordo com a mídia aberta, uma organização comunitária de direitos digitais,

O projeto de lei C-11 confere ao CRTC uma autoridade reguladora sem precedentes para monitorizar todos os conteúdos audiovisuais online. Este poder estende-se à penalização dos criadores e plataformas de conteúdos e, através deles, dos criadores de conteúdos que não cumpram. 

Organização Mundial de Saúde

Na sua proposta de novo Tratado sobre a Pandemia e nas alterações ao seu Regulamento Sanitário Internacional, que espera aprovar em 2024, a OMS procura recrutar os governos membros para

Combater e abordar os impactos negativos da desinformação, da desinformação, do discurso de ódio e da estigmatização relacionados com a saúde, especialmente nas plataformas de redes sociais, na saúde física e mental das pessoas, a fim de reforçar a prevenção, a preparação e a resposta a pandemias, e promover a confiança nos sistemas de saúde pública e autoridades.

Contribuidor de Brownstone David Bell escreve que essencialmente isto dará à OMS, um organismo internacional não eleito,

poder para designar opiniões ou informações como 'desinformação ou desinformação, e exigir que os governos dos países intervenham e parem com tal expressão e disseminação. Isto… é, obviamente, incompatível com o Declaração Universal dos Direitos Humanos, mas estes parecem não ser mais os princípios orientadores da OMS.

Conclusão

Estamos num momento crucial na história das democracias ocidentais. Os governos, as organizações e as empresas têm mais poder do que nunca para decidir que informações e opiniões são expressas na Internet, a praça pública global de informações e ideias.

É natural que aqueles que estão no poder queiram limitar a expressão de ideias e a divulgação de informações que possam desafiar a sua posição. Podem acreditar que estão a usar a censura para nos proteger dos graves danos da desinformação e do discurso de ódio, ou podem estar a usar cinicamente essas razões para consolidar o seu controlo sobre o fluxo de informação. 

De qualquer forma, a censura implica inevitavelmente a supressão da liberdade de expressão e de informação, sem as quais a democracia não pode existir.

Porque é que os cidadãos das nações democráticas concordam com a usurpação dos seus direitos humanos fundamentais? Uma razão pode ser a natureza relativamente abstrata dos direitos e liberdades no domínio digital.

No passado, quando os censores queimavam livros ou prendiam dissidentes, os cidadãos podiam facilmente reconhecer estes danos e imaginar quão terrível seria se tais acções negativas se voltassem contra eles. Poderiam também pesar o impacto negativo muito pessoal e iminente da censura generalizada contra perigos muito menos prevalentes, como o tráfico sexual de crianças ou o genocídio. Não que esses perigos fossem ignorados ou minimizados, mas seria claro que as medidas para combater tais perigos não deveriam incluir a queima generalizada de livros ou a prisão de opositores do regime.

No mundo virtual, se não for a sua postagem que for removida ou o seu vídeo que for banido, pode ser difícil compreender os danos abrangentes do controle e da censura massivos de informações on-line. Também é muito mais fácil online do que no mundo real exagerar os perigos de ameaças relativamente raras, como pandemias ou interferência estrangeira nos processos democráticos. As mesmas pessoas, governos e empresas poderosas que podem censurar informações online também podem inundar o espaço online com propaganda, aterrorizando os cidadãos no espaço virtual, fazendo-os desistir dos seus direitos no mundo real.

O enigma para sociedades livres e abertas sempre foi o mesmo: como proteger os direitos humanos e a democracia do discurso de ódio e da desinformação sem destruir os direitos humanos e a democracia no processo.

A resposta incorporada na recente promulgação coordenada de leis de censura globais não é encorajadora para o futuro das sociedades livres e abertas.