Publicamos muitas evidências rigorosas e confiáveis de alta qualidade nos últimos dois anos para mostrar que os bloqueios por COVID, fechamento de escolas, máscaras faciais e mandatos de máscaras foram ineficazes e até prejudiciais em termos de conter infecções e mortes (consulte SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). Uma revisão muito recente da Johns Hopkins por Herby et ai. fez um trabalho exemplar ao revisar as evidências e declarar o que sempre afirmamos, sendo que os bloqueios não tiveram impacto na mortalidade.
“Os bloqueios na primavera de 2020 tiveram pouco ou nenhum efeito na mortalidade por COVID-19… os bloqueios durante a fase inicial da pandemia de COVID-19 tiveram efeitos devastadores. Eles contribuíram para reduzir a atividade econômica, aumentar o desemprego, reduzir a escolaridade, causar agitação política, contribuir para a violência doméstica, perda de qualidade de vida e minar a democracia liberal. Esses custos para a sociedade devem ser comparados aos benefícios dos bloqueios, que nossa meta-análise mostrou ser pouco a nenhum. "
Mostramos a ineficácia das vacinas COVID, e particularmente a Pfizer e Moderna vacinas de mRNA. Mostramos a você conclusivamente sobre o superioridade da imunidade natural inata e adquirida-adaptativa sobre a imunidade vacinal. Escrevemos repetidamente sobre a desumanização e a indignidade do políticas obrigatórias de controle de vírus incluindo onde o movimento e as políticas ZERO-COVID foram falhas devastadoras. Até amarramos o Bloqueios COVID e máscaras faciais ao fuzilamentos em massa estamos vendo agora explodindo em todo os EUA.
A peça de Jeffrey Tucker sobre a perda de clareza moral é incrivelmente brilhante em nos sensibilizar para o que pode acontecer quando pessoas já vulneráveis são ainda mais isoladas e desumanizadas e todas as tomadas de decisão são arrancadas delas, como foi feito conosco durante o auge da loucura do bloqueio do COVID. Chegamos a escrever sobre a corrupção de órgãos de saúde pública como o Organização Mundial de Saúde e seu papel nos desastres da COVID em todo o mundo.
Agora eu desafio o CDC diretamente e seu diretor Dr. Rochelle Walensky a fazer a coisa certa publicando novas pesquisas de Chandra e Høeg (LANCETA) que desmascara seus (CDC's) recente estudo de máscara que está sendo usado como um estudo chave da política de máscara de condução hoje. Eles têm um momento único para mostrar alguma liderança e entender métodos de pesquisa muito melhores do que a pseudociência que o CDC divulga rotineiramente.
Um pouco de história para apresentar meu principal desafio ao CDC e Walensky. Um estudo do CDC por Budzyn et al. publicado no MMWR em 1º de outubro de 2021 (Casos pediátricos COVID-19 em condados com e sem requisitos de máscara escolar - Estados Unidos, 1 de julho a 4 de setembro de 2021), relatou que “os condados sem requisitos de máscara escolar experimentaram aumentos maiores nas taxas de casos pediátricos de COVID-19 após o início das aulas em comparação com os municípios que tinham requisitos de máscara escolar (p <0.001)”.
Os pesquisadores concluíram que “os resultados desta análise indicam que os aumentos nas taxas de casos pediátricos de COVID-19 durante o início do ano letivo de 2021-22 foram menores nos condados dos EUA com requisitos de máscara escolar do que naqueles sem requisitos de máscara escolar”.
Sabíamos imediatamente que a causalidade não pode ser concluída a partir deste estudo de máscara ecológica e que este estudo abrangeu crianças até 18 anos classificadas como pediátricas. Sabíamos que os métodos de pesquisa eram pobres, questionando os resultados. Precisávamos de dados analisados por faixas etárias e, além disso, jovens de 17 e 18 anos não são iguais aos de 5 ou 10 anos. Este estudo observacional (infestado de viés de seleção) não conseguiu controlar todos os principais fatores de confusão potenciais que poderiam distorcer os resultados.
Não houve menção de ajuste estatístico para status de vacina ou status de infecção anterior (imunidade natural), e estamos lidando com dados muito limitados que não podem ser extrapolados para o país de maneira significativa.
Agora Chandra e Høeg's (LANCETA) estudo de máscara publicado põe em causa as descobertas do CDC's estudo prévio de máscaras. Sua metodologia era muito mais rigorosa e detalhada, e eles reproduziram os métodos do CDC estendendo o estudo empregando uma amostra muito maior de distritos e um intervalo de tempo de duração muito maior. Eles supostamente utilizaram quase “seis vezes mais dados do que o estudo original”. Chandra e Høeg avaliaram a associação estatística entre mandatos de máscara e casos pediátricos per capita, empregando várias técnicas de regressão estatística para controlar e ajustar diferenças potencialmente importantes entre os distritos escolares.
Eles sem dúvida reconhecem que seu estudo observacional também é atormentado por restrições, métodos sábios, mas seu trabalho é muito mais robusto e confiável. Eles concluíram que “replicar o estudo do CDC mostra resultados semelhantes; no entanto, incorporar uma amostra maior e um período mais longo não mostrou relação significativa entre os mandatos de máscara e as taxas de casos. Esses resultados persistiram ao usar métodos de regressão para controlar as diferenças entre os distritos. Interpretação: Os distritos escolares que optam por exigir máscaras provavelmente serão sistematicamente diferentes daqueles que não o fazem de várias maneiras, muitas vezes não observadas. ”
A principal descoberta relatada foi que eles “não conseguiram estabelecer uma relação entre mascaramento escolar e casos pediátricos usando os mesmos métodos, mas uma população maior e mais diversificada nacionalmente em um intervalo mais longo”. Isso foi o oposto do que o CDC relatou, e eles materializaram isso melhorando a metodologia e as evidências subjacentes que o CDC empregou anteriormente.
Eu agora desafio abertamente a Dra. Rochelle Walensky e o CDC em geral, a dar o passo de publicar este Chandra e Høeg (LANCETA) análise e corrigindo as falhas existentes MMWR que ele está usando para direcionar a política de mascaramento. Esses pesquisadores Chandra e Høeg são de alta qualidade e seu trabalho eu acompanhei e examinei, e é irrepreensível metodologicamente e estatisticamente. De alta qualidade, transparente, explícito, confiável e muito aberto ao escrutínio científico e à reprodutibilidade.
A posição de nível superior da marca que o CDC ocupou nos EUA e globalmente não existe mais. A credibilidade caiu drasticamente e isso tem muito a ver com o COVID e como sua liderança funcionou para enganar a nação, retendo informações importantes sobre o COVID, repetidamente.
Clínico epidemiologista de alto nível da Johns Hopkins Dr. chegou a afirmar que o CDC está sentado em informações importantes para se adequar à sua narrativa. Esse é o código para o CDC mentir e enganar a nação, para se adequar aos seus objetivos. Vindo de Makary, esta é uma acusação catastrófica.
Para você Rochelle e CDC, vamos ver se você é corajoso e tem princípios o suficiente para fazer a coisa certa e publicar o Chandra atualizado e Høeg's (LANCETA) estudo de máscara, em seu MMWR. Derrube o MMWR defeituoso e coloque o Chandra corrigido e Høegversão de up.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
