Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » E Se Não Houvesse Golpe de Covid?
golpe de Estado

E Se Não Houvesse Golpe de Covid?

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Nas discussões sobre os militares e golpe de segurança nacional durante a pandemia de Covid, as pessoas costumam me perguntar: teria sido realmente tão diferente se o NIH e o CDC tivessem permanecido encarregados da resposta à pandemia? E se o Departamento de Defesa, o Departamento de Segurança Interna e o Conselho de Segurança Nacional nunca tivessem assumido

Os órgãos de saúde pública não teriam feito basicamente as mesmas coisas?

É absolutamente essencial que todos entendam as respostas a essas perguntas. Eles afetam não apenas nossa consciência do que aconteceu durante a Covid, mas também nossa avaliação de como lidar com todos os surtos virais no futuro.

Neste artigo, descreverei como a resposta à pandemia teria ocorrido se as diretrizes normais de saúde pública tivessem sido seguidas, não apenas nos Estados Unidos, mas em todo o mundo, sem interferência das autoridades de segurança nacional or especialistas secretos em guerra biológica

Diretrizes de saúde pública

Antes da Covid, as diretrizes para lidar com um novo surto de um vírus semelhante à gripe eram claras:

  • evitar pânico, 
  • procurar tratamentos precoces baratos e amplamente disponíveis que possam reduzir o risco de doenças graves,
  • planear aumentar a capacidade de cuidados de saúde, se necessário, 
  • ajudar o pessoal médico local e estadual a identificar e tratar casos se e quando o vírus causar doenças graves, 
  • e manter a sociedade funcionando o mais normalmente possível. 

Essa foi a abordagem usada em todas as epidemias e pandemias anteriores. As diretrizes são detalhadas nos documentos de planejamento da OMS, HHS e Países da UE.

Quando as agências militares e de segurança nacional assumiram a resposta, essas diretrizes foram substituídas por um paradigma de guerra biológica: Quarentena até a vacina. Em outras palavras, mantenha todos trancados enquanto desenvolve rapidamente contramedidas médicas. Esta é uma resposta destinada a combater ataques de bioguerra e bioterrorismo. Não é uma resposta de saúde pública e está, de fato, em conflito direto com os fundamentos científicos e fundamentos éticos de princípios estabelecidos de saúde pública.

Se tivéssemos aderido aos protocolos de saúde pública inicialmente seguidos nos primeiros meses de 2020, a vida nos Estados Unidos e ao redor do mundo pareceria a vida em Suécia durante a pandemia, com ainda menos pânico: sem máscaras, sem fechamento de escolas, sem bloqueios, excesso de mortes muito baixo. 

Nada de pânico

As razões para não entrar em pânico eram aparentes no início de 2020 a partir dos dados que coletamos da China: o vírus era mortal principalmente para idosos com várias condições graves de saúde, não causava doenças com risco de vida em crianças ou na maioria das pessoas com menos de 65 anos e não parecia prestes a causar um aumento maior de hospitalizações ou mortes do que uma temporada de gripe muito forte. 

Pode ser difícil neste momento - depois de anos de censura implacável e propaganda – para lembrar que, no início de 2020, o novo vírus emergente na China não estava no centro das atenções da maioria das pessoas. A mídia americana estava ocupada cobrindo campanhas eleitorais e questões econômicas, e a atitude geral era de que o que estava acontecendo na China não aconteceria em nenhum outro lugar.

Aqui estão alguns exemplos do que os especialistas médicos e de saúde pública disseram em janeiro, fevereiro e início de março de 2020:

30 de janeiro de 2020, CNBC: Dr. Ezekiel Emanuel, assessor de saúde da Casa Branca de Obama declarou que “os americanos estão muito preocupados com o novo coronavírus que está se espalhando rapidamente pela China”. Ele acrescentou: “Todo mundo na América deveria respirar fundo, desacelerar e parar de entrar em pânico e ficar histérico”. E explicou: “Acho que precisamos contextualizar, a taxa de mortalidade é muito menor do que a SARS”.

27 de fevereiro de 2020, CNN: O site da CNN informou que Diretor do CDC, Dr. Robert Redfield “tem uma mensagem simples para os americanos: não, você não deve ter medo.” O site também citou Diretor do NIH Dr. Alex Azar dizendo que “a maioria das pessoas que pega o coronavírus terá sintomas leves a moderados e poderá ficar em casa, tratando-o como uma gripe ou resfriado grave”. E informou que o CDC “não recomenda que os americanos usem máscaras cirúrgicas em público. As máscaras cirúrgicas são eficazes contra infecções respiratórias, mas não contra infecções transmitidas pelo ar.”

Fevereiro 28, 2020, New England Journal of Medicine: Drs. Anthony Fauci e Robert Redfield escreveu que “a taxa de letalidade pode ser consideravelmente inferior a 1%” e “as consequências clínicas gerais do Covid-19 podem, em última análise, ser mais semelhantes às de uma gripe sazonal grave (que tem uma taxa de letalidade de aproximadamente 0.1%). ” Eles citaram dados chineses mostrando que “ou as crianças têm menos probabilidade de serem infectadas ou seus sintomas eram tão leves que a infecção escapou à detecção”.

March 4, 2020, ardósia : Dr. Jeremy Samuel Faust, médico de emergência de Harvard tranquilizou os leitores de que todas as evidências disponíveis na época “sugerem que o COVID-19 é uma doença relativamente benigna para a maioria dos jovens e potencialmente devastadora para os idosos e doentes crônicos, embora não seja tão arriscada quanto relatado”. Ele disse que a taxa de mortalidade era “zero em crianças de 10 anos ou menos entre centenas de casos na China” e que era importante “desviar nosso foco da preocupação com a prevenção da disseminação sistêmica entre pessoas saudáveis ​​– o que provavelmente é inevitável ou fora de alcance. nosso controle”.

Sem censura ou propaganda

Se tivéssemos continuado no caminho de uma resposta regular de saúde pública, opiniões como essas de nossos líderes nacionais de saúde pública teriam continuado a ser publicadas e discutidas abertamente. Haveria uma discussão aberta sobre os danos potenciais do vírus e debates de especialistas sobre várias medidas de resposta. Não haveria necessidade de censurar qualquer opinião em particular ou disseminar propaganda em apoio a qualquer outra. 

Se alguns especialistas pensassem que deveríamos fechar todo o país (ou mundo), eles teriam debatido essa posição com os especialistas que achavam que essa era uma reação exagerada grosseira e perigosa. A mídia provavelmente teria ficado do lado das medidas menos draconianas, porque seria de conhecimento comum que o vírus não era letal para a maioria das pessoas e que a taxa de letalidade (quantas pessoas morreram após adoecer) era, como Fauci e Redfield relataram em fevereiro de 2020, cerca de 0.1% na população em geral e muito mais baixo para qualquer pessoa com menos de 65 anos.

Se alguém tivesse publicado um modelo mostrando milhões de mortes em potencial com base em uma taxa de fatalidade estimada de 2 ou 3 por cento ou mais, suas suposições teriam sido abertamente questionadas e debatidas e provavelmente facilmente desmentidas usando dados disponíveis e taxas de mortalidade observadas no mundo real.

Aqui estão outros tópicos importantes sobre os quais a mídia poderia relatar (como faziam sem censura antes de meados de março), se não houvesse supressão intencional das diretrizes tradicionais de saúde pública e não propaganda fomentadora de pânico:

China

Os dados científicos e médicos da China nunca foram considerados confiáveis ​​antes da Covid, porque em um regime totalitário presume-se que os dados devem sempre estar de acordo com a agenda do regime. Sem censura ou propaganda, isso teria permanecido verdadeiro para tudo relacionado à Covid. Os vídeos de pessoas caindo mortas nas ruas, os bloqueios draconianos de milhões de pessoas e as alegações obviamente absurdas de que os bloqueios em uma área do país erradicaram o vírus em todos os lugares por anos a fio seriam todos questionados abertamente e desmascarados em a mídia.

Testes e quarentenas

Sem censura ou propaganda, a mídia seria capaz de convidar os principais epidemiologistas para explicar ao público que, uma vez que um vírus transmitido pelo ar é amplamente disseminado em uma população, você não pode impedi-lo de se espalhar. Você pode usar testes para ajudar a orientar o tratamento. Você também pode usar testes para descobrir quem foi exposto ao vírus e provavelmente adquiriu imunidade para que possa interagir com segurança com populações vulneráveis. Seria do conhecimento geral que não é necessário ou útil testar repetidamente toda a população ou colocar em quarentena pessoas saudáveis.

Propagação precoce 

Teria sido reconfortante para as pessoas saberem que o vírus provavelmente começou a se espalhar antes de dezembro 2019. Isso significaria que mais pessoas já haviam sido expostas sem adoecer ou morrer, o que apoiaria as baixas estimativas de fatalidade. Também significaria que, como o vírus já estava amplamente disseminado, a contenção (usando testes e quarentenas) não era um objetivo viável ou desejável, como já afirmavam os especialistas (ver Dr. Faust acima).

Cases

Sem testes desnecessários, a definição de “caso” teria permanecido como sempre foi antes da Covid: alguém que procura atendimento médico porque apresenta sintomas graves. Assim, a mídia noticiaria apenas grupos de casos reais, se e quando surgissem em locais diferentes. Não haveria fitas de ticker com números contínuos de pessoas assintomáticas que deram positivo. Em vez de milhões de “casos” positivos (ou seja, testes de PCR positivos), ouviríamos falar de centenas ou milhares de pessoas que foram hospitalizadas com sintomas graves, como em todas as epidemias e pandemias anteriores. Isso aconteceria em lugares diferentes em momentos diferentes, à medida que o vírus se espalhasse geograficamente. A grande maioria da população nunca seria contada como casos.

Imunidade natural e imunidade de rebanho

Virologistas e epidemiologistas apareceriam nas notícias, explicando que, se você foi exposto a um vírus, desenvolve imunidade natural. Assim, por exemplo, se houvesse enfermeiras em um hospital que estivessem doentes com Covid, elas poderiam voltar ao trabalho e não se preocupar em ficar gravemente doentes ou espalhar o vírus. O público também aprenderia que quanto mais pessoas desenvolvessem imunidade natural, mais perto chegaríamos da imunidade coletiva, o que significaria que o vírus não teria outro lugar para se espalhar. Ninguém consideraria nenhum desses termos uma estratégia imprudente ou uma conspiração sociopata para deixar o vírus “rasgar” e matar grandes faixas da população.

Tratamento precoce

Os médicos na China tiveram vários meses de experiência no tratamento de Covid antes que grupos observáveis ​​de casos surgissem em outros países. eles desenvolveram protocolos de tratamento com medicamentos disponíveis que eles poderiam ter compartilhado com a comunidade médica internacional. A mídia teria noticiado os esforços de pesquisadores e médicos de todo o mundo para encontrar tratamentos disponíveis que pudessem diminuir o risco de hospitalização ou morte dos pacientes. 

Vacinas

Sem a agenda de quarentena até a vacina, os investimentos no desenvolvimento de vacinas em 2020 teriam sido modestos e poderiam ter levado a alguns ensaios clínicos, embora quando chegassem aos ensaios de Fase III (em grande número de pacientes), a maioria das pessoas já possuem imunidade natural. A mídia poderia noticiar em janeiro de 2020, como Anthony Fauci fez em janeiro de 2023, que “vírus que se replicam na mucosa respiratória humana sem infectar sistemicamente, incluindo influenza A, SARS-CoV-2, coronavírus endêmico, RSV e muitos outros vírus do 'resfriado comum'” nunca foram “efetivamente controlados por vacinas licenciadas ou experimentais .” 

Com foco em tratamentos precoces e em manter a maioria das pessoas fora do hospital e em uma sociedade funcionando normalmente, ninguém ficaria esperando o surgimento de uma vacina “segura e eficaz” após apenas alguns meses de testes. 

Variantes

Ninguém teria se importado - ou sequer ouvido falar - de variantes. A discussão teria girado em torno de quem estava ficando gravemente doente e morrendo e como eles poderiam ser tratados para diminuir o número de hospitalizações e mortes. Não haveria necessidade de saber se alguém estava gravemente doente com Alpha, Delta ou Omicron XBB1.16, porque a variante não teria impacto no tratamento. 

Longo Covid

Toda infecção viral traz consigo o potencial para sintomas de longo prazo, mas nunca falamos sobre "gripe longa" ou "herpes longa". Não havia dados em 2020 sugerindo que Covid era radicalmente diferente e tinha maior probabilidade de resultar em sintomas problemáticos assim que a infecção inicial fosse resolvida. Assim, o assunto provavelmente nem teria surgido. Se tivesse, os especialistas teriam explicado que sentir-se cansado ou deprimido muitos meses após uma infecção viral provavelmente não está relacionado e que, se você não tivesse um caso grave da doença, era muito improvável que apresentasse sintomas graves a longo prazo. 

Origens do vírus

Se os especialistas em biodefesa tivessem sido honestos com o público, eles poderiam ter explicado que o vírus pode ter vazado de um laboratório, mas que tudo o que sabíamos sobre ele – baixa taxa de mortalidade, gradiente de idade de mortalidade acentuada, sem efeitos nocivos para crianças, etc. – ainda era verdade.

Neste ponto, poderia ter havido debates públicos abertos e honestos sobre os tópicos mais importantes relevantes para o surto: o que é pesquisa de ganho de função, por que estamos fazendo isso e devemos continuar?

Não haveria encobrimentos ou propaganda sobre o vírus vindo de uma fonte animal. Nós nunca saberíamos que pangolins ou cachorros-guaxinins existiam.

Por que isso soa como uma fantasia

Depois que o cartel de guerra biológica assumiu a resposta à pandemia, havia apenas um objetivo: assustar a todos o máximo possível para obter conformidade com bloqueios e deixar todos desesperados por vacinas. Especialistas em saúde pública, incluindo os líderes do NIH, CDC e NIAID, não estavam mais autorizados a tomar suas próprias decisões sobre políticas pandêmicas ou fazer anúncios públicos. Todos tiveram que seguir a narrativa do bloqueio.

As forças do pânico e da propaganda, a serviço de enormes lucros para empresas farmacêuticas e de mídia, uma vez desencadeado não poderia ser contido.

Não precisava ser assim. Quanto mais as pessoas entenderem isso, menor a probabilidade de concordarem com tais loucura devastadora no futuro.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, 2023 Brownstone Fellow, é formada em inglês pela Harvard. Ela é uma escritora científica aposentada e uma artista praticante na Filadélfia, PA.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone